Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Жилищник» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А10-3046/2019 по заявлению Муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 671700, <...>) к судебному приставу исполнителю Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 670000, <...> е) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, выразившихся в обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от 29 сентября 2016 года № 1-К, об отмене постановления от 2 мая 2019 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, <...>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> , ИНН <***>; адрес: 672039, <...>),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное предприятие «Жилищник» (далее – МП «Жилищник», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу исполнителю Северобайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на право требования по договору оказания услуг от 29 сентября 2016 года № 1-К, об отмене постановления от 2 мая 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МП «Жилищник» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, оспариваемое постановление судебного пристава от 2 мая 2019 года не содержит информации о включении исполнительного производства № 45040/18/03017-ИП от 13 июля 2018 года в состав исполнительного производства № 17247/03017-СД от 17 января 2019 года.

МП «Жилищник» считает также, что поскольку исполнительное производство № 45040/18/03017-ИП от 13 июля 2018 года возбуждено на основании исполнительного листа № ФСО19589508 от 8 июня 2018 года, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6388/2017, то рассмотрение данного спора подведомственно именно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МП «Жилищник», судебный пристав-исполнитель, Управление и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№ 67200237309067,672002373090198, 67200237309074, отчетом об отправке электронной почтой, а также отчетом о публикации 26 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года Северобайкальским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на основании поступившего исполнительного листа от 8 июня 2018 года ФС № 019589508, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6388/2017 о взыскании с МП «Жилищник» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 43 407 552,44 руб. в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт», возбуждено исполнительное производство № 45040/18/03017-ИП (т. 1 л.д. 37-39).

17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника МП «Жилищник» в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 17274/17/03017-СД (т. 1 л.д. 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года к сводному исполнительному производству присоединены еще ряд исполнительных производств, возбужденных после 17 января 2019 года (л.д. 83-85).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 2 мая 2019 года вынесено постановление об аресте права требования должника по договору оказания услуг от 29 сентября 2016 года № 1-к, заключенному МП «Жилищник» и ОАО «РЖД» в лице ВосточноСибирской дирекции по тепловодоснабжению – Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

Предприятие, не согласившись с названным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право требования по договору оказания услуг от 29 сентября 2016 года № 1-К, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года, суд прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 названный пункт признан не подлежащим применению с 17 ноября 2015 года, однако это вовсе не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ.

В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

В том же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, поименованных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII ГПК Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего дела, сводное исполнительное производство в отношении МП «Жилищник» по состоянию на 1 февраля 2019 года включало в себя 67 исполнительных производств о взыскании задолженности в общей сумме 186 084 975,15 руб. в пользу различных взыскателей.

Основаниями для возбуждения исполнительных производств, помимо исполнительных листов арбитражных судов, послужили, в том числе, исполнительные документы, выданные:

- Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ (исполнительное производство от 11 января 2019 года № 341/19/03017-ИП),

- Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия (исполнительное производство от 26 декабря 2018 года № 67670/18/03017-ИП),

- мировым судьей судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия (исполнительное производство от 30 ноября 2018 года № 64122/18/03017-ИП),

- Северобайкальским РОСП УФССП России по Республике Бурятия (исполнительное производство от 12 апреля 2018 года № 29393/18/03017-ИП),

- мировым судьей судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия (исполнительное производство от 12 апреля 2018 года №29126/18/03017-ИП).

При этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 2 мая 2019 года, оспариваемые действия по обращению взыскания на право требования должника совершены после этой даты, а заявление МП «Жилищник» принято Арбитражным судом Республики Бурятия к производству 30 мая 2019 года, то есть после вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении МП «Жилищник» в сводное исполнительное производство (17 января 2019 года).

Поскольку в соответствии с положениями статьи 34 Закона об исполнительном производстве оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в рамках которого исполняются исполнительные документы судов общей юрисдикции (Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, мировых судей), суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Такие выводы суда соответствуют складывающейся единообразно судебно-арбитражной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 303-КГ18-15688, от 10 декабря 2018 года № 310-КГ18-20407, от 22 января 2019 года № 301-КГ18-23791 и от 28 мая 2019 года № 301-ЭС19-7044).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава от 2 мая 2019 года не содержит информации о включении исполнительного производства № 45040/18/03017-ИП в состав сводного исполнительного производства № 17247/03017-СД судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 года об объединении исполнительных производств в отношении должника МП «Жилищник» в сводное исполнительное производство № 17274/17/03017-СД прямо следует, что в числе исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство, значится, в том числе, исполнительное производство № 45040/18/03017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019589508, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-6388/2017 (т. 1 л.д. 52-54).

Отсутствие в постановлении судебного пристава от 2 мая 2019 года информации о включении исполнительного производства № 45040/18/03017-ИП в состав сводного исполнительного производства № 17247/03017-СД не свидетельствует об изменении статуса исполнительного производства № 45040/18/03017-ИП (придания ему статуса самостоятельного или выделенного исполнительного производства).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации и правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 апреля 2006 года № 3-П и Определение от 11 июля 2006 года № 262-О) верно указал, что прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе службы судебных приставов, представители которой в своих возражениях на заявление предприятия настаивали на рассмотрении дела судом общей юрисдикции) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда МП «Жилищник» до обращения в арбитражный суд обратилось бы в порядке административного судопроизводства с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление МП «Жилищник», поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако доказательств обращения в суд общей юрисдикции заявителем апелляционной жалобы не представлено, МП «Жилищник» направило свое заявление сразу же в арбитражный суд 15 мая 2019 года.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право МП «Жилищник» на судебную защиту нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года № 49-АД16-5).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который основан на правильном применении приведенных выше положений АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А10-3046/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 года о прекращении производства по делу № А10-3046/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов