Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» и Осетровской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу № А19-8381/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Осетровского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: ФИО1, старший прокурор отдела, доверенность от 12 февраля 2013 года, служебное удостоверение ТО № 120864,

от ООО ОА «Железнодорожная охрана»: ФИО2, доверенность от 14 февраля 2013 года

и установил:

Осетровский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (далее – ООО ОА «Железнодорожная охрана», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено, ООО ОА «Железнодорожная охрана» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении прокурором порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и указывает, что прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так в нарушение требований статей 28.4 и 28.5 КоАП Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10 июня 2013 года, то есть в срок, превышающий два дня, с момента выявления правонарушения (4 июня 2013 года). Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению Общества, влечет его незаконность и недопустимость использования в качестве доказательств.

Общество также считает, что в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» железнодорожные вокзалы не относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Анализ действующего законодательства, по мнению Общества, однозначно свидетельствует о том, что в настоящее время нормы, запрещающей частным охранным предприятиям оказывать услуги по охране вокзалов, не имеется. При этом Общество отмечает, что на вокзале станции Лена государственная охрана осуществляется подразделением полиции Восточно-Сибирского линейного управления МВД на транспорте, поэтому услуги охраны, оказываемые Обществом по договору № РДЖВр 3/47 от 1 апреля 2013 года, не подменяют и не заменяют собой государственную охрану вокзала, а являются дополнительной мерой защиты граждан и их имущества согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору от 7 июня 2013 года (на момент возбуждения дела об административном правонарушении - 10 июня 2013 года - такое дополнительное соглашение уже действовало).

По мнению ООО ОА «Железнодорожная охрана», при квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку допущенное правонарушение должно было быть квалифицировано по одной из частей статьи 20.16 КоАП Российской Федерации «Незаконная частная детективная или охранная деятельность». По мнению Общества, нормы статьи 20.16 КоАП Российской Федерации являются специальными по отношению к части 3 статьи 14.1 этого же Кодекса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации по делу № А19-6677/2013. Как полагает Общество, фиксация одного и того же факта осуществления охраны в рамках одного и того же договора, предметом которого является оказание охранных услуг по всем перечисленным в приложении № 1 объектам в совокупности, в разное время, отдельными постановлениями, на отдельных объектах одного и того же контрагента по договору, влечет неоднократное привлечение к административной ответственности одного и того же субъекта за совершение одних и тех же действий, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Прокурор в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указывая, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

ООО ОА «Железнодорожная охрана» в отзыве от 8 октября 2013 года № 789-ю на апелляционную жалобу прокурора, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве от 4 октября 2013 года № 8а-2013 на апелляционную жалобу Общества прокурор выражает согласие с резолютивной частью решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей ООО ОАО «Железнодорожная охрана» и прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «Железнодорожная охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО ОА «Железнодорожная охрана» одним из основных видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является охрана объектов и (или) имущества (т. 1, л.д. 62-72).

На основании выданной лицензии от 20 ноября 2008 года ЧО № 016166 Общество осуществляет частную охранную деятельность, срок действия лицензии - до 20 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 36).

1 апреля 2013 года между ООО ОА «Железнодорожная охрана» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор оказания услуг № РДЖВр 3/47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению пропускного режима, патрулирования, принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», перечисленные в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 18-34).

Согласно приложению № 1 к указанному договору Общество осуществляет охрану 16 объектов, одним из которых является вокзал ст. Лена (т. 1, л.д. 28-29).

7 июня 2013 года ООО ОА «Железнодорожная охрана» и ОАО «Российские железные дороги» заключили дополнительное соглашение № 1/ФИО3/79, в соответствии с пунктом 2 которого услуги по договору № РДЖВр 3/47 от 1 апреля 2013 года являются дополнительной мерой по охране имущества заказчика, защите жизни и здоровья персонала и клиентов заказчика (т. 1, л.д. 141-144).

В ходе осуществления проверки транспортной безопасности на железнодорожном транспорте прокуратурой установлено, что Обществом осуществляется охрана железнодорожного вокзала ст. Лена, о чем 4 июня 2013 года составлен акт проверки (т. 1, л.д. 17).

10 июня 2013 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т. 1, л.д. 10-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО ОА «Железнодорожная охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом подпунктом 2 пункта 4 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что частная охранная деятельность относится к тем видам деятельности, в отношении которых особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Согласно подпункту г) пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование

Аналогичные понятия приведены в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что железнодорожный вокзал станции Лена – Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» относится одновременно и к объектам транспортной инфраструктуры, и к объектам железнодорожного транспорта общего пользования.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно признал вокзал объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, в связи с чем апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования и борьба с преступностью осуществляются органами внутренних дел на транспорте, а также иными органами, на которые законодательством Российской Федерации возложены такие функции (часть 3).

Как отмечалось выше, пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, среди прочего, объекты железнодорожного транспорта общего пользования (то есть, в том числе и железнодорожные вокзалы).

Следовательно, железнодорожные вокзалы подлежат государственной охране.

Таким образом, Обществом, осуществляющим негосударственную (частную) охранную деятельность и оказывающим охранные услуги в отношении объектов железнодорожного транспорта общего пользования, нарушено требование части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, устанавливающей запрет для охранной деятельности организаций на объекты, подлежащие государственной охране.

При этом довод Общества о том, что в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» железнодорожные вокзалы не относятся к объектам, подлежащим государственной охране, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 114 Конституции Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относится осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, осуществление иных полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации (пункты «е» и «ж» части 1).

Как уже отмечалось, Закон № 2487-I предусматривает, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11). Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации утвержден Перечень.

В преамбуле Федерального закона «О государственной охране» указано, что этот Закон определяет предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 10083/12 по делу № А60-23019/2011, под действие Федерального закона «О государственной охране» подпадают иные (нежели в Перечне) объекты и лица, прямо в нем указанные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вступления Федерального закона «О государственной охране» в силу в Перечень неоднократно вносились изменения соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации (от 02.10.2009 № 886, от 07.12.2011 № 1013, от 01.06.2012 № 544, от 27.10.2012 № 1105 и от 27.12.2012 № 1423), что подтверждает позицию суда о том, что сферы действия указанного Федерального закона и Перечня не совпадают.

Законность отдельных положений Перечня подтверждена решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № ГКПИ09-1628 и от 9 апреля 2012 года № АКПИ12-139.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1863-О-О следует, что включение в Перечень определенных объектов направлено на надлежащее обеспечение безопасности этих объектов ввиду их особого статуса. Следовательно, такое правовое регулирование само по себе не нарушает конституционные права и свободы охранных организаций.

Таким образом, объекты железнодорожного транспорта общего пользования, перечисленные в Перечне, к которым, в частности, и относится железнодорожный вокзал, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Федерального закона «О государственной охране».

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО ОА «Железнодорожная охрана», на профессиональной основе оказывающее охранные услуги, имело возможность принять все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований статьи 11 Закона № 2487-1. В частности, об этом свидетельствует заключенное после проведения проверки и выявления факта административного правонарушения дополнительного соглашения от 7 июня 2013 года № 1/ФИО3/79, по условиям которого услуги по договору № РДЖВр 3/47 от 1 апреля 2013 года являются дополнительной мерой по охране имущества заказчика, защите жизни и здоровья персонала и клиентов заказчика (т. 1, л.д. 141-144). То есть Общество изначально (при заключении основного договора) имело возможность согласовать с заказчиком условия договора таким образом, чтобы не нарушать требований Закона № 2487-1 и Положения о лицензировании.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При этом довод Общества о том, что прокуратурой допущено существенное нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 этого Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка железнодорожного вокзала ст. Лена была проведена 4 июня 2013 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10 июня 2013 года, то есть за пределами установленного КоАП РФ двухдневного срока.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Такая позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и подтверждает факт правонарушения, оно признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации и статьи 64 АПК Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ООО ОА «Железнодорожная охрана» уже привлечено к административной ответственности по делу № А19-6677/2013, в результате чего он в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не может быть повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же действия, также является несостоятельным.

В рамках договора оказания услуг № РДЖВр 3/47 от 1 апреля 2013 года ООО ОА «Железнодорожная охрана» взяло на себя обязательства по охране 16 объектов, одним из которых является рассматриваемый в настоящем деле вокзал ст. Лена.

Административные правонарушения по делам №№ А19-6677/2013 и А19-8381/2013 совершены на разных объектах (ст. Тайшет и ст. Лена), правонарушения были выявлены в разное время: по делу № А19-6677/2013 Тайшетская транспортная прокуратура выявила правонарушение 13 мая 2013 года, а по рассматриваемому делу проверка проводилась Осетровской транспортной прокуратурой 4 июня 2013 года.

Следовательно, событие и объективная сторона состава данных административных правонарушений не совпадают и, следовательно, отсутствует факт повторности привлечения Общества к административной ответственности.

Относительно доводов ООО ОА «Железнодорожная охрана» о неправильной квалификации прокуратурой и судом первой инстанции вменяемого ему правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «Железнодорожная охрана» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 20 ноября 2008 года ЧО № 016166.

Следовательно, противоправные действия Общества, выразившиеся в охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ОА «Железнодорожная охрана» какой-либо иной вид охранных услуг, не предусмотренных статьей 3 Закона № 2487-1, в рассматриваемом случае не осуществляло.

Как уже неоднократно отмечалось, Общество оказывало охранные услуги в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, соблюдение лицензиатом требований которой согласно пункту 3 Положения о лицензировании относится к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что, вопреки доводам Общества, именно часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение исключительно лицензионных требований, является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за оказание частных охранных услуг с нарушением всех иных (не относящихся к лицензионным) установленных законом требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначения наказания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция частью 3 статьей 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из решения суда первой инстанции следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, им не установлено.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу № А19-6677/2013 на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило. То есть на день принятия обжалуемого судебного акта Общество не могло считаться привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Иных доказательств совершения Обществом аналогичного административного правонарушения прокурором суду первой инстанции своевременно представлено не было.

Прокурором также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Тем не менее, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не обсудив возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Обществу в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа является необоснованным, не отвечающими упомянутым выше принципам, в то время как назначение наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения отмеченные обстоятельства, нормы права и правовые позиции учтены не были, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа с определением наказания в виде предупреждения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 22 августа 2013 года № 2631 уплачена государственная пошлина, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу № А19-8381/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу № А19-8381/2013 изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу № А19-8381/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 22 августа 2013 года № 2631 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв