Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года, принятое по делу № А10-2227/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ о признании незаконными решений, (суд первой инстанции ФИО1),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.06.2011);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.03.2011);

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Хатунова А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи: Дашиева А.Д.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» (далее – ООО «Золотой колосок», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ (далее – Комитет) о признании незаконными решений от 12.04.2011 № 447 и от 01.06.2011 №617.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колосок» удовлетворены. Признаны недействительными решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 447 от 12.04.2011 и решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ № 617 от 01.06.2011 и отменены полностью. В обоснование суд указал, что заявление от 14.03.2011 № 17 ООО «Золотой Колосок», направленное председателю КУИЗ г. Улан-Удэ указывает на то, что общество не отказывалось от заключения договора купли-продажи спорного объекта, а получив его проект, направило 14.03.2011 (с соблюдением тридцатидневного срока) письмо о согласии на приобретение данного имущества, но с возражениями относительно правильности определения стоимости приобретаемого объекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ обратился с апелляционной жалобой, в которой указано на существенное нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при принятии решения, просит обжалуемый судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан –Удэ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Золотой Колосок» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между ООО «Золотой колосок» и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ был заключен договор аренды нежилого помещения №3-С, согласно которому Комитет передал, а заявитель принял нежилое помещение, встроенное в жилое здание, литера А, №№ по поэтажному плану 1-21, площадью 294,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> на срок с 01.06.2006г. по 25.05.2007.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 03.11.2010 №350-27 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2011 год. В перечень объектов, подлежащих приватизации включен объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 271,6 кв.м. (Литер А: этаж 1: номера на поэтажном плане: 1-22), с учетом преимущественного права выкупа со стороны арендатора - ООО «Золотой колосок».

30.12.2010 СГУ «Фонд имущества Республик Бурятия» была проведена оценка указанного имущества в связи с тем, что согласно п.1 ст.8,10 ФЗ РФ №135-Ф3 от 28.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» определение стоимости (оценка) муниципального имущества, подлежащего приватизации, является обязательным. При этом Комитет как собственник нежилого помещения правомерно реализовала свое безусловное право на проведение оценки в целях продажи спорного помещения. По итогам оценки подрядчиком составлен отчет об оценки от 30.12.2010г. №1247. Стоимость нежилого помещения составила 4 241 000 рублей без учета НДС, НДС составил 763 380 рублей.

Комитет принял решение от 01.02.2011 №44 о продаже помещения общей площадью 271,6 кв.м. (Литер А: этаж 1: номера на поэтажном плане: помещение 1-22), расположенное по адресу: <...> с преимущественным правом приобретения его арендатором - ООО «Золотой колосок» по цене, равной рыночной стоимости в размере 4 241 000 руб. без НДС, НДС - 763 380 рублей.

01 февраля 2011 года в соответствии с Федеральным законом № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», № 149-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 159», во исполнение Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2011 год, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принял решение № 44 от 01.02.2011 о приватизации нежилое помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом преимущественного права арендатора - ООО «Золотой Колосок».

Совместно с принятием указанного решения Комитетом был составлен и направлен в адрес ООО «Золотой Колосок» бланк (проект) договора купли продажи недвижимого имущества с предложением приобрести его по цене в размере 4 241 000 рублей без НДС, НДС - 763 380рублей, установленной на основании отчета об оценке от 30.12.2011г. №1247, составленного СГУ «Фонд имущества Республик Бурятия».

Кроме этого, было указано, что в случае согласия на использование своего преимущественного права должен быть заключен договор купли-продажи такого помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего предложения. Помимо этого, Комитетом в предложении было указано на необходимость оплаты имеющейся задолженности по арендной плате с указанием суммы задолженности и пеней с указанием суммы пеней, которые необходимо уплатить для заключения договора купли-продажи нежилого помещения. Также было разъяснено, что обществу представлено право выбора порядка оплаты (единовременно либо в рассрочку) приобретаемого имущества, а также срока рассрочки в пределах трех лет. Кроме этого, в предложении были указаны случаи, при которых Общество может утратить свое преимущественное право выкупа.

Вместе с предложением и проектом договора купли-продажи Комитетом были направлены копия решения о приватизации спорного имущества от 01.02.2011 №44, в которых конкретно определено имущество, подлежащее приватизации, его цена и способ приобретения.

03.02.2011 Решение Комитета от 01.02.2011 №44 было опубликовано в газете «Правда Бурятия» в №4.

14.02.2011 предложение вместе с приложенными документами: копией решения Комитета, проекта договора купли-продажи были получены обществом.

14.03.2011 ООО «Золотой Колосок» в Комитет было направлено заявление о согласиие заключить договор купли-продажи указанного имущества с возражениями в отношении цены договора. Общество заявило, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость помещения является завышенной при его 70-процентном износе.

28.03.2011 Комитетом направлен ответ об отсутствии необходимости проведения повторной оценки, т.к. им уже реализовано свое безусловное законное право на заключение договора о проведении СГУ «Фонд имущества РБ» независимой оценки имущества, подлежащего приватизации с указанием на ссылки норм статьи 8 ФЗ РФ от 29.07.1998 №135-Ф3, статьи 3,4,5 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Кроме этого, было разъяснено, что в соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей, совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное, а также то, что в соответствии со статьей 13 этого же Закона Обществом достоверность величины стоимости объекта не была оспорена в судебном порядке.

Ввиду того, что договор купли-продажи не был подписан в установленный законом тридцатидневный срок, Комитет решением № 447 от 12.04.2011 года внес изменения в решение № 44 от 01.02.2011 года, с указанием осуществления приватизации нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, посредством продажи на открытом аукционе.

01 июня 2011 года Комитет принял решение № 617, которым внесены изменения в решение № 44 от 01. 02. 2011 года в части осуществления приватизации спорного нежилого помещения посредством продажи на повторном аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене.

Не согласившись с решениями № 447 от 12.04.2011 года и № 617 от 01. 06. 2011 года ООО «Золотой Колосок» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их недействительными полностью.

Статьей 1 Федерального закона N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства приватизировать арендуемые помещения возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 159-ФЗ установлено, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом, ничтожны.

Частью 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ определено, что в порядке реализации преимущественного права арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства уполномоченные органы направляют названным арендаторам, которые соответствуют требованиям, установленным статьей 3 этого Федерального закона, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, стоимость арендуемого имущества, отчуждаемого субъектам малого и среднего предпринимательства, определяется на основании положений названного Федерального закона, и нормам части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ .

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

При заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства)(часть 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В данном случае Закон предусматривает императивное правило о соблюдении 30-дневного срока на подписание договора купли-продажи арендованного имущества, указанный срок является пресекательным, в ином случае наступают последствия, установленные указанной нормой.

В направленных ООО «Золотой колосок» документах (предложении, копии решения) содержались все существенные условия для заключения договора, в том числе цена и способ приобретения, а также характеристики арендуемого имущества обществом, подлежащее приватизации.

Комитетом при направлении предложения о приобретении имущества были соблюдены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 №159-ФЗ, в целях предоставления обществу возможности реализовать свое право по приобретению в собственность объекта аренды в преимущественном перед иными лицами порядке, так как в документах содержатся все существенные условия для заключения договора купли-продажи, в том числе цена и способ приобретения.

Вместе с тем, ООО «Золотой Колосок» не соблюдены требования ФЗ РФ №159-ФЗ, а именно: в установленный законом 30-дневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого имущества заключить договор купли-продажи данного имущества, общество не выразило желания приобрести недвижимый объект на условиях Комитета, договор купли-продажи не заключен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Золотой колосок» утратило свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны общества направлено заявление о его соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, а также документов об оплате задолженности и пеней по арендной плате, существовавшей на момент принятия Комитетом решения № 44 от 01 февраля 2011 года. При этом на необходимость оплаты имеющейся задолженности по арендной плате с указанием суммы задолженности и пеней, которые необходимо уплатить для заключения договора купли-продажи нежилого помещения, Комитет уведомил общество в установленном порядке.

На момент принятия Комитетом оспариваемого решения № 447 от 12.04.2011 обществом задолженность оплачена не была, что подтверждается расчетом задолженности по начислениям, согласно которому задолженность образовалась за период с 03 сентября 2010 года по 21 июня 2011 года.

Таким образом, факт того, что на момент принятия оспариваемых решений у Общества имелась задолженность по арендной плате и пеням согласно представленному Комитетом расчету, а также отсутствие заявления на соответствие субъектам малого и среднего предпринимательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о несоответствии ООО «Золотой колосок» условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Золотой колосок» направив письмо№ 17 от 14.06.2011 о согласии на приобретение имущества, расположенного по адресу: <...>, но с возражениями относительно правильности определения стоимости приобретаемого объекта, общество не утратило преимущественное право выкупа, так как не отказывалось от подписания договора.

Данное утверждение, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, противоречит требованиям Закона N 159-ФЗ.

Кроме того положения Закона N 159-ФЗ не содержат условий о порядке урегулирования возникающих при этом разногласий. Согласно Федеральному закону о приватизации, разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи подлежат рассмотрению в судебном порядке, исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Следовательно, ООО «Золотой колосок» должно было в течение 30-ти дневного срока со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества заключить договор купли-продажи или направить в Комитет протокол разногласий.

Исходя из приведенных норм, следует, что общество должно было направить оферту Комитету, то есть подписать договор купли-продажи или направить в адрес Комитета протокол разногласий в течение 30-ти дневного срока со дня получения предложения.

В течение 30-ти дневного срока от ООО «Золотой колосок» в адрес Комитета было направлено одно письмо от 14.03.2011 № 17, которое в силу его содержания не может быть расценено как протокол разногласий к проекту договора, поскольку не содержит указания на конкретные пункты договора, которые не устраивают общество, либо предложений иной редакции договора.

Кроме того, содержащаяся в заявлении просьба ООО «Золотой колосок» о проведении повторной оценки не основана на требованиях действующего законодательства, и также не является протоколом разногласий.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Учитывая данную норму у Комитета отсутствовала возможность заключить договор с обществом в установленный законом, срок, по причине того что оно не направило конкретных предложений по внесению изменений в условия договора.

Поскольку проект договора купли-продажи был ООО «Золотой колосок» получен и им не принято мер для урегулирования разногласий по договору в установленном порядке, а ответчиком были совершены предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи арендуемого имущества, однако этот договор в установленный срок не был заключен по причинам, зависящим от Общества, в связи с чем в требованиях Общества должно быть отказано. Данная позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-6681/11 по делу N А51-7881/2010.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»; 2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение обязанности, возложенной на уполномоченный орган Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Комитет принял оспариваемые обществом решения от 12.04.2011 № 447 и от 01.06.2011 №617.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии ООО «Золотой колосок» условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им нежилых помещений, что согласуется с позицией изложенной в Определении ВАС РФ от 08.04.2011 N ВАС-684/11 по делу N А57-26090/2009.

При возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при наличии совокупности предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий, необходимых для признания за истцом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.02.2011 NBAC-776/11 по делу NA40-151710/09-6-1027.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ» ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, Комитет в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не имел возможности заключить договор купли-продажи имущества, так как положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в указанной ситуации предписывают в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 10 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, принять одно из следующих решений:

1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»;

2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, и приходит к выводу о соответствии решения № 447 от 12.04.2011 и решения № 617 от 01.06.2011 требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан -Удэ подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по делу №А10-2227/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колосок» требований, отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов