Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Черновского района г. Читы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу №А78-6533/2011 по заявлению прокурора Черновского района г. Читы о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛОТО+» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Коренева Н.А. (служебное удостоверение);

от общества: ФИО2 (доверенность от 13.12.2011);

установил:

Прокурор Черновского района г. Читы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛОТО+» (далее - ООО «ЛОТО+», общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года ООО «ЛОТО+», находящееся по адресу: 672039, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «ЛОТО+» ленты с надписями «100 points» и «500 ponts» в количестве 2 штук.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТО+» игровые автоматы №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук, изъятые, согласно протоколу осмотра происшествия от 23 июня 2011 года.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 224-ФЗ). Указано, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр без разрешения на данный вид деятельности. Поскольку деятельность Общества не обладает признаками по проведению бестиражной, стимулирующей лотереи, то в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При решении вопроса о конфискации орудий правонарушения судом учтено, что согласно материалам административного дела игровые автоматы №№ XXI-060601, XXI- 060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук, изъятые, согласно протоколу осмотра происшествия от 23 июня 2011 года принадлежат ООО «Тайм».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в конфискации изъятого оборудования, принадлежавшего ООО «Тайм» Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в конфискации изъятого оборудования, принадлежавшего ООО «Тайм» в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять в обжалуемой части новый судебный акт. Указано, что в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять решение о конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 26.10.2011 г. 04:28:05 МСК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ЛОТО+» в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 9 марта 2011 года за основным государственным регистрационным номером 1117536001395 (место нахождение <...>).

Согласно рапорту майора милиции ФИО3 22 июня 2011 года в 10 часов 20 минут в ОРЧ №1 УВД по Забайкальскому краю от ФИО4 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Чита, <...>., в здании организации общественного питания «Фиеста» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

23.06.2011 должностными лицами ОРЧ № 1 УВД по Забайкальскому краю была проведена проверка исполнения обществом законодательства по организации и проведению азартных игр на территории района. В ходе проверки было установлено осуществление Обществом в помещении организации общественного питания «Фиеста», находящегося по адресу: г. Чита, <...>., деятельности по организации и проведению азартных игр.

23.06.2011 составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу в здании ОАО «Фиеста», расположенного по адресу г. Чита, <...> с правой стороны от входа на цокольный этаж возле стенки установлено четыре игровых автомата в корпусах черного цвета. Данным протоколом указанные игровые автоматы в количестве 4 штук и ленты с надписями «100 points» и «500 points» в количестве 2 штук были изъяты.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4. КоАП РФ прокурором Черновского района г. Читы Пучковским М.Г. на основании результатов проверки 04.08.2011 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Данным постановлением зафиксировано совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Черновского района г. Читы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лото+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Федеральным законом от 20.07.2011 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 06.08.2011 введена статья 14.1.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность конкретно за незаконную организацию азартных игр. Однако учитывая, что административное правонарушение совершено, а Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено до вступления названного закона в силу, судом первой инстанции правомерно применен закон, действовавший во время совершения административного правонарушения.

При этом статьей 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого ООО «ЛОТО+» административного правонарушения прокуратурой в материалы дела представлены: Рапорт от 22.06.2011; Акт проверки от 04.08.2011; Объяснение ФИО5; Объяснение ФИО6; Объяснение ФИО7; Объяснение ФИО8; Объяснение ФИО9; Протокол осмотра места происшествия от 23.06.2011; Договор аренды части нежилого помещения от 25.11.2011; Уведомление о проведении стимулирующей лотереи от 08.10.2010 №08/10-10; Письмо ООО «Тайм-3» от 08.11.2010 №10/11-10; Письмо ФНС России от 11.11.2010 №2-6-14/0385 о рассмотрении обращения ООО «Тайм-3»; Выписка из государственного реестра всероссийских лотерей; Договор от 11.03.2011; Условия проведения стимулирующей лотереи; Описания способов: информирования участников стимулирующей лотереи о сроках проведения стимулирующей лотереи и ее условиях, заключения договора между организатором стимулирующей лотереи и ее участником, информирования участников стимулирующей лотереи о досрочном прекращении ее проведения, хранения невостребованных выигрышей и порядок востребования по истечении сроков получения выигрышей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Так из анализа всех выше перечисленных доказательств следует, что 11 марта 2011 года между ООО «Тайм-3» и ООО «ЛОТО+» заключен договор на проведение Всероссийской стимулирующей лотереи в развлекательном клубе по адресу : <...>, договор заключен на срок с 17 марта 2011 года по 17 апреля 2011 года. В соответствии с договором исключительной территорией проведения лотереи является развлекательный клуб «Тайм-3» расположенный по адресу: <...>.

Игровое оборудование помещено в черный металлический корпус высотой около 150 см., длиной 40 см., шириной по фронту 50 см., с лицевой стороны установлен монитор, рядом с монитором расположено 10 клавиш.

Посетителями клуба вносятся денежные средства в кассу клуба. После внесения в кассу любой суммы денег на экране игрового оборудования отображается количество внесенных баллов, посредством нажатия специальной клавиши происходит выбор игры, затем после нажатия соответствующей клавиши, происходит генерирование процесса случайного совпадения определенных цифр, букв и т.д. При определенной выпавшей комбинации возможен выигрыш либо проигрыш. Первоначальный взнос денежной суммы в кассу является условием начала игры. Изъятое оборудование представляет собой устройство, оснащенное программой снабженной электронными игровыми комбинациями и предназначенной для выбора электронных комбинаций из чисел, знаков, букв и других символов без участия работников заведения и таким, образом, подпадает под определение игрового автомата. В ходе проверки при уничтожении скретч слоя с поверхности 10 билетов с названием «100 points», расположенных на ленте с упорядоченной последовательностью установлено, что выигрыш во всех билетах составляет 100 рублей, аналогично и с билетов с названием «500 points» – выигрыш во всех 10 билетах составляет 500 рублей, каких-либо иных призов не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ) лотерея – игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ лотерейное оборудование – это оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ лотерея в зависимости от способа ее проведения подразделяется на тиражную, бестиражную и комбинированную.

С 09.08.2010 года вступил в законную силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях».

Указанным Законом статья 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ дополнена частью 8, согласно которой, проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых при определении выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено. В статье 2 Закона указано, что организатор стимулирующей лотереи, направивший уведомление о проведении стимулирующей лотереи в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, имеет право продолжать проведение стимулирующей лотереи до 31 декабря 2010 года включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Тайм-3» 08.10.2010 года в Контрольное управление Федеральной налоговой службы города Москвы направлено уведомление. Согласно условиям лотереи, утвержденной организатором лотереи ООО «Тайм-3» для того чтобы стать участником лотереи лицу необходимо приобрести сеанс игры на развлекательном оборудовании – аттракционах-стимуляторах на определенную сумму, по окончании сеанса игры организатор лотереи выдает один или несколько билетов бестиражной стимулирующей лотереи, под скретчслоем которых находится информация о выигрыше в денежном эквиваленте или об отсутствии выигрыша. Количество выданных билетов зависит от количества оставшихся у участников очков к концу сеанса.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр – деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

При этом под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ).

Выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ).

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат –специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Исходя из указанных обстоятельств, а также норм права, установленная прокуратурой в ходе проверки деятельность общества в смысле и значении статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, признается деятельностью в сфере игорного бизнеса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которая выразилась в виде осуществления деятельности по организации и проведении азартных игр.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 5889/10.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил ООО «ЛОТО+» административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было «законным»: второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения «законов». Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00, & 33).

Из параграфов 60 - 65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу N «Денисова и ФИО10 против Российской Федерации» (DenisovaandMoiseyevav. Russia), жалоба N 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола N 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате ООО «ЛОТО+» игровых автоматов №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук, мотивировал свое решение тем, что согласно протоколу осмотра происшествия от 23 июня 2011 года игровые автоматы принадлежат ООО «Тайм».

Суд апелляционной инстанции, исследовав названный протокол осмотра, а также иные доказательства, представленные в материалы дела не может согласиться с данным выводом суда, поскольку доказательств принадлежности игровых автоматов №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук ООО «Тайм» либо иным лицам материалы дела не содержат.

Представитель общества в судебном заседании также не смог представить доказательства принадлежности игровых автоматов третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что игровые автоматы №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук, в отсутствии доказательств их принадлежности третьим лицам, подлежат конфискации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части неприменения дополнительной меры наказания и возврата обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТО +» игровых автоматов №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук подлежит изменению, а апелляционная жалоба Прокуратуры Черновского района г. Читы удовлетворению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штраф, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу № А78-6533/2011 изменить в части неприменения судом первой инстанции дополнительной меры наказания и возврата обществу с ограниченной ответственностью «Лото +» игровых автоматов №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук, изъятые, согласно протоколу осмотра происшествия от 23 июня 2011 года.

В указанной части принять новое решение.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «ЛОТО+» игровые автоматы №№ XXI-060601, XXI-060602, XXI-060603 и XXI-060604 в количестве 4 штук в соответствии с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 августа 2011 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов