Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Байкал-Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2013 года по делу № А10-411/2013 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к ООО «Байкал-Ресурс» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТЫЙ МИР») о расторжении договора аренды лесного участка (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ключевская ул, 39А): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Байкал-Ресурс» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОТКРЫТЫЙ МИР») (ОГРН 1040301750477; 670045, Улан-Удэ Город, Автомобилистов Проспект, 16): не явился, извещен;

установил:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Байкал-Ресурс», ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР») о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины №44-08 от 25.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «Байкал-Ресурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что ООО «Байкал-Ресурс» выполнило работы по устройству противопожарных разрывов длинной 100 км., а истец принял данные работы, несмотря на то, что они должны быть выполнены в меньшем размере, что свидетельствует о принятии истцом альтернативного исполнения обязательств. Исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по лесоустройству не представлялось возможным по причине действия нормативного акта запрещавшего вход в лес из-за пожаров. Привлекая ответчика к тушению пожаров на других участках, не являющихся предметом договора аренды, истец принял исполнение альтернативного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 Республиканское агентство лесного хозяйства (арендодатель) и ООО «Байкал-Ресурс» (арендатор) заключили договор № 44-08 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 10645 га, местоположение: Республика Бурятия, МО «Баргузинский район», Баргузинское лесничество, Уринское участковое лесничество, кварталы 10, 13, 14, 39-45, 65-68, схема расположения лесного участка, и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2, арендатору передается лесной участок для использования в целях осуществления заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.4.7 договора арендатор обязан проводить противопожарное обустройство лесов, в том числе прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

Пунктом 3.4.8 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанные в проекте освоения лесов, за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных действующим гражданским, лесным, земельным законодательством и настоящим договором.

Согласно пунктам 6.3.5, 6.3.6, 6.3.8, договор аренды подлежит расторжению судом по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора и требований законодательства, в том числе при несоблюдении требований лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, не представлении более 2-х раз подряд отчета об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, использование лесного участка с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями законодательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендодатель, имея документальное подтверждение наличия оснований, предусмотренных пунктом 6.3 договора, направляет арендатору уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием реальных сроков устранения нарушений.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия, с даты государственной регистрации до 24.12.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 01.12.2008.

Актом приема-передачи от 13.11.2008 лесной участок по спорному договору передан арендодателем арендатору.

Отделом организации и обеспечения деятельности Баргузинского лесничества

совместно с членами комиссии в 2011 году производилось обследование лесных участков, арендатором которых является ООО «Байкал-Ресурс», составлялись акты.

Согласно актам № 3 от 14.09.2011, № 4 от 10.11.2011, акту от 05.06.2012 арендодатель установил, что арендатором не выполнены обязательства установленные пунктами 3.4.7, 3.4.10, 3.4.12 спорного договора, в том числе ответчик не выполнил запланированные в 2011 году проектом освоения лесов противопожарные мероприятия.

Так в акте от 05.06.2012 зафиксировано, что невыполнение противопожарных мероприятий, запланированных проектном освоения лесов, а именно: устройство минерализованных полос – 8 км., уход за минерализованными полосами – 8 км., устройство мест отдыха – 1 шт., установка предупредительного аншлага – 1 шт., противопожарная пропаганда – 2 тыс. руб. Не исполнены противопожарные мероприятия, запланированные проектом освоения лесов на 2011 год. Нарушены условия пункт 5.2 договора, а именно, невыполнение противопожарных мероприятий, запланированных проектом освоения лесов.

23.04.2012 Республиканским агентством лесного хозяйства составлен протокол об административном правонарушении, которым установлены нарушения допущенные ООО «Байкал-Ресурс».

Постановлением о назначении административного наказания от 15.06.2012 ООО «Байкал-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 стать 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, наложен административный штраф в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2012 по делу №2-2614/2012 по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Байкал-Ресурс» удовлетворены требования прокурора об обязании ответчика выполнить мероприятия по охране и защиты лесов за 2011 год, предусмотренные проектом освоения лесов: противопожарная пропаганда в размере 2000 руб., устройство минерализованных полос протяженностью 8 км., уход за минерализованными полосами протяженностью 8 км., устройство одного места отдыха, установка одного аншлага.

Претензией №И4187 от 14.12.2012 Республиканское агентство лесного хозяйства, ссылаясь на пункт 6.4 спорного договора, обратилось к ООО «Байкал-Ресурс» с требованием в срок до 29.12.2012 предоставить сведения о выполнении противопожарных мероприятий за 2011 год.

Письмом №002-000170 от 22.01.2013 истец потребовал от ответчика предоставить до 12.02.2013 сведения о выполнении противопожарных мероприятий за 2011 год либо прибыть его представителю 05.02.2013 для подписания соглашения о расторжении спорного договора.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, разрешая спор, правильно определил предмет доказывания и пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, являющихся основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка; - о неисполнение ответчиком требования об устранении нарушения договора; - о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора; - о наличии задолженности по арендной плате.

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе о невозможности выполнения противопожарных мероприятий ввиду лесных пожаров 2011 года и запрета, подлежат отклонению как бездоказательные.

Из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что в 2011 году на территории Уринского участкового лесничества Баргузинского лесничества не было лесных пожаров, стихийных бедствий не зафиксировано. ООО « Байкал-Ресурс» не привлекалось для тушения лесных пожаров на территории лесного фонда Баргузинского лесничества.

Стало быть, отсутствуют основания полагать, что истец принял альтернативное исполнение обязательств по спорному договору.

Невыполнение ответчиком мероприятий за 2011г. (ежегодный объем) по охране, защите, воспроизводству лесов предусмотренных проектом освоения лесов , в т.ч. устройство минерализованных полос - 8 км; уход за минерализованными полосами - 8 км; сохранение подроста при комбинированном лесовосстановлении - 78 га; естественное возобновление – 3 га, в т.ч. после выдачи предписания и привлечения к административной ответственности, обоснованно расценено истцом и судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора, влекущее расторжение такового в соответствии с пунктами 6.3.5, 6.3.6, 6.3.8 договора.

Ссылки заявителя жалобы на частичное устранение нарушений в 2013 году, не влияют на правильные выводы суда о нарушении ответчиком условий договора по противопожарному обустройству и лесовосстановлению арендуемого лесного участка за 2011г., поскольку указанные мероприятия в полном объеме, предусмотренном за 2011 год, ответчиком не выполнены. Кроме того, мероприятия по устройству минерализованных полос длиной 6-8 км проведены ответчиком не на арендованном лесном участке, а на землях сельхоз назначения, что не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по спорному договору.

Ответчик также имеет задолженность по уплате арендных платежей по спорному договору, не выполнил мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов за 2012г., в настоящее время им не исполнены мероприятия за 2013 год.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2013 года по делу № А10-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи Л.В. Капустина

А.В. Макарцев