Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виста» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу №А10-722/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виста» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №5888 от 29.12.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 21.02.2013, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 237522 руб. (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя – ФИО1, директора Общества с ограниченной ответственностью «Виста», ФИО2 представителя по доверенности от 11.1.2013,

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2013, ФИО4, представителя по доверенности от 14.10.2013,

личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшиновой А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Виста»; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №5888 от 29.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 21.02.2013, устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 237 522 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, поскольку последним не соблюдены условия для его применения, установленные статьями 169,171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Суд согласился с налоговым органом в том, что у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты в отсутствие соответствующего счета-фактуры, подлежащего оформлению заказчиком при отказе от выполненных работ, ранее принятых к бухгалтерскому учету заказчика.

При этом судом отклонен довод общества о том, что им отражена в учете операция по корректировке в связи с возвратом выполненных работ, со ссылкой на то, что корректировка в книге покупок в отсутствие счетов-фактур произведена неправомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно, статью 172 Налогового кодекса РФ, которая не ставит право на налоговый вычет в зависимость от способа учета возращенного товара (работ, услуг).

Со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что возврат бракованного товара не может квалифицироваться как его обратная реализация, поэтому выставление покупателем счета-фактуры на него не является непременным условием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Право на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, возникает при наличии совокупности следующих условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата не прошло одного года.

Корректировка в учете общества проведена, при этом то обстоятельство, что корректировка проведена способом, не соответствующим пункту 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее – Правила ведения книг покупок и продаж), не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

В подтверждение позиции общество приводит ссылки на судебную практику, а также указывает на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения Правила ведения книг покупок и продаж и письмо Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29 «О порядке применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров» уже не действовали.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2013.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Виста» 09.07.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 7458 от 23.10.2012, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 9-13).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции принято решение №5888 от 29.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере в виде штрафа в размере 1 562 руб.

Также решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 7 808 руб., пени по налогу в сумме 146 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 237 542 руб. (т. 1 л.д. 20-30).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия, решением которого от 21.02.2013 №15-14/01360 (с учетом решения об исправления опечатки № 15-14/ 04771 от 02.07.2013 (т. 2 л.д. 22) решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 29.12.2012 № 5888 о привлечении ООО «Виста» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 36-42).

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Обществу обеспечена возможность представить свои пояснения по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом 09.07.2012 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, регистрационный №30307767, с суммой налога к возмещению из бюджета 237 522 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 245 330 руб. по контрагенту ООО «Дарханстрой» организацией представлены следующие документы: книга покупок за 3 квартал 2011 года; журнал учета полученных счетов-фактур; договор субподряда № В-42/10 от 16.08.2010, заключенный с ООО «Дарханстрой»; акт выявления некачественно выполненных работ, влияющих на безопасность капитального строительства от 20.07.2011; претензия ООО «Дарханстрой» от 21.07.2011г.; счет-фактура № 105-1 от 01.07.2011 на приобретение алюминиевых композитных панелей; товарная накладная №295 от 01.07.2011 на приобретение алюминиевых композитных панелей.

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов налоговой инспекцией было установлено, что в соответствии с договором субподряда № В-42/10 от 16.08.2010 ООО «Виста» (субподрядчик) выполняет работы по устройству навесного вентилируемого фасада на строительстве объекта «1 этап пускового комплекса стадиона на 10 000 зрителей на набережной р. Селенги г. Улан - Удэ» для ООО «Дарханстрой» (Генподрядчик).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость данных работ в сумме 14000000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 125 593 руб.

В 4 квартале 2010 года ООО «Виста» выполнило работы по данному договору, результат выполненных работ по данному объекту принят Генпорядчиком - ООО «Дарханстрой» - по актам о приемке выполненных работ от 23.11.2010, от 30.12.2010.

По данному объекту ООО «Дарханстрой» были обнаружены дефекты по некачественно выполненным работам и 20 июля 2011 года составлен акт выявления некачественно выполненных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, подписанный заместителем генерального директора ООО «Дарханстрой» ФИО5 и генеральным директором ООО «Виста» ФИО6 В акте отражено, что в соответствии с пунктами 5.2.3 и 7.1 договора субподряда от 16.08.2010, заключенного между ООО «Дарханстрой» и ООО «Виста», стоимость вышеуказанных работ и материалов, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 18%, подлежит возмещению ООО «Виста» в пользу общества «Дарханстрой».

Согласно пункту 5.2.3. договора в случае выявления скрытых дефектов в выполненной работе, после подписания акта выполненных работ, Генподрядчик имеет право по собственному усмотрению потребовать от Субподрядчика устранения дефектов за счет средств и сил Субподрядчика, либо привлечь стороннюю организацию с отнесением всех расходов на Субподрядчика.

Пунктом 7.1. договора установлена гарантия на выполненные работы: 60 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается актом Заказчика, Генподрядчика и Субподрядчика.

На основании акта от 20.07.2011 ООО «Дарханстрой» составлена претензия от 21.07.2011 в адрес ООО «Виста» о том, что при производстве работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте были допущены недостатки, зафиксированные в акте от 20.07.2011. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 608 275,90 руб., в том числе НДС 18%. Согласно претензии стоимость устранения недостатков ООО «Виста» должно перечислить на расчетный счет ООО «Дарханстрой».

С предъявленной претензией ООО «Виста» согласилось, в связи с чем просило ООО «Дарханстрой» удержать 1 608 275,90 руб., в том числе, НДС 18%, из суммы подлежащей оплате за выполнение работ по договору №В - 42/10 от 16.08.2010.

Стоимость выполненных работ оприходована ООО «Дарханстрой» в сумме 13065781 руб.

ООО «Виста» в подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 245 330 руб. представлен в налоговую инспекцию акт выявления некачественно выполненных работ, влияющих на безопасность капитального строительства, на сумму 1 608 275,90 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 245 330 руб.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа ООО «Виста» в обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по уточненной декларации за 3 квартал 2011 года послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку общество не представило к акту выявления некачественно выполненных работ, влияющих на безопасность капитального строительства, на сумму 1 608 275,90 руб.( в том числе налог на добавленную стоимость в размере 245 330 руб.) счет-фактуру, который является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель (заказчик) при отгрузке возвращаемых товаров (работ, услуг), принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, выставить продавцу этих товаров (исполнителю работ, услуг) соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Порядок применения приведенных выше норм Налогового кодекса РФ и оформления операций, связанных с возвратом товаров покупателем продавцу, разъяснен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 №03-07-15/29, действовавшем в период совершения спорных операций, (далее - письмо Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29), содержащем ссылку на соблюдение условий, предусмотренных Правилами ведения книг покупок и книг продаж.

Согласно письму Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29 в случае возврата продавцу товаров, принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж в соответствии с пунктом 16 Правил, при этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной в бюджет с реализации товара, возникает у продавца с момента получения счета-фактуры, который обязан выставить покупатель, принявший на учет товар.

В случае возврата продавцу товаров, не принятых на учет покупателем, являющимся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, применение продавцом вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в бюджет с реализации товара, обусловлено корректировкой первоначально выставленного покупателю счета-фактуры.

Корректировка первоначально выставленного покупателю счета-фактуры производится в соответствии с пунктом 29 Правил ведения книг покупок и книг продаж, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В связи с этим при возврате продавцу не принятых на учет покупателем товаров в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленные при отгрузке товаров, продавцу необходимо внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем.

При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров.

Вопрос о соответствии приведенной в письме от 07.03.2007 №03-07-15/29 позиции Минфина России положениям пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 5 статьи 171, пунктов 1 и 4 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела №11461/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО7, Порт и Лобач» о признании недействующими пунктов 1 и 2 письма Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 30.09.2008, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

В рамках рассмотрения этого дела Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что письмо Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29 содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, поэтому оспариваемые Обществом положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов.

Аналогичные правовые подходы сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и при рассмотрении дела №3943/11 по заявлению Открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «СибХлебПром» о признании недействующими пунктов 1 и 4 письма Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29.

Следовательно, при наличии специальной нормы закона такой порядок является единственно допустимым для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Данные правовые подходы подлежат применению и при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от работ (услуг), на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, обществом в рамках исполнения договора субподряда были выполнены работы по устройству навесного вентилируемого фасада на строительстве объекта «1 этап пускового комплекса стадиона на 10 000 зрителей на набережной р. Селенги г. Улан - Удэ» для ООО «Дарханстрой». Результат выполненных работ передан обществом и принят ООО «Дарханстрой» по актам о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ оприходованы ООО «Дарханстрой». В последующем, при выявлении дефектов в выполненных работах ООО «Дарханстрой» отказалось от некачественно выполненных работ, с чем согласилось Общество.

Обществом не представлен в подтверждение права на налоговый вычет счет-фактура ООО «Дарханстрой» при возврате выполненных работ в адрес общества.

Из решения инспекции следует, что ООО «Дарханстрой» по акту по выявлению некачественно выполненных работ, влияющих на безопасность капитального строительства, от 20.07.2011 на сумму 1 608 275 руб. 90 коп. отразило операцию как внереализационные доходы при налогообложении прибыли за 2011 год, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не уменьшались.

Соответственно, операции, связанные с возвратом результата работ, оформлены сторонами сделки с нарушением установленного порядка, что исключает возможность возврата налога на добавленную стоимость путем применения соответствующих налоговых вычетов ООО «Виста». Однако, при соблюдении вышеуказанных норм налоговое законодательство гарантирует налогоплательщику право на налоговые вычеты в случае возврата товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налогоплательщик не использовал свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, посчитав, что имеет право возвратить налог на добавленную стоимость, уплаченный при реализации работ, путем корректировки налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг) за периоды, в которых происходил возврат некачественно выполненных работ, представив в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ уточненную налоговую декларацию.

Однако, как правильно посчитал суд первой инстанции, такой порядок корректировки налоговых обязательств в рассматриваемой ситуации противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса РФ.

В результате налогоплательщик неправомерно уменьшил обороты по реализации в уточненной налоговой декларации за период, в котором происходил возврат работ, так как для этого не было правовых оснований. Оснований считать, что при возврате работ изначально отсутствовала их реализация, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Указание общества на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения Правила ведения книг покупок и продаж и письмо Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29 уже не действовали, не подтверждает правомерность позиции общества по существу спора. В период совершения спорных хозяйственных операций данные акты и разъяснения являлись действующими, соответственно, подлежали применению. При этом и последующее правовое регулирование предусматривает аналогичный порядок предъявления налоговых вычетов при возврате товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2013 года по делу №А10-722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов