Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу №А10-1236/2016 по исковому заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, <...>) о внесении изменений в муниципальный контракт №21-К от 30 декабря 2015 года в части цены контракта путём:

-назначения независимой экспертной организации для определения цены муниципального контракта №21-К,

-изменения цены муниципального контракта №21-К в соответствии с произведённой независимой оценкой,

(суд первой инстанции – Г.В. Борголова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия:

от истца: ИП ФИО1, ФИО2 (доверенность от 04.05.2016);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2016);

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ, ответчик, комитет) с требованием о внесении изменений в муниципальный контракт №21-К от 30 декабря 2015 года в части цены контракта путём:

- назначения независимой экспертной организации для определения цены муниципального контракта №21-К,

- изменения цены муниципального контракта №21-К в соответствии с произведённой независимой оценкой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии в удовлетворении требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что заключение муниципального контракта №21-К от 30 декабря 2015 года по цене 21 695 000 рублей для истца не являлось обязательным. Тем не менее, истец данную сделку заключил и исполнил, получив от ответчика оплату за проданное имущество с оговорённой суммой в контракте.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2016 г. № А10-10-1236/2016 в полном объеме и принять новое законное, обоснованное и справедливое решение.

Полагает, что на день подписания контракта 30.12.2015 г. ответчик, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом при организации и осуществлении закупки с целью заключить договор на условиях выгодных ему, пренебрегая интересами истца, не обосновал расчет стоимости объекта покупки, чем нарушил право истца на определение справедливой цены контракта.

Считает, что в данном случае, закон №44-ФЗ обязывает заказчика обосновать расчет цены контракта (ч. 4 ст.93), что само по себе является существенным условием контракта для данного вида договора. В заключенном контракте данное существенное условие (расчет и обоснование цены) отсутствует, а потому его нельзя изменить или требовать изменения. Обращаясь с иском в суд, истец просит ликвидировать данный пробел путем назначения независимой экспертной оценки для обоснования и расчета объективной цены здания детского сада.

Полагает, что Закон №44-ФЗ, в рамках которого сложились правоотношения сторон, возлагает обязанность разработки условий договора на заказчика товара, работы, услуги -ответчика по делу. Исполнитель (истец) был лишен возможности участия в формулировании условий договора в силу закона, однако был вправе получить достоверную информацию о цене продаваемого им объекта в преддоговорной период. Ответчик, действуя недобросовестно, уклонялся от согласования цены в преддоговорной период, который длился с августа по 30.12.2015 г. - период подготовки здания к продаже по просьбе ответчика. Ввел истца в заблуждение по данному вопросу.

Самоуправно назначил стоимость продаваемого истцом объекта, занизил ее более чем в 2 раза, о чем сообщил истцу в день подписания контракта 30.12.2015 г.. Данное сообщение парализовало волю истца и он был вынужден подписать этот крайне невыгодный для него договор, так как:

- был связан обязательствами материального характера с кредиторами, обеспечивающими работы по капитальному ремонту продаваемого здания. В случае отказа от подписания контракта, он еще более бы ухудшил свое финансовое положение, не исполнив и части денежных обязательств перед кредиторами;

- отказываясь от подписания, истец был бы затруднен в поисках иного покупателя, кроме муниципалитета, в силу специфичности объекта покупки - здания детского сада.

Считает, что Ответчик знал о наличии таких обстоятельств, пользовался ими для того, чтобы заключить договор исключительно в своих интересах - при объеме финансирования закупа 3-х зданий, произвел закуп 4-х зданий детского сада. Намерено дотянул подписание контракта до 31.12.2015 г. (последний день для использования денег из федерального бюджета). Ответчик, при организации и подписании контракта, в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотреблял данным ему правом, намеренно действовал в обход закона, не исполняя и пренебрегая законом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв комитета, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.08.2016.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (истец, продавец) и Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ (ответчик, покупатель) заключили муниципальный контракт №21-К от 30 декабря 2015 года, предметом которого является купля-продажа принадлежащего истцу здания для размещения детского сада на 100 мест площадью 468,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанный муниципальный контракт №21-К от 30 декабря 2015 года заключён с истцом как с единственным поставщиком на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Цена контракта определена пунктами 2.1. и 2.2. в твёрдой сумме 21 695 000 рублей.

Абзацем 3 пункта 1.2 контракта предусмотрено, что продавец одновременно с продажей здания безвозмездно передаёт в муниципальную собственность г. Улан-Удэ земельный участок с кадастровым номером 03:24:010934:248, на котором расположено здание.

Контракт в установленном порядке зарегистрирован на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что подтверждается представленной ответчиком информацией о контракте (л.д. 37-40).

Также в установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на проданное здание и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на муниципальном контракте.

Контракт исполнен сторонами.

Истец согласно акту приёма-передачи от 30 декабря 2015 года передал в муниципальную собственность здание для размещения детского сада на 100 мест площадью 468,9 кв.м. и земельный участок под ним площадью 2 196 кв.м. с кадастровым номером 03:24:010934:248 (л.д. 16).

Ответчик в свою очередь оплатил ФИО1 цену контракт 21 695 000 рублей платёжным поручением №501671 от 31 декабря 2015 года (л.д. 96).

Не согласившись с ценой контракта, истец направил в адрес Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ протокол разногласий, который получен ответчиком 11 января 2016 года (л.д. 17).

Отказ ответчика изменения цены контракта послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопросы изменения условий государственных (муниципальных) контрактов регулируются статьёй 95 Закона №44-ФЗ.

Пункт 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ позволяет приобрести у единственного поставщика для обеспечения муниципальных нужд нежилое здание, строение, сооружение, нежилое помещение, определенные в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном местной администрацией.

Как правильно установлено судом первой инстанции, источником финансирования приобретения у истца здания для размещения детского сада на 100 мест площадью 468,9 кв.м. явились субсидии из республиканского бюджета бюджету муниципального бюджета муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» на модернизацию региональных систем дошкольного образования согласно соглашению №219 от 30.07.2015 между Министерством образования и науки Республики Бурятия и Администрацией г. Улан-Удэ о предоставлении субсидии и дополнительному соглашению к нему №3 от 30 декабря 2015 года.

Согласно приложению к дополнительному соглашению №3 от 30 декабря 2015 года предусмотрено приобретение 4-х зданий на 100 мест в г. Улан-Удэ на общую сумму 145 219 000 рублей (л.д. 80).

Цена муниципального контракта №21-К от 30 декабря 2015 года совпадает с объёмом финансирования по одному из объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально план-график закупок предусматривал приобретение 3-х зданий, а не 4-х (т.1 л.д.22, 80), о том, что дополнительное соглашение от 30.12.2015г. не было размещено за 10 дней до закупки, апелляционным судом отклоняются, поскольку дополнительное соглашение не является планом-графиком, кроме того, в плане-графике указывается ориентировочная максимальная цена контракта, то есть, цена контракта заключенного может оказаться и ниже.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Также пунктом 2.2 муниципального контракта №21-К от 30 декабря 2015 года предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и изменению не подлежит.

Как установлено частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по настоящему делу начальная (максимальная) цена контракта определена ответчиком на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с отчётом по определению рыночной стоимости имущества №520/2, выполненным ООО «Фонд имущества Республики Бурятия».

Согласно указанному отчёту рыночная стоимость здания для размещения детского сада на 100 мест площадью 468,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определена в сумме 21 695 000 рублей, что соответствует цене муниципального контракта №21-К от 30 декабря 2015 года.

Также отчётом по определению рыночной стоимости имущества №520/2 определена рыночная стоимость земельного участка под зданием детского сада площадью 2 196 кв.м. в сумме 1 911 000 рублей. Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 контракта истец передал указанный земельный участок в муниципальную собственность г. Улан-Удэ безвозмездно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отчет №520/2 является недопустимым доказательством, так как был представлен истцу только в июне 2016г., а также иные доводы о цене здания со ссылкой на стоимость построенных детских садов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не опровергают выводов, содержащихся в отчете, кроме того, приводимые для сравнения данные касаются вновь построенных зданий, а по материалам настоящего дела предпринимателем было приобретено административное здание, которое, как пояснил предприниматель апелляционному суду, было впоследствии реконструировано в детский садик. Таким образом, приводимые данные несопоставимы. При этом в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что он в действительности на ремонт приобретенного за 7 000 000руб. здания (вместе с участком) потратил средства, превышающие стоимость здания по контракту, то есть, и затратный метод, примененный в отчете не опровергнут, хотя у предпринимателя к этому все возможности имелись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена муниципального контракта №21-К от 30 декабря 2015 года определена Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Заключение муниципального контракта №21-К от 30 декабря 2015 года по цене 21 695 000 рублей для истца не являлось обязательным. Тем не менее, истец данную сделку заключил и исполнил, получив от ответчика оплату за проданное имущество с оговорённой суммой в контракте.

Доводы предпринимателя о том, что он вынужден был заключить контракт, так как в комитете ему в конце года сказали, что если не заключить контракт сейчас, то имеющиеся денежные средства будут возвращены в бюджет, а он полагал, что ему впоследствии доплатят, отклоняются апелляционным судом, во-первых, данным обстоятельствам доказательств в материалах дела не имеется, во-вторых, контракт был подписан без разногласий по цене, в-третьих, само по себе желание покупателя купить товар как можно дешевле злоупотреблением или недобросовестностью не является, в-четвертых, при наличии в подписанном контракте условия о твердой цене расчет на дополнительные выплаты не имеет под собой оснований.

По общему правилу, установленному статьёй 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае условие о цене продаваемого имущества по муниципальному контракту №21-К от 30 декабря 2015 года является существенным. Основания для изменения цены контракта отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с приложением к соглашению №219 от 30.07.2015 между Министерством образования и науки Республики Бурятия и Администрацией г. Улан-Удэ о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования начальная максимальная цена контракта должна быть 53 000 000 рублей, приведенные и апелляционному суду, как правильно указывает суд первой инстанции, опровергаются дополнительным соглашением к нему №3 от 30 декабря 2015 года. При этом истец участником данного соглашения не является.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 года по делу №А10-1236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов