Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу № А78-4237/2012 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 15) к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176 673030, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Новопавловка п, Советская ул, 5) о взыскании 1942502,07 руб. неустойки, (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федотов И.А. – представитель по доверенности от 20.08.2012 г.

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 89 от 24.12.2008 в сумме 1 521 487,38 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в доход федерального бюджета взыскано 1 218 704,84 руб. неустойки за нарушение условий договора № 89 аренды лесного участка от 24.12.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в доход федерального бюджета взыскано 25 187,05 руб. государственной пошлины.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Считает, что включение в текст договора аренды условий о возложении на арендатора обязательств по безвозмездному улучшению арендуемого имущества противоречит нормам действующего законодательства и влечет ничтожность соответствующих пунктов договора аренды. Учитывая, что предметом иска является требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды о безвозмездном улучшении арендуемого имущества, являющихся недействительными, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает на необоснованность вывода суда, о том, что факт выполнения ответчиком мероприятий по очистке захламленности вдоль дорог 80 га, выполнения мероприятий по посадке леса в количестве 47,97 га, разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м на протяжении 85 км и установке квартальных столбов в количестве 45 шт. является недоказанным. Не согласен с неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Забайкальском крае на основании постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 года № 91 «Об утверждении Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края» уполномоченным органом в области лесных отношений является Государственная лесная служба Забайкальского края.

Пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ регламентирует, что администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании ст. 83 Лесного кодекса РФ, приказа Рослесхоза от 17.05.2011г. № 181, пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ за Государственной лесной службой Забайкальского края закрепляются полномочия по администрированию доходов от денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (арендатор) заключен договор № 89 аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года сроком действия с момента его государственной регистрации, т.е. с 27 января 2009 года по 26 мая 2054 года.

Договор является новой редакцией договора № 17 на аренду участка лесного фонда № 22 для заготовки древесины от 29.04.2005 года, действие которого в прежней редакции прекращается с момента государственной регистрации Договора.

Договор № 89 аренды лесного участка от 24.12.2008 зарегистрирован в Управлении

ФРС по Забайкальскому краю 27.01.2009, номер регистрации 75-75-19/015/2008-408.

В приложении № 4 к договору № 89 аренды лесного участка определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке (т. 1 л.д. 35-36).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи участка лесного фонда от 29 апреля 2005 года (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 3.5 Договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по Договору. Ежегодно проводить освидетельствование мест рубок с составлением акта.

На основании Распоряжения и.о. руководителя Государственной лесной службы Забайкальского края от 20 сентября 2011 года № 27, проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат

«Рассвет», продолжительностью с 10 по 13 октября 2011 г.

При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель ООО МК «Рассвет» Линейцев А.Н, действующий на основании доверенности №165 от 10.10.2011 года и уполномоченный представитель ООО МК «Рассвет» Малофеев М.В., действующий на основании доверенности №162 от 10.10.2011 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14 октября 2011 года № 15 (т. 1 л.д. 38-44).

В ходе проверки установлено, что ООО МК «Рассвет», на арендуемом им на основании Договора лесном участке площадью 174480 га, расположенном в кварталах №№ 59-61, 70-73, 91-95, 103, 104, 109, 110, 117, 119, 121-134, 140-142, 150-163, 166-169, 178-185, 191-193, 198-210, 219-229, 231-234, 237, 240-251, 256, 258, 259-272 Малетинского участкового лесничества в кварталах №№ 12-16, 21, 22, 25, 26, 29-32, 38-40, 45-47, 50, 51, 58-84, 87, 89, 91-94, 96-98, 103-125, 131-134, 143-163 Катангарского участкового лесничества Петровск-Забайкальского лесничества Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, не выполняются договорные обязательства по мероприятиям воспроизводства, охраны и защиты лесов.

Согласно п. 4.21 Договора, арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 4.

В соответствии с приложением № 4 к договору № 89 аренды лесного участка определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Виды работ - обеспечение пожарной безопасности в лесах: Содержание и приобретение средств связи, устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов, Устройство запрещающих знаков и аншлагов, устройство минерализованных полос, устройство и содержание мест отдыха и курения, Организация и создание пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения, уход за минерализованными полосами, Ремонт и содержание дорог противопожарного назначения, Создание лесопожарных команд, Очистка захламленности вдоль дорог; Лесовосстановительные мероприятия: Посадка леса, Сохранение подроста, Минерализация почвы, Естественное заращивание; Лесохозяйственные мероприятия: Уход за молодняками 1 очереди, Уход за молодняками 2 очереди, Проходные рубки 1 очереди, проходные рубки 2 очереди, Разрубка квартальных просек шириной до 0,5 м, Установка квартальных столбов.

Согласно пп. «в» п. 5.2. договора за невыполнение указанных мероприятий в приложении № 4 к договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

Актом проверки № 15 от 14.10.2011 г., составленным работниками отдела государственного лесного контроля и надзора Государственной лесной службы Забайкальского края, установлено невыполнение всех указанных истцом в обоснование иска мероприятий, предусмотренным договором аренды лесного участка № 89 от 24.12.2008 г. Акт подписан представителем ответчика генеральным директором Барановой С. П. без замечаний и возражений.

14.10.2011 Государственной лесной службой вынесено предписание № 13 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации, которым директору Барановой С. П. предписано выполнить комплекс мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов согласно договорам аренды за 2011 год, в том числе, по договору № 89. Предписание вручено директору Барановой С. П. 14.10.2011.

19.10.2011 исх. № 2-01-31т/9480 начальнику Петровск-Забайкальского территориального отдела Гослесслужбы края Овчинникову В. И. поручено провести проверку исполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью МК «Рассвет» по мероприятиям 2010 года.

Сопроводительным письмом от 21.10.2011 исх. № 1056 Овчинников В. И. сообщил генеральному директору общества с ограниченной ответственностью МК «Рассвет» о необходимости в срок до 24.10.2011 направить представителя для проведения проверки исполнения договорных обязательств по мероприятиям 2010 года в представленной справке (т.1 л.д. 110).

Из представленных истцом в материалы дела промежуточных актов № 1-10 от 11.11.2011 (т. 1 л.д. 67-87) следует, что по договору аренды № 89 от 24.12.2008 арендатором выполнены за 2010 год устройство запрещающих знаков и аншлагов в количестве 1 шт., посадка лесных культур – 3,2 га, устройство минерализованных полос – 10,8 км, устройство и содержание ПСПИ – 1 шт., минерализация почвы – 50,85 га, сохранение подроста – 115,42 га, устройство КПП – 2 шт., ремонт дорог п/п назначения – 22,95 км, остальные работы не выполнены.

Объемы фактически выполненных мероприятий зафиксированы в двусторонней справке от 18.11.2011 (л.д.116-117):

18.11.2011 подписан двусторонний сводный акт проверки № 1 выполнения договорных обязательств арендатором обществом с ограниченной ответственностью МК «Рассвет» по мероприятиям 2010 г. (л.д. 118-119), которым по договору аренды № 89 от 24.12.2008 зафиксировано, что мероприятия в полном объеме не выполнены.

Согласно п.п. «в» п. 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении № 4 к договору мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения, за которые в соответствии с пунктом 5.2 Договора с учетом уточнения Гослесслужбой края начислены неустойки: виды мероприятий, не выполненных в 2010 году - Противопожарные мероприятия: Устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов, Устройство минерализованных полос, Устройство запрещающих знаков и аншлагов, Уход за минерализованными полосами, Устройство и содержание мест курения, Очистка захламленности вдоль дорог, Лесовосстановительные мероприятия : Посадка леса, Лесохозяйственные мероприятия: Разрубка квартальных просек шириной до 0,5 м, Установка квартальных столбов.

Всего сумма начисленной за нарушение условий Договора неустойки составила 1521487,38 руб.

Установленные при проведении проверки факты нарушений условий Договора ответчиком не опровергнуты, акт им подписан без каких-либо возражений и замечаний.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28 ноября 2011 года исх. № 2-01-19/4044 начисленную неустойку оплатить добровольно до 16.01.2012 года на счет федерального бюджета с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако в указанный срок ответчик добровольно неустойку не оплатил, ответа на претензионное письмо не направил.

Неисполнение ответчиком требования истца о добровольной оплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 19, 53.1, 55, 62 Лесного кодекса РФ, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 №414, исходил из правомерности требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по очистке захламленности вдоль дорог 80 га, посадке леса в количестве 47,97 га, разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м на протяжении 85 км и установки квартальных столбов в количестве 45 шт. в размере 1 218 704, 84 руб. При этом отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года по делу № А78-4237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин