Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (по специальным основаниям, установленным частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу № А78-7881/2019 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 160) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» (ОГРН 1147536000941, ИНН 7536141253; место нахождения: г. Чита, ул. Малая, д. 6б, кв. 34) штрафных санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2018 года в размере 6000 рублей

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

без вызова сторон (часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62),

и установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – Управление Пенсионного фонда в г. Чите, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарные сигнализации» (далее – ООО «Пожарные сигнализации», Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества штрафных санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2018 года в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 года в принятии заявленияПенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в качестве смягчающих ответственность и исключающих его вину в совершении правонарушения, не могут быть учтены, поскольку Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) подобные нормоположения не предусмотрены.

При этом Пенсионный фонд обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что решение о привлечении к ответственности Обществом не обжаловалось, но в то же время требование об уплате финансовых санкций страхователем не исполнено; следовательно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии признаков спора о праве несостоятелен.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выразило согласие с определением суда первой инстанции, указав на обоснованность вывода суда о наличии спора о праве. Также ООО «Пожарные сигнализации» указало на отсутствие у него информации о наложении на него штрафа, при этом выразило намерение оспаривать решение о взыскании такого штрафа.

О принятии апелляционной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 67200237306202 и № 67200237306196.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Пожарный сигнализации» на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 17 июня 2019 года № 4406 о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Пожарный сигнализации» финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за август 2018 года) в размере 6 000 рублей, послужило решение Управления Пенсионного фонда в г. Чите от 22 ноября 2018 года № 207S19180003132, принятое по результатам проведенной проверки представленных Обществом сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за август 2018 года (л.д. 38-39) (акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10 октября 2018 года № 207S19180002290 (л.д. 36)).

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Чите от 22 ноября 2018 года № 207S19180003132 ООО «Пожарный сигнализации» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 6 000 рублей.

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда в г. Чите выставлено требование от 21 декабря 2018 года № 207S01180025158, которым Обществу предложено уплатить указанную сумму в срок до 17 января 2019 года.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 21 декабря 2018 года № 207S01180025158 Пенсионный фонд в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовых санкций в размере 6 000 рублей.

На основании части 3 статьи 127.1 и пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации определением Арбитражного суда Забайкальского края 1 июля 2019 года в принятии заявления Управления Пенсионного фонда в г. Чите о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для отказа в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказана взыскание с ООО «Пожарный сигнализации» финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за август 2018 года) в размере 6 000 рублей, послужило решение Управления Пенсионного фонда в г. Чите от 22 ноября 2018 года № 207S19180003132, принятое по результатам проведенной проверки представленных Обществом сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М за август 2018 года.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, сведения по форме СЗВ-М – «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной Постановлением Правления ПФР от 1 01.02.2016 № 83п, по типу исходная в отношении 12 застрахованных лиц за отчетный период август 2018 года представлены страхователем по телекоммуникационным каналам связи 21 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство (как основание для привлечения ООО «Пожарные сигнализации» к финансовой ответственности) зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10 октября 2018 года № 207S19180002290.

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Чите от 22 ноября 2018 года № 207S19180003132 ООО «Пожарные сигнализации» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 6 000 рублей.

В названном решении отражено, что в возражениях страхователь, ссылаясь на транспортное сообщение (цикл обмена с ПФР) и договор на информационно-технологическое сопровождение от 28 июня 2018 года № 1175, сообщил, что сведения по форме СЗВ-М за отчетный период август 2018 года были отправлены 14 сентября 2018 года; страхователь со ссылками на статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации просил учесть факт своевременной попытки сдачи отчетности.

Приведенные Обществом обстоятельства Пенсионным фондом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность или исключающих вину в совершении правонарушения, не приняты, поскольку (как указал Пенсионный фонд в решении от 22 ноября 2018 года) Законом № 27-ФЗ подобные положения не предусмотрены.

При этом Управление Пенсионного фонда в г. Чите со ссылкой на статью 18 Закона № 27-ФЗ указало, что споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Учитывая, что из представленных с заявлением документов не следует, что требования носят бесспорный характер, либо они должником признаются, но не исполняются, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о наличии в данном случае спора о праве.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 указано, что если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства.

Таким образом, действительно сама по себе подача возражений на акт налоговой проверки не является достаточным поводом для постановки вывода о наличии спора о праве. Вместе с тем в таких возражениях могут содержаться доводы, сведения и информации, по результатам оценки и анализа которых арбитражный суд может заключить, что имеется спор о праве.

Иными словами, определяющим при разрешении вопроса о возможности рассмотрения требования в порядке приказного производства является не собственно факт подачи возражений на акт проверки (как действие), а наличие обстоятельств, свидетельствующих о спорности требования налогового (иного) органа, о которых заявлено в таких возражениях.

В настоящем случае в представленных в Пенсионный фонд возражениях ООО «Пожарные сигнализации», ссылаясь на транспортное сообщение (цикл обмена с ПФР) и договор на информационно-технологическое сопровождение от 28 июня 2018 года № 1175 сообщил, что первоначально сведения по форме СЗВ-М за отчетный период август 2018 года были отправлены 14 сентября 2018 года, то есть в установленный срок, в связи с чем на основании статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации просил учесть факт попытки сдачи отчетности. По мнению Общества, подобные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии его вины вины в совершении правонарушения.

Вопреки доводам Управления Пенсионного фонда в г. Чите, приведенном в решении от 22 ноября 2018 года и апелляционной жалобе, такие доводы (об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения), несомненно, свидетельствую о наличии спора о праве.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2003 года № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям (привлечение к публичной ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ) в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 года № 308-ЭС19-975 и от 22 июля 2019 года № 305-ЭС19-2960 указано, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В этой связи, с учетом приведенных Обществом возражений об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и необходимости выяснения данного обстоятельства, невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности заявленного Пенсионным фондом требования.

Более того, о наличии спора явно свидетельствует отзыв ООО «Пожарные сигнализации» на апелляционную жалобу Пенсионного фонда, в котором оно, среди прочего, указало на несогласие с наложенным на него финансовым штрафом и выразило намерение оспорить решение от 22 ноября 2018 года.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При этом необоснованное (применительно к обстоятельствам настоящего дела) суждение суда первой инстанции о том, что наличие спора о праве усматривается по той причине, что «требуется установление наличия оснований для восстановления срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа» (страница 4 обжалуемого определения), не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А78-7881/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А78-7881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв