ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 04АП-452/08 от 03.03.2008 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  апелляционной инстанции

г. Чита Дело № А10-5730/06

04АП-452/2008

05 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тимлюйский завод АЦИ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2007г. по делу № А10-5730/06 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Открытому акционерному обществу «Тимлюйский завод АЦИ» о взыскании 220240,80 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Тимлюйский завод АЦИ» о взыскании 220240,80 руб. налоговых санкций по решению инспекции от 16.06.2006 года № 844.

Суд первой инстанции решением от 18 декабря 2007г. требования заявителя удовлетворил.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что налоговые санкции включены в реестр требований кредиторов, а решение суда, по мнению общества, дает налоговому органу право на дополнительное (повторное) включение налоговых санкций в реестр требований кредиторов общества.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика установлена неполная уплата им НДС, налога на прибыль, ЕНВД, платежей за пользование водными объектами, НДФЛ за 2003-2005 годы в размерах, указанных инспекцией в акте проверки от 19.05.2006 г. № 71 и решении от 16.06.2006 года № 844.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС № 8 по РБ от 16.06.2006 года № 844.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-3531/06 решение инспекции признано незаконным в части доначисления 13539084,52 руб. НДС, 3574079,34 руб. пени по нему, 1835260,79 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 4391709,20 руб. налога на прибыль, 1782506,54 руб. пени по налогу на прибыль, 878342,08 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль.

Решение суда первой инстанции в части проверки обоснованности доначисления земельного налога, НДФЛ, пени и санкций по ним в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

Таким образом, по решению налоговой инспекции, на основании которого по настоящему делу заявлено требование о взыскании налоговых санкций, признано правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности на сумму налоговых санкций в размере 220240,80 руб., в том числе: 202330,33 руб. по НДС, 19,32 руб. по налогу на прибыль, 184,60 руб. по ЕНВД, 134 руб. по платежам за пользование водными объектами, 17572,55 руб. по ст.123 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава налоговых правонарушений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение требований в порядке ст.100 закона о банкротстве допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, является правильным и соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении Пленума от 22 июня 2006 года № 25, согласно п.31 которого требования о взыскании сумм налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является таковым.

Довод инспекции о том, что налоговые санкции уже включены в реестр требований кредиторов, а решение суда, по мнению общества, дает налоговому органу право на дополнительное (повторное) включение налоговых санкций в реестр требований кредиторов общества, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку включение арбитражным управляющим налоговых санкций в реестр требований кредиторов не освобождает налоговый орган от соблюдения существующего порядка взыскания; доказательства дополнительного (повторного) включения налоговых санкций в реестр требований кредиторов заявителем по делу не представлены, названное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2007 года по делу №А10-5730/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2007 года по делу № А10-5730/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тимлюйский завод АЦИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, ул. Промышленная, 1, в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н.Рылов