Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 года),Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (доверенность от 18.07.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2016 года по делу №А58-2315/2016 (суд первой инстанции – Андреев Е.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>, далее – ответчик, Управление госавтонадзора) о признании незаконным и отмене приказа от 12.02.2016 №98 и предписания от 19.02.2016 №01.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2016 года по делу №А58-2315/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта далее "Управление", "административный орган") был издан Приказ № 98 о проведении обследования (осмотра) содержание и сохранения автомобильных дорог согласно которого было решено в период с 17.02.2016 по 18.02.2016 провести обследование (осмотр)автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» на участке от км 573+450 до 659+720.

Копия данного приказа была направлена и получена (15.02.2016) Федеральным казенным учреждением "Управлением автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" ( далее «заявитель», «Учреждение»).

В установленные Приказом от 12.02.2016 года сроки Управлением было проведено обследование дороги «Вилюй», по результатам которого был составлен акт обследования № 01-дор от 19.02.2016.

Из содержания данного акта следует, что на осмотренном участке дороги в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования"; и Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011:

- не очищены от снега лестничные сходы пешеходных переходов км 578, км 579, наличие снега, снежного вала под металлическими барьерными ограждениями с км 579-по км 589, км 608, км 609

- наличие снега, снежного вала на автобусной остановке, заездном кармане км 585

- отсутствуют (разрушены) сигнальные столбики с км 586-по км 589, км 609 (слева), км 529 (справа), км 594 (справа)

- наличие посторонних предметов и мусора на площадке отдыха, отсутствие мусорного бака, туалета км 656+830 (слева)

- п.6 отсутствие туалета на площадке отдыха км 609+637 (справа) механическое повреждение барьерного ограждения км 584+750 (слева) нарушение установки временных дорожных знаков км 654 (слева), км 652 (справа) ;

- наличие снега на железобетонных бордюрах м/п через р.Ирелях.

В связи с выявленными нарушениями содержания дороги, Управлением в адрес заявителя было выдано предписание № 1 от 19.02.2016 с требованием в установленный срок устранить допущенные нарушения эксплуатации дороги.

Заявитель не согласился с изданным приказом Управления от 12.02.2016 и предписанием № 1 от 19.02.2016 по мотиву процессуального нарушения проведения проверки, считая, что проверка должна проводиться в порядке, установленном федеральным законом № 294-ФЗ и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 N АК-790фс, Управление является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно пунктам 5, 6.4.6, 6.4.7, 27.1, 27.2 указанного Положения Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации, осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения, технических регламентов, имеет право проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, имеет право выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 8 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области транспорта, в том числе при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения: требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, технических требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения; требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального назначения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Подпунктом "д" пункта 3 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, предусмотрено, что государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в том числе на автомобильном транспорте, в дорожном хозяйстве; требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения.

Согласно пункту 4 этого Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения субъектов транспортного комплекса; проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участок дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» км 573+450 до 659+720 находится в оперативном управлении заявителя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ указано, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, одной из целей Закона N 257-ФЗ является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Суд первой инстанции при выявленном правовом регулировании, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждаются и не оспариваются заявителем сами факты ненадлежащего содержания дороги на спорном участке, обжалуемый Приказ о проведении обследования дороги и выданное на основании проведенного обследования предписание об устранении нарушений приняты Управлением в пределах его компетенции и являются законными и обоснованными.

В соответствии с Приказом Управления от 12.02.2016г. №98 обследование (осмотр) проводился в период с 17.02.2016г. по 18.02.2016г. в отношении участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» с км 573 +450 до км 659+720. Составлен акт обследования от 19.02.2016г. №01-дор. Так, судом установлено, что содержание обжалуемого Приказа свидетельствует о том, что он адресован не обществу, его неисполнение не может повлечь для заявителя определенных правовых последствий и, следовательно, не может нарушать прав заявителя.

Довод заявителя о том, что при проведении обследования дороги была нарушена процедура согласования, установленная Федеральным законом № 294-ФЗ, признан судом неправомерным.

Действительно, в силу части 3 статьи 13.1. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 6 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, порядок организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в рамках федерального государственного транспортного надзора осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу части 3 статьи 1 данного федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае, сотрудники Управления провели контрольные мероприятия в отношении содержания федеральной дороги, исполняя возложенные на них функции. Таким образом, предметом осмотра не была определена именно деятельность заявителя, на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований Управления. Следовательно, управлением не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2016 года по делу №А58-2315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко