Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2011 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу №А19-10684/2011 по иску ООО ЧОО "Скорпион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" о взыскании 1 512 000 руб. долга по оплате оказанных за период с февраля по апрель 2011 года охранных услуг по договору № 4 от 10.02.2010.

Решением от 7 сентября 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 512 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 120 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что истцом нарушены условия договора в части качества оказанных услуг, что выразилось в оказании услуг нелицензированными охранниками и непредставлении истцом ответчику разрешительных документов, касающихся деятельности истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору № 4 от 10.02.2010 с дополнительными соглашениями (далее – спорный договор) истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по охране объектов заказчика, состав которых сторонами изменялся двусторонним соглашением.

08.04.2011 стороны указанный договор расторгли, подписав соответствующее соглашение.

Факт оказания спорных услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от оплаты охранных услуг, оказанных за период с февраля по апрель 2011 года.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Возражения ответчика о несении охраны нелицензированными охранниками судом отклонены со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства и отсутствие в спорный период установленного законом требования об обязательном лицензировании охранной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные отношения возникли из заключенного между сторонами договора № 4 от 10.02.2010. Ссылаясь на ненадлежащее качество охранных услуг, ответчик, вместе с тем, не оспорил факт заключения указанного договора, факт оказания услуг, наличие и размер долга по оплате их стоимости, без возражений и претензий подписал акты оказания услуг в спорный период. Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом условий спорного договора, ответчик в течение 2010 года пользовался услугами истца и производил их оплату, что явствует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. В подписанном сторонами соглашении о расторжении договора указание на наличие у заказчика претензий к качеству оказанных исполнителем услуг отсутствует. Какие-либо доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года по делу №А19-10684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного научно-производственного геологического предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Иркутскгеофизика" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Карелова

А.В.Макарцев