Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года по делу №А78-5351/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №11818 от 23.04.2012 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 25.08.2011,

от заинтересованного лица – Баранова Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2012 №04-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934, место нахождения: 687000, Забайкальский край Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16, (далее – ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №11818 от 23.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 5 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю № 11818 от 23.04.2012 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость на 23.04.2012 в сумме 40077 руб. 97 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными выводы налогового органа о неисполнении обществом обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, исходил из того, что заявителем на 181-день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (до 29.12.2010) полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не собран, соответственно, общество обязано было включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара по правилам абзаца второго пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и уплатить его.

Судом отклонен довод заявителя о неверном определении инспекцией налогового периода, в котором у общества возникла обязанность по формированию налоговой базы и уплате налога в бюджет, со ссылкой на то, что в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, при непредставлении налогоплательщиком в установленный законом срок пакета документов по статье 165 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае наиболее ранней датой будет день отгрузки товара - 30.06.2010, когда оформлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отпуск товара со склада продавца, а отметки таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», проставленные 01.07.2010 и 10.07.2010 на грузовых таможенных декларациях, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 40077 руб. 97 коп., поскольку предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются начиная со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, с учетом того, что в силу пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 127 863 руб. 10 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 222 руб. 03 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 278 631 руб., принятии по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, при доначислении налога на добавленную стоимость налоговый орган неверно определил день отгрузки по спорной грузовой таможенной декларации как 2 квартал 2010 года (30.06.2010). В рассматриваемом случае днем отгрузки следует считать дату отметки таможни «выпуск разрешен» (01.07.2010), то есть 3 квартал 2010 года, поскольку момент отгрузки товара не может наступить ранее завершения таможенных процедур. Следовательно, у общества не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, налоговый орган не выполнил требование пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ о направлении налогоплательщику уведомления о необходимости внесения исправлений в налоговую декларацию. При этом из уведомления инспекции от 08.11.2011 и письменных пояснений представителя налогоплательщика не следует, что обществу налоговым органом сообщалось об обнаружении налоговым органом противоречий между сведениями, указанными в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, и данными налогового органа, и предлагалось внести исправления в налоговую декларацию.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила в письменных пояснениях, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 077 руб. 97 коп., принятии по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о необходимости начисления пени по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, является ошибочным.

На основании положений статьи 165, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при непредставлении обществом в установленный срок пакета документов для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов в отношении реализованных на экспорт товаров, общество обязано исчислить сумму налога по ставке 18 процентов либо 10 процентов и отразить в налоговой декларации за период, когда была отгрузка товара (2 квартал 2010 года). В соответствии с пунктом 3 статьи 75 и пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ пени подлежит начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начиная с 21-го числа месяца, следующего за тем месяцем, на который приходится день отгрузки товаров, то есть в рассматриваемом случае – с 21.07.2010.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.09.2012 и 16.10.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал, доводы апелляционной жалобы инспекции полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в остальной части – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы налогового органа поддержал, с доводами апелляционной жалобы общества не согласился, полагал решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества подлежащим отмене, а в обжалуемой обществом части - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании представленной ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 9058 от 10.02.2012 и вынесено решение № 11818 от 23.04.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127 863 руб. 10 коп.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплате налога на добавленную стоимость в размере 206 300 руб., пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 1 278 631 руб. (т.1, л.д. 21-27).

Акт камеральной налоговой проверки с приложениями вручен уполномоченному по доверенности лицу общества 17.02.2012, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика на основании извещения №3188 от 26.03.2012, с учетом решений о продлении срока рассмотрения и об отложении рассмотрения материалов проверки №№ 10, 23 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 9, 28, 31-33, 38).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 13.06.2012 № 2.14-20/226ЮЛ/06290 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д.16-18).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество являлась плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта №42-юр от 23.04.2009, заключенного между ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (продавец) и ОАО «Кадамжайский сурьмяной комбинат» (покупатель) на поставку руды сурьмяной, заявителем во 2 квартале 2010 года на основании ГТД № 10612010/300610/0000207 осуществлена реализация в таможенном режиме экспорта руды сурьмяной (т. 1, л.д. 70-77, 81-95, т. 2, л.д. 42-47).

Обществом в инспекцию 27.10.2011 была представлена 2-я уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, по которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 89 284 руб., а разделы 4 и 6 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» и «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» не содержат сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет либо к уменьшению по данным разделам (т. 1, л.д. 54-61).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе камеральной проверки установил, что в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ пакет документов по ГТД №10612010/300610/0000207 налогоплательщиком представлен по истечении 180 календарных дней, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на сумму 7 103 504,53 руб. не подтверждена, что послужило основанием для налогообложения указанных операций в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, во 2 квартале 2010 года (в периоде, в котором осуществлена отгрузка товаров). В результате занижения налоговой базыв сумме 7 103 504,53 руб. налогоплательщиком не исчислен НДС за 2 квартал 2010 года по ставке 18% в размере 1 278 630,82 руб., сведения не отражены в разделе 6 налоговой декларации спорного периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшего обоснованными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются соответствующие документы.

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ (в редакции спорного периода) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ). Факт вывоза товара подтверждается отметкой уполномоченного должностного лицо таможенного органа, в регионе деятельности которого находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации проставляемой на оборотной стороне таможенной декларации (п.п. 11, 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 №1327).

Таким образом, операцией по реализации товаров в таможенном режиме экспорта признается реализация товаров по отдельно взятой грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13-15 статьи 167 Налогового кодекса РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3,8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с грузовой таможенной декларацией №10612010/300610/0000207 товар помещен под таможенный режим экспорта 01.07.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка таможенного органа (т.1, л.д. 94), а потому в случае применения заявителем к данной операции по реализации руды ставки 0 процентов, пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, должен был быть представлен в течение 180 дней, считая с вышеуказанной даты (01.07.2010), не позднее 28.12.2010.

Вместе с тем полный пакет документов по ставке 0 процентов за 2 квартал 2010 года обществом не был собран, а в налоговой декларации за указанный период в разделе 4 экспортных операций не было отражено соответствующей информации по причине не поступления экспортной (валютной) выручки за реализованные товары (т. 1, л.д. 30).

Факт поступления валютной выручки обществу в сумме 227710 долларов США (6527079,44 руб.) 15 марта 2011 года подтверждается уведомлением №13 Читинского ОСБ № 8600 СБ РФ, выпиской из лицевого счета заявителя за период с 15.03.2011 по 16.03.2011, а также описью № 1 к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, и не оспаривается заявителем (т. 1, л.д. 69, 78-80, т. 2, л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом по итогам 2 квартала 2010 года в течение 180 дней (с 01.07.2010 по 28.12.2010 включительно) объективно в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ не мог быть представлен полный комплект документов по причине отсутствия в нем выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара инопартнеру на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов обществом не подтверждена, документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, не поданы в установленный 180-дневный срок, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов за 2 квартал 2010 года в сумме 1 278 631 руб. на основании счетов-фактур №№ 000055, 000056, 000057, 000058, 000060 от 30.06.2010 и соответствующих им товарных накладных (т. 2, л.д. 32-41). Невыполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость привело к образованию недоимки по налогу по операциям поставки руды в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным довода заявителя, приведенного также в апелляционной жалобе, относительно неверного определения инспекцией налогового периода, в котором у общества возникла обязанность по формированию налоговой базы и уплате налога в бюджет.

В силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ, при непредставлении налогоплательщиком в установленный законом срок пакета документов по статье 165 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае наиболее ранней датой будет день отгрузки товара - 30.06.2010, когда оформлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие отпуск товара со склада продавца, а отметки таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», проставленные 01.07.2010 и 10.07.2010 на грузовой таможенной декларации, правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отметки таможни оказывают влияние на возможность реализации права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, а не на исполнение его обязанности по уплате налога в общеустановленном порядке. Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы инспекции, указывающей на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности начисления в части пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога на добавленную стоимость производится за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса РФ. Из пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта. Следовательно, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются начиная со 181-го дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 №15326/05. Ссылка инспекции в подтверждение доводов на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2005 по делу №А33-26909/04-С6 подлежит отклонению.

Таким образом, на сумму неуплаченного заявителем налога на добавленную стоимость в размере 1 278 631 руб. подлежали начислению пени, начиная с 29.12.2010 (181-й день с даты выпуска товаров в режиме экспорта).

Согласно оспариваемому решению, с учетом приложения расчета пени по налогу на добавленную стоимость к нему, суммы пени в размере 206 300 руб., предложенные к уплате заявителю, рассчитаны с 16.08.2010, что правильно признано судом первой инстанции неправомерным (т. 1, л.д. 132-137).

В соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом при рассмотрении дела, пени за несвоевременную уплату правомерно доначисленного налога на добавленную стоимость подлежали начислению в сумме 166 222 руб. 03 коп. (166 552,34 руб. - 330,31 руб. (необоснованно излишне начислено за 28.12.2010, то есть за 180 день срока представления документов) (т. 2, л.д. 48-58). Соответственно, начисление пени в размере 40 077 руб. 97 коп. (206300 руб. – 166 222 руб. 03 коп.) произведено неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции в части недействительным, удовлетворив требования заявителя в части. Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя, приведенного также в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным в полном объеме в связи с несоблюдением инспекцией требований пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не допущено нарушения существенных условий проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, влекущих незаконность принятого решения, поскольку налогоплательщик своевременно извещался и приглашался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с представлением необходимых пояснений.

Из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что уведомлением № 4843 от 08.11.2011, направленным почтовым отправлением 10.11.2011 (т.1, л.д. 126-128), налогоплательщик приглашался в инспекцию на 23.11.2011 в 11-00 час. для дачи объяснений (пояснений) по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года. Результатом реагирования на уведомление явилось представление главным бухгалтером общества пояснительной от 20.04.2012, содержащей сведения о причинах непредставления пакета документов по ставке 0 процентов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года и не заполнения ее раздела 4, с указанием на признание факта не подтверждения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и выражение согласия с допущенным нарушением (т. 1, л.д. 28-30, 126).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогоплательщик не мог не знать о вменяемом ему инспекцией правонарушении, а также имел возможность в установленные сроки представлять свои возражения и давать пояснения в ходе проведения камеральной налоговой проверки и при рассмотрении ее материалов до принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае вопрос о доначислении спорного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года непосредственно связан с возможностью применения заявителем ставки 0 процентов, сопряженной с его обязанностью по представлению комплекта документов по статье 165 Налогового кодекса РФ. Соответственно, обязанности по направлению обществу требования по части 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ у налогового органа фактически не возникло, так как налогоплательщик самостоятельно изъявляет волю использования права на применение ставки 0 процентов и представляет необходимые документы.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени (начисленных со 181-го дня) и налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. При наложении соответствующего штрафа налоговым органом учтены сроки давности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными, приведенные в них доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года по делу №А78-5351/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2012 года по делу №А78-5351/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов