Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 9.01.07 №003, от ответчика – ФИО2, доверенность от 4.07.07, ФИО3, доверенность от 4.07.07, ФИО4, доверенность от 4.07.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Компания КИТ" на решение арбитражного суда Читинской области от 18.09.07 (судья Олейник В.Ф.) по делу №А78-3522/2007-с1-7/162 по иску ОАО "Сибирьтелеком" к ООО "Компания КИТ" о взыскании 116508руб. 54коп. и установил:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Коммуникационно-информационные технологии" (далее – ООО "Компания КИТ") о взыскании 116508руб. 54коп., включая 115574 рубля 85 копеек долга по договору аренды №12-006 от 26.01.2006 за пользование нежилым помещением общей площадью 74,0 кв.м., расположенным на пятом этаже административного здания в <...> за период с 01.01.2007 по 13.03.2007 и 933 рубля 69 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 101.02.2007 по 14.05.2007.

Решением от 18 сентября 2007 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам с неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик в арендованном помещении в спорный период производил ремонт и пользования помещением не было.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, полагает решение суда первой инстанции обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что фактическая передача спорного помещения произведена в установленные судом сроки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 января 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №12-006 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец обязался предоставить в пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 74,0 кв.м., расположенные на пятом этаже административного здания в <...>, а ответчик обязался принять помещения в пользование и уплатить арендную плату в порядке, установленном договором. Срок действия договора установлен с момента подписания по 01.11.2006, имущество передано ответчику по акту от 31.01.2006 (л.д.8,17).

Арендованное имущество является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2004 (л.д.37).

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока, установленного договором.

Письмом от 26.12.2006 № 02-35 ответчик сообщил истцу об отказе от арендуемых помещений и заявил о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.01.2007 (л.д.36).

К договору аренды стороны 13 марта 2007 года заключили дополнительное соглашение, которым уточнили площадь арендованных помещений и согласовали дату расторжения договора аренды с 13 марта 2007 года, арендованные помещения переданы от ответчику к истцу по акту от указанной даты (л.д.22,23).

Неуплата арендных платежей в спорный период ответчиком не оспаривается.

При наличии у ответчика неисполненного обязательства по арендной плате, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате.

Сумма пени за просрочку внесения арендной плату не является чрезмерной и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возобновлении договора аренды на определенный срок, вследствие чего требовалась государственная регистрация данного договора, подлежат отклонению, поскольку противоречат статье 610 и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им в арендованном помещении в спорный период производился ремонт и пользования помещением не было, не освобождают ответчика от арендной платы, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 18 сентября 2007 года по делу №А78-3522/2007-с1-7/162 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Т.В.Стасюк

К.Ж.Шаркова