Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу № А78-9029/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения и предписания от 18.10.2013 по рассмотрению жалобы № 279 о нарушении законодательства при размещении заказа,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент государственных закупок Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иксион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфологика ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «4ЮЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2014, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Департамента государственных закупок Забайкальского края – не явился, извещен,

от государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Иксион» – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Инфологика ЛТД» – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «4ЮЛогистик» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (далее – заявитель, общество или ООО «Полимедиа-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения и предписания от 18.10.2013 по рассмотрению жалобы № 279 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Определениями суда первой инстанции от 24 октября и 20 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственных закупок Забайкальского края (далее – Департамент госзакупок), государственное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (далее – ГУ «Центр МТО»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РСТ-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Иксион» (далее – ООО «Иксион»), общество с ограниченной ответственностью «Инфологика ЛТД» (далее – ООО «Инфологика ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «4ЮЛогистик» (далее – ООО «4ЮЛогистик»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых актов.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Полимедиа-Сибирь» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что жалоба ООО «Иксион» подлежала возвращению в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), так как после истечения установленного срока подобные жалобы подведомственны исключительно суду в силу части 2.1 статьи 57 Закон о размещении заказов.

Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги признаны несостоявшимися и что протокол от 12.09.2013 о признании открытого аукциона несостоявшимся был размещен на официальном сайте 08.10.2013. Документ, названный протоколом от 12.09.2013, не имеет юридической силы, поскольку 12.09.2013 торгов не проводилось. Торги проводились 05.08.2013, о чем имеется протоколы аукциона и подведения итогов аукциона от 05.08.2013, являющиеся активными и действующими на электронной площадке. Протокол от 12.09.2013 появился на электронной площадке ошибочно и автоматически 12.09.2013 был отменен.

По мнению общества не подтверждается доказательствами вывод суда об отмене составленных протоколов аукциона и о том, что решение Забайкальского УФАС России от 18.10.2013 не противоречит обеспечительным мерам по делу А78-7100/2013.

Как указывает общество, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что составленные в виде электронных документов протоколы являются отмененными на электронной площадке. На электронной площадке действующими активными являются протокол проведения аукциона № 0191200000613002827 от 05.08.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0191200000613002827 от 05.08.2013, определяющими ООО «Полимедиа-Сибирь» победителем аукциона.

Общество считает выводы о порядке заключения госконтракта необоснованными, поскольку протоколы аукциона не отменены.

Вывод суда о наличии недостоверных сведений не обоснован, поскольку использование минимальных показателей аукционной документации не может квалифицироваться как предоставление недостоверных сведений. Аукционная документация не может вводить в заблуждение участников размещения заказа.

Забайкальское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления поддержали позицию антимонопольного органа согласно доводам отзыва.

ООО «ИКСИОН» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с решением суда первой инстанции и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ИКСИОН» поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель, Департамент госзакупок, ГУ «Центр МТО», ООО «РСТ-тендер», ООО «Инфологика ЛТД» и ООО «4ЮЛогистик» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании определения заместителя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Рылова Д.Н. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, в связи с чем судебное разбирательство проводится с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 мая 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей антимонопольного органа и ООО «ИКСИОН», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2013 уполномоченным органом – Департаментом госзакупок на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения в заказчиком – ГУ «Центр МТО» государственного контракта на поставку интерактивных комплексов (реестровый № 0191200000613002827).

Согласно протоколу № 2/2832-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000613002827) от 05.08.2013 победителем открытого аукциона признано ООО «Полимедиа-Сибирь» как предложившее наиболее низкую цену контракта – 31 332 891,96 рублей, и заявка на участие в открытом аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 был размещен на электронной площадке 05.08.2013.

08.08.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «ИКСИОН» на действия уполномоченного органа по размещению протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ранее установленной Законом о размещении заказов срока.

13.08.2013 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Инфологика ЛТД» на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый № 0191200000613002827), в которой указано, что первая часть заявки победителя аукциона ООО «Полимедиа-Сибирь» не соответствовала требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения указанных жалоб №№ 224, 232 комиссией Забайкальского УФАС России 14.08.2013 было принято решение:

1. Признать жалобу ООО «ИКСИОН» обоснованной.

2. Признать уполномоченный орган – Департамент госзакупок нарушившим часть 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

3. Признать жалобу ООО «Инфологика ЛТД» обоснованной.

4. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено предоставление победителем аукциона недостоверных сведений в части размера активной области экрана и состава коллекции – количества интерактивных заданий для начальной школы по русскому языку, выдать членам аукционной комиссии уполномоченного органа предписание об отмене составленных в ходе размещения заказа протоколов и рассмотрения поступивших заявок участников размещения заказа с учетом выявленных нарушений.

5. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

14.08.2013 комиссией Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб Департаменту госзакупок выдано предписание отменить составленные в ходе размещения заказа (реестровый № 0191200000613002827) протоколы – протоколы рассмотрения первых, вторых частей заявок, протокол аукциона. Рассмотреть заявки участников размещения заказа повторно с учетом выявленных нарушений.

Во исполнение предписания 21.08.2013 Департаментом госзакупок были отменены составленные в ходе размещения заказа (реестровый № 0191200000613002827) протоколы. Оператору электронной площадки направлено письмо о назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок и даты проведения открытого аукциона в электронной форме № 0191200000613002827.

22.08.2013 ООО «Полимедиа-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому УФАС России о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания комиссии Забайкальского УФАС России.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2013 по делу № А78-7100/2013 действие предписания Забайкальского УФАС России от 14.08.2013 по результатам рассмотрения жалоб №№ 224, 232 приостановлено, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу № А78-7100/2013 требования ООО «Полимедиа-Сибирь» удовлетворены частично.

Решение Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 года по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа в части пунктов 3 и 4 признано незаконным. Предписание Забайкальского УФАС России от 14 августа 2013 года по рассмотрению жалоб №№ 224, 232 о нарушении законодательства при размещении заказа – недействительным.

07.10.2013 оператором электронной площадки разблокировано заключение государственного контракта.

08.10.2013 оператором электронной площадки сформирован протокол о признании аукциона несостоявшимся,

10.10.2013 государственным заказчиком в адрес ООО «Полимедиа-Сибирь» направлен для подписания проект государственного контракта.

11.10.2013 в адрес Забайкальского УФАС по Забайкальскому краю поступила жалоба ООО «ИКСИОН» (исх. 10.10.2013 №312/т) на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый №0191200000613002827).

Доводы ООО «ИКСИОН» сведены к обоснованию неправомерности действий аукционной комиссии по допуску к участию в открытом аукционе первой части заявки ООО «Полимедиа-Сибирь» поскольку заявка общества содержит недостоверные сведения: 1) о размере активной области экрана (о сторонах активной области экрана либо её диагонали); 2) о составе коллекции интерактивных ресурсов для начальной школы по русскому языку; 3) о составе коллекции интерактивных ресурсов по зоологии.

В адрес Забайкальского УФАС России заявителем 15.10.2013 представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что действия государственного заказчика по заключению контракта с ООО «Полимедиа-Сибирь» являются неправомерными. Заявителем указано, что 21 августа 2013 года были отменены составленные в ходе размещения заказа протоколы, в том числе протокол подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.08.2013 №2/2832-ЭА. Оператором электронной площадки 08 октября 2013 года сформирован протокол о признании открытого аукциона несостоявшимся, соответственно правовые основания для заключения государственного контракта с ООО «Полимедиа-Сибирь» у заказчика отсутствуют. Техническая возможность по направлению проекта государственного контракта в адрес общества, предоставленная оператором электронной площадки, правовым основанием для заключения контракта не является.

Заявитель просил проверить обоснованность допуска к участию в аукционе в электронной форме всех участников размещения заказа, правомерность действий заказчика и уполномоченного органа по заключению государственного контракта с ООО «Полимедиа-Сибирь», признать их нарушившими часть 4 статьи 41.9, часть 6 статьи 60, статью 41.12 Закона о размещении заказов и выдать предписание об устранении допущенных нарушений.

Уведомлением от 11.10.2013 о рассмотрении жалобы № 279 заявитель, заказчик, уполномоченный орган и заинтересованной лицо – ООО «Полимедиа-Сибирь» были приглашены для рассмотрения жалобы но существу.

Забайкальским УФАС России 18.10.2013 вынесено решение по рассмотрению жалобы № 279, согласно которому отказано ООО «ИКСИОН» в рассмотрении доводов в части обжалования порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; признана жалоба ООО «ИКСИОН» о нарушении порядка заключения государственного контракта частично обоснованной.

На основании вышеуказанного решения, антимонопольным органом 18.10.2013 выдано предписание членам аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента госзакупок в срок до 28 октября 2013 года отменить все составленные в ходе размещения заказа (реестровый № 0191200000613002827) протоколы и рассмотреть заявки участников размещения заказа повторно с учетом выявленных нарушений. Об исполнении предписания сообщить в Забайкальское УФАС России в срок до 28 октября 2013 года. Копии подтверждающих исполнение предписание документов представить в Забайкальское УФАС России в срок до 29 октября 2013 года. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение данного предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием от 18.10.2013 ООО «Полимедиа-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент) при поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям Регламента.

В пункте 3.17 Регламента установлено, что в случаях, установленных частями 2, 2.1 статьи 57, частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов принимается решение о возвращении жалобы заявителю.

Так, согласно части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба подана по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что основания для проведения внеплановой проверки в целях контроля за исполнением выданного предписания от 14.08.2013, выданного Департаменту госзакупок, у Забайкальского УФАС России отсутствовали, поскольку данное предписание, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу № А78-7100/2013 признано недействительным.

Жалоба ООО «ИКСИОН» от 11.10.2013 была подана в Забайкальское УФАС России на действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказа на поставку интерактивных комплексов (реестровый №0191200000613002827).

Вместе с тем, в силу части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку предписание от 14.08.2013 признано судом недействительным, следовательно, действия, осуществленные во исполнение указанного предписания, в том числе по отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 от 05.08.2013, не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО «ИКСИОН», на основании рассмотрения которой с дополнением к ней Забайкальским УФАС России было вынесено оспариваемое решение и выдано оспариваемое предписание, была подана по истечении срока, установленного частью 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, что в силу части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов и пункта 3.17 Административного регламента является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю.

Согласно оспариваемому решению от 18.10.2013 по рассмотрению жалобы № 279 ООО «ИКСИОН» в рассмотрении доводов в части обжалования порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отказано. Вместе с тем, решение в данной части принято антимонопольным органом на основании выводов о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.08.2013 № 1/2832-ЭА (наряду с иными составленными в ходе размещения заказа протоколами) является отмененным уполномоченным органом. Однако, как уже указывалось выше, эти действия с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу № А78-7100/2013 не имеют правового значения, а протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.08.2013 № 1/2832-ЭА (наряду с иными составленными в ходе размещения заказа протоколами), следовательно, является действительным.

Также согласно оспариваемому решению жалоба ООО «ИКСИОН» о нарушении порядка заключения государственного контракта признана частично обоснованной.

ООО «Полимедиа-Сибирь» признан победителем открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827 от 05.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 18.10.2013 по рассмотрению жалобы № 279 принято антимонопольным органом в нарушение Закона о размещении заказов и Административного регламента.

Безосновательное рассмотрение дела нарушает права и законные интересы общества, как участника открытого аукциона в электронной форме 0191200000613002827.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного антимонопольный орган также не имел оснований для выдачи членам аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственных закупок Забайкальского края оспариваемого предписания.

Как уже указывалось выше решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 по делу № А78-7100/2013 требования ООО «Полимедиа-Сибирь» удовлетворены частично.

Решение антимонопольного органа отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалоб. В настоящее время решение по результатам рассмотрения жалобы «Инфологика ЛТД» по существу не принято.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения гражданских дел № А40-30040/2014 и А40-9663/2014.

При названных обстоятельствах обжалуемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 18.10.2013 по рассмотрению жалобы № 279 и предписание от 18.10.2013 не соответствуют Закону о размещении заказов, нарушают права и законные интересы общества и подлежат признанию незаконным и недействительным соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу № А78-9029/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.10.2013 по рассмотрению жалобы № 279 признать незаконным, а предписание от 18.10.2013 недействительным, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.