Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 (судья Швидко С.Н.) по делу № А19-8698/2018 по иску акционерного общества по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению образования администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск", Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 24/06/19-суд от 24.06.2019, и установил:

акционерное общество по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению образования администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании 27904830,16 руб. долга по оплате работ, выполненных по контракту № 11-02-эа-17 от 09.06.2017 (далее – спорный контракт).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ПСМ-Иркутск" и Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 июня 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выполнение спорных работ ответчиком согласовано, работы приняты и подлежат оплате. Также заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и указанное ходатайство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме сторонами был заключен контракт № 11-02-эа-17 от 9.06.2017, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный".

Общая цена контракта составила 999289770 руб., срок выполнения работ - не позднее 20.12.2017. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

19.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному контракту, которым согласовали увеличение стоимость работ на 10 %, в связи с чем, цена контракта составила 1099208527,36 руб.

Объект сдан в эксплуатацию 20.12.2017, о чем указано в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38-508307-17-2017/ю.

Заявляя требования, истец указал, что им по контракту выполнены дополнительные работы, от оплаты которых в заявленной сумме ответчик необоснованно уклоняется. Работы фактически приняты и подлежат оплате.

Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что истец (подрядчик) знал о необходимости выполнения спорных работ, однако действий по включению их в сметную документацию не предпринял. Твердаяцена контракта в данном случае не может быть изменена в результате односторонних действий подрядчика, выполнение данных работ истец не согласовал. Судом дана оценка в совокупности доказательствам представленным сторонами и экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Поскольку проведенной по делу экспертизой спорные обстоятельства установлены в полном объеме, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, ходатайство истца о проведении такой экспертизы судом отклоняется.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года по делу № А19-8698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.