Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу № А19-5789/2015 по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664009, <...>) ФИО1,

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО «Иркутскнефтегазстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО «Иркутскнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 664009, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Иркутскнефтегазстрой» утвержден ФИО1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1, в которой просила просил суд обязать его устранить допущенные нарушения закона, а именно: произвести расчет суммы задолженности перед ФИО2 в соответствии с нормами статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести погашение текущей задолженности перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года прекращено производство по жалобе ФИО2 в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1 устранить допущенные нарушения закона, а именно: произвести расчет суммы задолженности перед ФИО2 в соответствии с нормами статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Иркутскнефтегазстрой» ФИО1 произвести погашение учтенной конкурсным управляющим текущей задолженности перед ФИО2 в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом календарной очередности оставшихся непогашенными текущих требований ФИО2

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о расчете заработной платы с мая 2015 года, поскольку срок для ее начисления за апрель 2015 истекает 30.04.2015, указанная задолженность является текущей.

Ссылается на необходимость произведения расчетов с кредиторами в период конкурсного производства в очередности, предусмотренной статьями 134-138 Закона о банкротстве. Требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 относятся к одной очереди, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, относящихся к одной очереди текущих платежей, заявителем не доказана.

Указывает на то, что в пункте 40.1 постановления Пленума № 60 содержатся основания, когда конкурсный управляющий вправе отступить от установленной очередности погашения требований кредиторов, критерия исключительного случая, экстренных мер закон и постановление не содержит. Погашение задолженности перед ФИО4, ФИО5 направлено, в том числе на недопущение увольнения по собственной инициативе, указанные специалисты привлечены, равно как аренда офиса у ИП ФИО6, услуги связи необходимы для достижения целей проведения процедуры банкротства.

Указывает на неясность, в чем нарушены права заявителя, требования которого погашаются по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, последний не представил доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможность до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.06.2014 по 18.03.2016 ФИО2 являлась работником ООО «Иркутскнефтегазстрой». В период с 04.05.2016 по 18.11.2016 указанному лицу выплачено 100 968 руб. 30 коп. Остаток задолженности перед ФИО2 составил 4 182 руб. 06 коп. - задолженность по заработной плате за март 2016 год, 81 876 руб. 06 коп. - выходное пособие.

Вместе с тем за период с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. конкурсным управляющим произведен ряд оплат по текущим платежам: вознаграждения привлеченным специалистам за август 2016 г. – сентябрь 2016 г., оплаты услуг связи и аренды нежилого помещения.

Поскольку требования ФИО2 возникли в связи с наличием задолженности предприятия по выплате заработной платы, то указанное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь.

При таких обстоятельствах суд, установив, что конкурсным управляющим произведены выплаты привлеченным специалистам и погашение текущей задолженности третьей очереди, при наличии непогашенных требований по заработной плате работнику общества - кредитору второй очереди, обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований и признал его действия незаконными.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате ФИО2 свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение задолженности перед ФИО4, ФИО5 направлено, в том числе на недопущение увольнения по собственной инициативе, указанные специалисты привлечены, равно как аренда офиса у ИП ФИО6, услуги связи необходимы для достижения целей проведения процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Между тем, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности, законными, отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения указанных им должностей в заявленном объеме.

Довод конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности за 1 день апреля 2015 года (30.04.2015) не принимается, поскольку в судебном акте суд не указывает об относимости указанной задолженности к реестровым платежам.

Иные доводы заявителя исследованы судом, но не влияют на выводы суда о допущенных нарушениях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу № А19-5789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко