Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А78-6305/2013 по иску Межрайонного фонда поддержки предпринимательства (ОГРН 1087500000433; 687000, Агинский Бурятский, Агинский р-н, Агинское пгт, Базара Ринчино ул, 105, 1) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Читинское продовольствие» (ОГРН 1027501151116; 672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 13) о взыскании 107 307 146 руб. 67 коп., третье лицо: Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ОГРН 1028002323360; 672027, Читинская обл, Чита г, Токмакова ул, 16) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонный фонд поддержки предпринимательства обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Читинское продовольствие» о взыскании задолженности по договору займа № 09 от 11.04.2007 в размере 106 280 552 руб. 40 коп. и процентов в размере 1 026 594 руб. 27 коп., всего 107 307 146 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края.

ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Межрайонному фонду поддержки предпринимательства и Фонду поддержки малого предпринимательства Забайкальского края о признании недействительными договора займа № 09 от 11.04.2007 и соглашения об уступке права требования от 10.12.2008.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года встречное исковое заявление ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» указывает, что определение является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Считает, что в случае рассмотрения встречного искового заявления и его удовлетворения, полностью исключается удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение заявленных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Изменение процессуального статуса третьего лица на ответчика с учетом принятия встречного иска не приведет к нарушению норм процессуального права, поскольку арбитражное процессуальное законодательство этого не исключает. Кроме того, при принятии встречного иска судом первой инстанции как самостоятельного требования о признании сделок недействительными, приведет к приостановлению производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 Фонд поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа (займодавец) и ГУП «Читинское продовольствие» (заемщик) заключили договор займа № 09, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 000 руб.

10.12.2008 между Фондом поддержки малого предпринимательства Агинского Бурятского автономного округа (цедент) и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа № 09 от 11.04.2007, обеспеченного гарантийным письмом комитета по финансам Читинской области.

Как видно из материалов дела и установлено судом, первоначальное требование заявлено к ГУП Забайкальского края «Читинское продовольствие» о взыскании задолженности по договору займа № 09 от 11.04.2007 и процентов, а встречное требование заявлено о признании недействительными договора займа № 09 от 11.04.2007 и соглашения об уступке права требования от 10.12.2008.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 указанной статьи следует, что встречный иск может быть предъявлен исключительно к первоначальному истцу, при этом необходимо соблюдение условий, установленных частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленное ответчиком требование о признании недействительными договора займа № 09 от 11.04.2007 и соглашения об уступке права требования от 10.12.2008 направлено к зачету заявленных требований истца о взыскании задолженности по этому же договору, так как удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела, основанного на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценке подлежат в т.ч. обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств»).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участие Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, является препятствием к предъявлению встречного иска. Положения пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности привлечения к участию в деле соответчика в том числе и по встречному иску.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2013 года по делу № А78-6305/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин