Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Стройинком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2019 (судья Белоглазова Е.В.) по делу № А10-7386/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 6 от 01.07.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 01-01 от 09.01.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании 6109356,49 руб. задолженности по договору субподряда № 21 от 01.12.2014, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 июля 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебном заседании против изложенных в апелляционной жалобе доводов возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда № 21 от 01.12.2014 истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) выполнял работы по строительству перинатального центра. Соглашением сторон от 25.05.2015 указанный договор был расторгнут.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от погашения долга по оплате выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен. Такой срок следует исчислять с 25.05.2015 – даты расторжения спорного договора

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять 16.04.2018 – даты ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого осуществлял истец по спорному договору, не соответствует ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и размер такого обязательства установлены сторонами в соглашении о расторжении спорного договора, что является основанием для начала течения исковой давности по соответствующему требованию.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2019 года по делу № А10-7386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.