Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу № А19-13022/10 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконными решений от 16.12.2009 №01-05.1/25-3777 ДСП, от 17.02.2010 №26586, постановления от 17.02.2010 №26586, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 - обратился с требованием о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 16.12.2009 №01-05.1/25-3777 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-17/0326 от 12.05.2010, решения от 17.02.2010 №26586, постановления от 17.02.2010 №26586 в части взыскания 3338199,27 руб. налогов, пени, налоговых санкций.

Суд первой инстанции решением от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворил частично, признав:

- решение инспекции № 01-05.1/25-3777 ДСП от 16.12.2009 незаконным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 58884 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 586971 руб.,

- решение инспекции № 26586 от 17.02.2010 в части взыскания налоговых санкций в сумме 246647 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6999 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1559 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18753,82 руб., единого социального налога в сумме 2885,28 руб.,

- постановление №26586 от 17.02.2010 в части взыскания налоговых санкций в сумме 246647 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6999 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 1559 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 18753,82 руб., единого социального налога в сумме 2885,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих расходы и реальность хозяйственных операций, отвечающих требованиям достоверности.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления, уплаты и перечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006-2008 годы, по результатам которой 20.11.2009 составлен акт выездной налоговой проверки и 16.12.2009 принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 136258 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 312273 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 57183 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 39345 руб., с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 234786 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79978 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 42532 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1561366 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1076178 руб., единый социальный налог в сумме 285914 руб.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику выставлено требование №6809 по состоянию на 14.01.2010 со сроком уплаты 01.02.2010, в связи с неисполнением которого налоговым органом приняты решение №26586 от 17.02.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя», и постановление № 26586 от 17.02.2010 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя».

Предпринимателем решение о привлечении к налоговой ответственности обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-17/0326 от 12.05.2010 решение инспекции изменено. Сумма налоговых санкций уменьшена в два раза с 545059 руб. до 270365,69 руб.

Кроме того, управлением сделан вывод о занижении транспортных расходов по поставщику ООО «Балтлес», в связи с чем сумма пени по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 16.12.2009 заменена с 234525 руб. на 227526 руб. Сумма пени по единому социальному налогу по сроку уплаты 16.12.2009 заменена с 39913 руб. на 38 354 руб. Сумма налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 16.07.2007 изменена на 171925,18 руб. Сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 16.07.2007 изменена на 36661,72 руб.

Не согласившись с решениями и постановлением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, которое им не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Автодеталь», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов, отнесения в состав затрат спорных расходов, занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неучета авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Установлено, что по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы налоговым периодом являлся месяц, в 2008 году - квартал, соответственно этому предприниматель представлял налоговые декларации.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ индивидуальным предпринимателем в 2007 году занижена налоговая база на 5391551 руб. авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ (18/118).

В результате налог на добавленную стоимость занижен на 838879 руб., что заявителем не оспаривается.

Одновременно проверкой установлено завышение налоговых вычетов за 2006-2007 годы на 489267 руб., в том числе за 2006 год на 487336 руб., за 2007 год на 1931 руб., а также занижение налоговых вычетов за 2007 год на 822440 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе полагает, что, поскольку суммы заниженного к уплате в бюджет налога с авансовых платежей и суммы заниженных налоговых вычетов практически равны, с учетом имеющейся переплаты начисление налоговым органом пени за июль 2007 года и за октябрь 2007 года в суммах 305720 руб. и 283122 руб. соответственно является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за июль и октябрь 2007 года и неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 58884 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в части пени, правомерно исходил из установленных им обстоятельств, следующих.

Из расчета пени по налогу на добавленную стоимость (приложение № 3 к решению) следует, что по срокам уплаты 20.08.2007 и 20.11.2007 у налогоплательщика имелась переплата по налогу, перекрывающая доначисления. Однако при расчете пени суммы переплат инспекцией учтены. Налогоплательщиком обратное не доказано.

Расхождения по налоговым вычетам за декабрь 2007 года в сумме 487336 руб., возникли вследствие их необоснованного, по мнению инспекции, завышения по взаимоотношениям с ООО «Автодеталь».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов по ООО «Автодеталь» заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор, платежные документы. Документы подписаны ФИО2

Согласно условиям договора право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит с момента передачи товара на весовую станцию покупателя.

ТТН по требованию инспекции не представлены.

ООО «Автодеталь» состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с 16.12.2005. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за I квартал 2007 года, продекларировано 215 руб. налога, в бюджет сумма налога не уплачена. Среднесписочная численность составила 0 человек. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год основные средства (транспорт) отсутствуют, сумма актива баланса 324 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность и стоимость товаров для перепродажи составляют 324 тыс. руб. Сумма исчисленного с налоговой базы налога по данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год составила 0 руб., сумма налога, подлежащего вычету, 0 руб.

По юридическому адресу: <...>, ООО «Автодеталь» не находится; требование о представлении документов возвращено почтой по причине «организация по указанному адресу отсутствует, контактных телефонов нет».

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства, поступающие на счет предприятия, полностью обналичиваются в однодневный срок. За 2006 год поступило 66214577 руб., данные денежные средства за минусом банковского процента сняты наличными с расчетного счета.

Руководителем и учредителем организации является ФИО2, на которого зарегистрировано 49 организаций. Данное лицо по месту регистрации не проживает, со слов хозяйки, у которой ФИО2 снимал квартиру, он ранее работал грузчиком, руководителем ООО «Автодеталь» не является, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Имеется уголовное дело № 56878, возбужденное 14.08.2008 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ по незаконной деятельности ООО «Автодеталь» ИНН <***>, присоединенное к уголовному делу №116273, в рамках производства по которому проведен допрос ФИО2 в качестве свидетеля. Свидетель показал, что по предложению незнакомых, сказавших, что нужно открыть однодневки, он взял паспорт, поехал к нотариусу и подписал устав и еще какие-то бумаги, какие именно он не помнит, за что ему заплатили 200 руб., а также сняли ксерокопию с его паспорта. Через неделю они поехали во Внешторгбанк, где были подписаны бумаги, предположительно, номер счета фирмы. Ранее ФИО2 проживал в г. Усть-Илимске, в 1995 году его осудили за кражу. В 1997 году он приехал в г. Новосибирск и больше в г. Усть-Илимске не был. В силу своих знаний и качеств он не может быть руководителем фирмы, решать производственные вопросы, вести хозяйственную деятельность предприятия.

07.11.2008 у предпринимателя изъяты подлинные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в том числе счета-фактуры от 31.12.2006 №21 и №22, товарные накладные от 31.12.2006 №21 и №22. и др.), подтверждающие нахождение предпринимателя в договорных отношениях с ООО «Автодеталь».

Согласно заключению эксперта от 15.06.2009 №499 подписи от имени ФИО2 в договорах купли-продажи, приложениях к договорам, по строкам «продавец» в счетах-фактурах, после печатного текса «руководитель организации», «главный бухгалтер», в товарных накладных после печатного текса «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел должность», руководитель перед печатным текстом «Автодеталь» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем организации, а неустановленным лицом, и, как следствие, не могли являться основанием для принятия предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость к вычету в размере 487336 руб. за декабрь 2006 года.

По аналогичным обстоятельствам инспекцией не приняты в состав расходов затраты на приобретение товаров у данного поставщика, что повлекло доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в части в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО «Автодеталь», правомерно исходил из установленных им обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не имеет отношения к деятельности данной организации.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

В нарушение НК РФ контрагент заявителя не состоял на налоговом учете по месту осуществления деятельности (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имел в г. Усть-Илимске Иркутской области филиалов либо представительств.

Отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение контрагента скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с контрагентом не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет.

Предприниматель не представил доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не устанавливал личность лица, подписавшего договор, а впоследствии и первичные документы, подтверждающие его исполнение. Поскольку образ жизни ФИО2 несовместим с ведением бизнеса, обстоятельства его неучастия в деятельности контрагента (подписании счетов-фактур, товарных накладных) могли быть выявлены самим налогоплательщиком, следовательно, налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений.

Предприниматель в апелляционной жалобе оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных. Между тем согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119 н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки.

В письменных возражениях предприниматель указал, что товарно-транспортные накладные по ООО «Автодеталь» у него имеются. При рассмотрении материалов проверки представитель по доверенности ФИО3 подтвердила, что ТТН находятся в офисе, во время проверки они не были представлены, так как ФИО3 не знала, где они находятся. Однако ТТН не представлены с возражениями, на рассмотрение материалов проверки, с апелляционной жалобой в УФНС, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Из постановления от 07.11.2008 и протокола выемки не следует, что ТТН у предпринимателя изымались.

Путевые листы также не представлены.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения договора поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, предпринимателем представлен полный пакет документов, является необоснованным в связи с непредставлением ТТН и недостоверностью сведений в счетах-фактурах и первичных документах.

Довод предпринимателя об отправке приобретенной лесопродукции на экспорт апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товара именно у ООО «Автодеталь».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, осуществление операции не по месту нахождения, отрицание учредителем и руководителем контрагента своей причастности к деятельности организации, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, а, следовательно, и невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагента, через которого возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагента в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по ООО «Автодеталь» сводятся к оценке выявленных инспекцией обстоятельств каждого в отдельности.

Между тем ст.71 АПК РФ предполагает оценку доказательств и обстоятельств в их совокупности, что и произведено налоговым органом и судом первой инстанции.

Доводы заявителя о существенном нарушении его прав и свобод, поскольку предпринимателя не ознакомили с заключением эксперта; права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, ему не разъяснялись и протокол о разъяснении прав не составлялся; в материалах проверки отсутствуют сведения о том, отбирались ли у ФИО2 образцы почерка для проведения сравнительных исследований; экспертиза подписей в рамках выездной налоговой проверки не проводилась, следовательно, экспертное заключение получено с нарушением ст.95 НК РФ, апелляционным судом рассмотрены.

Согласно п.7 ст.95 НК РФ проверяемое лицо вправе знакомиться с заключением эксперта по результатам экспертизы, назначенной в рамках налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки экспертиза налоговым органом не назначалась и экспертным учреждением не проводилась, следовательно, отсутствуют основания утверждать о нарушении именно данной номы права.

Спорная экспертиза проведена в рамках производства по уголовному делу. Налоговый орган при принятии решения также не располагал экспертным заключением, информация о результатах экспертизы известна ему из переписки со следственными органами. Использование такой информации в ходе проверки не противоречит НК РФ.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены документы, полученные от следственных органов, в том числе о результатах экспертизы, поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Ссылка предпринимателя на то, что в информационном письме не содержится данных, позволяющих идентифицировать договоры и счета-фактуры, поскольку не указаны номера и даты документов, а также сведения о том, какие именно документы были исследованы и имеют ли они отношение к деятельности предпринимателя, апелляционным судом отклоняется. Из ответа Главного следственного управления при ГУВД по Иркутской области от 30.09.2009 на запрос инспекции явно следует, что экспертиза проведена по документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным и др.), изъятым 07.11.2008 у предпринимателя ФИО1

Довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку получены выписки из ЕГРЮЛ, копи учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации общества, о постановке на налоговый учет, является недостаточно обоснованным. Наличие юридического лица в соответствующем реестре (ЕГРЮЛ), наличие свидетельств о постановке на налоговый учет не свидетельствуют о его добросовестности, а лишь подтверждает факт государственной регистрации и нахождения на налоговом учете. Кроме того, общество не состоит на налоговом учете по месту осуществления деятельности.

В ходе проверки установлено, что в составе доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год предпринимателем не учтена выручка от реализации лесоматериалов ООО «БАЛТЛЕС» в размере 144263 руб., оплаченная путем зачета взаимных требований согласно протоколам от 28.02.2006, 31.03.2006. 30.04.2006, 30.06.2006 (приложения №13 к акту выездной налоговой проверки). Занижение дохода на указанную сумму и налогов (НДФЛ, ЕСН) предпринимателем в апелляционной жалобе не отрицается.

Как следует из материалов проверки, в нарушение пункта 4 статьи 227 НК РФ заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов включены убытки прошлых лет в размере 1658703 руб., в том числе за 2006 год в размере 1300000 руб., за 2007 год в размере 358703 руб. Согласно пояснениям предпринимателя им включены в расходы убытки, полученные в 2005 году от осуществления предпринимательской деятельности (приложение № 4/2 к акту выездной налоговой проверки), что также подтверждается реестрами к налоговым декларациям 3-НДФЛ за 2006-2007 годы (приложения № 14, 15, 16, 16/1 к акту выездной налоговой проверки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, подлежащих налогообложению, не переносится.

Особенности исчисления сумм налога индивидуальными предпринимателями установлены статьей 227 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Таким образом, предприниматель не имел правовых оснований для уменьшения налоговой базы на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах.

Доводы о незаконности выводов инспекции и суда первой инстанции в данной части со ссылками на нормы права, допускающие возможность учета убытков, и соответствующие доказательства предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены.

Проверкой установлено, что в состав профессиональных налоговых вычетов налогоплательщиком неправомерно отнесены в полном объеме расходы на приобретение амортизируемого имущества, используемого предпринимателем в производственной деятельности, в виде стоимости компьютеров:

а) стоимости персонального компьютера (вторая амортизационная группа, код ОКОФ 143020000) в размере 32401 руб. без НДС,

б) стоимости персональных компьютеров (вторая амортизационная группа, код ОКОФ 143020000) в размере 27521 руб. (НДС 4198 руб.), 30725 руб. (НДС 4687 руб.), 28357 руб. (НДС 4326 руб.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ налогоплательщики при определении налоговой базы не учитывают расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Из материалов дела следует, что непринятые инспекцией в состав расходов спорные объекты являются основными средствами, по которым могут быть начислены амортизационные начисления.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к материальным расходам отнесены суммы начисленной амортизации по амортизируемому имуществу.

В проверяемом периоде предприниматель не исчислял суммы амортизации, а полностью отнес затраты на приобретение компьютеров в состав расходов от предпринимательской деятельности, что не соответствует НК РФ.

Проверкой определены суммы амортизационных отчислений, подлежащие включению в состав профессиональных налоговых вычетов в размере 9900 руб. за 2006 год, в размере 10800 руб. за 2007 год, в размере 31400 руб. за 2008 год.

Расчет амортизационных отчислений отражен в приложении № 19 к акту выездной налоговой проверки, предпринимателем не оспорен, контррасчет суммы амортизации не приведен.

Предприниматель, не оспаривая в апелляционной жалобе отнесение компьютеров ко второй амортизационной группе, доводы о незаконности выводов инспекции и суда первой инстанции в данной части со ссылками на нормы права, соответствующие доказательства не привел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в данной части.

Инспекцией установлено, что в состав профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены затраты, не связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, по приобретению у ООО «СПК-Техника», ООО «Форест», ЗАО «Трактор», ООО «Савва» оборудования, запчастей, механизмов (навесное оборудование, г/цилиндр, снегоход, валопакетирующая машина, сучкорезная машина, бензопила, снегоотбрасыватель), оплаченные им поставщикам в 2008 и 2009 годах и реализованные покупателям в 2009 году. В ходе проверки предпринимателем представлены пояснения, что данные основные средства были приобретены в 2007-2008 годах для последующей перепродажи ООО «Илим-А» в 2009 году. Для осуществления предпринимательской деятельности данные основные средства не использовались.

По данным инспекции вышеперечисленные основные средства реализованы 18.02.2009.

Налоговая инспекция сочла, что, поскольку расходы на приобретение материальных ресурсов включаются в расходы того налогового периода, в котором фактически получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу, включение расходов в состав затрат по факту их несения не соответствует НК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, выраженных ими в Определении от 18.06.2004 №201-О, Определении от 22.06.209 №5329/09 по делу №05-6719/2008 соответственно.

При этом доходы от реализации товаров и расходы, непосредственно связанные с их получением, учитываются в одном налоговом периоде.

Принятие к учету доходов и расходов в разные налоговые периоды в отношении одного и того же товара делает невозможным правильное определение налоговой базы для исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, противоречит содержащимся в НК РФ принципам обложения данными налогами, поскольку не соблюден баланс отражения доходов и расходов.

Выводы инспекции и суда первой инстанции о неправомерности действий предпринимателя являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и примененным ими нормам материального права.

Таким образом, требование заявителя правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о незаконности выводов инспекции и суда первой инстанции в данной части со ссылками на нормы права, допускающие возможность учета расходов вне зависимости от получения дохода, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены. Налоговый орган считает отнесение спорных затрат как произведенных для осуществления предпринимательской деятельности правомерным в периоде их реализации.

Суд первой инстанции, учтя переплату по НДС в сумме 586971 руб., решение Управления об изменении решения инспекции в части налоговых санкций, сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, сумм пени по ним, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения и постановление незаконными в части. В указанной (удовлетворенной) части решение суда инспекцией не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-13022/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2010 года по делу №А19-13022/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 200 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев