Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года по делу №А19-21772/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 24 июня 2009 года №13-20/40, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 4 сентября 2009 года №26-16/36715

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее - ООО «Премьер-Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция) №13-20/40 от 24 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/36715 от 4 сентября 2009 года, в части:

-пп.1 п.1 - в части привлечении ООО «Премьер-Энерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 15880 руб.;

-пп.1 п. 2 - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 147882 руб.;

-п.п.1 п.3.1 - предложения ООО «Премьер-Энерго» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 793980 руб.;

-п.3.2 - в части уплатить штраф, указанный в пп.1 п.2, в размере 15880 руб.;

-п.3.3 - уплатить пени, указанные в пп.1 п.2, в размере 147882 руб.;

-п.4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СтройСнабСервис», поскольку установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций, в обоснование которых представлены документы налогового администрирования, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал, что счет-фактура, выставленный ООО «СтройСнабСервис» в адрес Общества, содержит недостоверные сведения, в связи с подписанием неустановленным лицом. ФИО3, заявленный при государственной регистрации в качестве руководителя, отношения к регистрации и к деятельности ООО «СтройСнабСервис» не имеет, доверенности от своего имени никому не выдавал, счета-фактуры не подписывал, счета в банках не открывал. Суд также указал на то, что подписи руководителя ООО СтройСнабСервис» в представленном счете-фактуре не идентичны подписи ФИО3 в протоколе опроса от 27.10.2008 №09-21/22. Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО3, подтверждены экспертным заключением по вопросу соответствия подписи данного лица подписям на документах об открытии банковского счета, из которого следует, что подпись произведена тремя различными лицами, но не ФИО3

Кроме того, ООО «СтройСнабСервис» относится к проблемным налогоплательщикам, по расчетному счету которого отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. У ООО «СтройСнабСервис» отсутствует офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель; минимизирован кадровый состав до 1 человека. Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии у организации деловой цели, взаиморасчеты по расчетному счету свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств.

Общество не могло осуществлять деятельность по заявленному адресу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройСнабСервис» никогда не находилось по юридическому адресу.

Суд первой инстанции также посчитал, что ООО «Премьер-Энерго» не могло осуществлять деятельность по адресу местожительства учредителя ФИО4, в том числе, подписывать договоры и другие документы, касающиеся деятельности организации.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества о проявлении им достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО «СтройСнабСервис», указав на то обстоятельство, что представленные копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СтройСнабСервис» и о постановке на налоговый учет не заверены надлежащим образом исполнительным органом организации (руководителем).

Отклоняя довод Общества о том, что отсутствие у ООО «СтройСнабСервис» лицензии не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по проектированию зданий и сооружений относится к лицензируемой. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «СтройСнабСервис» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, свидетельствует о том, что организация не могла оказать услугу по разработке проектной документации на строительство.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о подтверждении реальности осуществления работ ООО «СтройСнабСервис» представленными документами и принятием по решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области расходов по налогу на прибыль по спорным работам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований Общество указывает на обоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройСнабСервис».

Представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура, акт сдачи -приемки выполненных работ, накладная на передачу выполненных работ) оформлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержат все реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету, и подтверждают возможность применения ООО «Премьер-Энерго» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Реальность выполненных работ по разработке технической документации по объекту «Подстанция 220/110/35,6 кв Сунтар» именно ООО «СтройСнабСервис» подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 4 сентября 2009 года № 26-16/36715. Признать факт выполнения работ по договору отдельно от исполнителя данных работ невозможно.

Подтверждением объема выполненной документации по договору №04-015 от 30.07.2007 является экспертное заключение ООО «ПО Элерон» №08-096 от 10.06.2009.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента ООО «СтройСнабСервис», не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СтройСнабСервис» является зарегистрированным юридическим лицом, с присвоенным ОГРН, ИНН, следовательно, выступает надлежащим субъектом гражданско-правовых отношений. Обществом при заключении сделки совершены все действия, свидетельствующие о его осмотрительности в выборе контрагента: запрошены у контрагента Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, проверена благонадежность контрагента в сети Интернет, с использованием сведений с сайта www.nalog.ru; запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом признаков недобросовестности в отношении ООО «СтройСнабСервис» в период совершения операций не установлено, адрес регистрации юридического лица адресом «массовой» регистрации не является, розыскные мероприятия не проводились.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный счет-фактура, выставленный ООО «СтройСнабСервис» в адрес Общества, и иные документы, оформленные за подписью руководителя контрагента ФИО3, содержат недостоверные сведения, в связи с подписанием неустановленным лицом, не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО3 указан в качестве руководителя и учредителя ООО «СтройСнабСервис» при его регистрации и является руководителем и учредителем данного общества в настоящее время. Как при регистрации ООО «СтройСнабСервис», так и при заключении договора банковского счета с ООО «СтройСнабСервис» личность ФИО3 была проверена и установлена.

Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорный счет-фактура и иные документы от ООО «СтройСнабСервис» подписаны не ФИО3, инспекцией не представлены, почерковедческая экспертиза подписи ФИО3 на документах инспекцией не проводилась.

Представленная в материалы дела инспекцией почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена за пределами выездной налоговой проверки, предметом исследования экспертизы были иные документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки иного лица - ООО «Полимерпром», экспертиза проведена по копиям документов. Поскольку ООО «Премьер-Энерго» при проведении экспертизы не являлось проверяемым лицом, в отношении него инспекцией не соблюдены положения пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ. Кроме того, подписи ФИО3 в протоколе допроса, использованные в качестве свободных образцов, разнятся между собой, в связи с чем данное почерковедческое заключение не содержит достоверных данных относительно подлинности подписи ФИО3

Обществом в подтверждение доводов о подписании документов от имени ООО «СтройСнабСервис» ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены почерковедческое исследование №3-02/2010 от 04.03.2010, проведенное ООО НПЭ «ИРКУТЭКСПЕРТ», почерковедческое исследование №23-03/10 от 05.04.2010, проведенное ООО «СибРегионЭксперт». По мнению Общества, указанные почерковедческие исследования бесспорно свидетельствуют о подписании исследуемых документов именно ФИО3

Оспаривая выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, заявитель указывает на то, что на момент заключения договора ООО «СтройСнабСервис» нарушений налогового законодательства не совершало, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 года. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление налоговых вычетов в зависимость от уплаты налогов поставщиками налогоплательщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СтройСнабСервис» никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, необоснован. Указанный в счете-фактуре адрес соответствует юридическому адресу ООО «СтройСнабСервис», указанному в учредительных документах данного общества и выписке из государственного реестра. Доказательств того, что ООО «СтройСнабСервис» в 2007 году не находилось по юридическому адресу, инспекцией не представлено. Ссылка суда и инспекцией в подтверждение спорного обстоятельства на пояснения ФИО5 необоснованна, поскольку протокол допроса ее в качестве свидетеля не составлялся. Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу, а нахождение по иному адресу, само по себе не исключает возможности осуществления организацией хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления ООО «Премьер-Энерго» деятельности по адресу местожительства учредителя общества, не соответствует закону. В соответствии с учредительными документами ООО «Премьер-Энерго» адрес учредителя является юридическим адресом общества, в связи с чем в счете-фактуре, договоре и иных документах указан именно этот адрес. Кроме того, общество арендует и иные нежилые помещения для работы.

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере взаиморасчетов между ООО «Премьер-Энерго» и ООО «СтройСнабСервис» не подтвержден доказательствами. Перечисление денежных средств со счета одной организации на счет других организаций и предприятий является обычным процессом для организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При заключении договора Общество по запросу на сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое убедилось в том, что ООО «СтройСнабСервис» выдавалась лицензия. Факт отсутствия у ООО «СтройСнабСервис» лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружения не может являться основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость. В силу специфики деятельности налогоплательщика привлечение сторонней организации для разработки технической документации распространено в практике организаций, имеющих лицензии, но не имеющих ресурсов для выполнения таких работ в сокращенные сроки. Разработки ООО «СтройСнабСервис» не являлись конечными вариантами работ, между тем, объем выполненных работ подтвержден экспертизой технической документации.

Налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно представляющим налоговую отчетность и уплачивающим налоги в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно в пояснениях и представитель Инспекции в судебном заседании указывает на то, что представленные Обществом в суд апелляционной инстанции почерковедческие исследования получены вне рамок рассмотрения дела, экспертным заключением не являются, не содержат сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не являются допустимыми доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Выводы о подписании исследуемых документов именно ФИО3 основаны на использовании в качестве свободных образцов подписей на копиях документов при отсутствии достоверных доказательств принадлежности подписи на них именно ФИО3 С учетом того, что ФИО3 отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис», и данное обстоятельство, в том числе, подтверждается ответом нотариуса ФИО6 от 01.12.2009, почерковедческие исследования не являются доказательствами подписания спорных документов именно ФИО3

Общество в возражениях на пояснения Инспекции дополнительно указывает на то, что ответ нотариуса ФИО6 на запрос суда по делу № А19-20888/09-11 является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливался вопрос о том, свидетельствовал ли нотариус подлинность подписи ФИО3 Допрос нотариуса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ инспекцией не произведен, в суд для допроса не вызван. Кроме того, представленный ответ не заверен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель Инспекции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя № 13-17/18 от 04.03.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Премьер-Энерго» за период с 09.02.2007 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 25 мая 2009 года №13-18/35.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика на акт, материалов проверки, заместителем руководителя Инспекции принято Решение от 24 июня 2009 года №13-20/40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15880 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21173 руб.; пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (пункт 1)

В пункте 2 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 347685 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 147882 руб., налога на прибыль в сумме 199803 руб.; и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1852620 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 793980 руб., по налогу на прибыль в сумме 1058640 руб. и доначисленные суммы штрафов и пени (пункт 3). Пунктом 4 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/36715 от 4 сентября 2009 года решение Инспекции №13-20/40 от 24 июня 2009 года изменено. Подпункты 2 пункта 1, 2 и 3 резолютивной части решения исключены. В строке «итого штрафных санкции» пункта 1 резолютивной части решения сумма «38053» заменена на «16880», в строке «итого» пункта 2 резолютивной части решения сумма «347685» заменена на «147882», в строке «всего налогов» подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма «1852620» заменена на «793980».

Не согласившись с решением Инспекции №13-20/40 от 24 июня 2009, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области №26-16/36715 от 4 сентября 2009 года, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и применения налоговых санкций, является правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 793980 руб. послужило не подтверждение налоговым органом права на налоговые вычеты по счету-фактуре № 04-015 от 31.08.2007 на сумму 5204980 руб., в том числе НДС 793980 руб., предъявленной ООО «СтройСнабСервис».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2007 году ООО «Премьер-Энерго» был заключен договор подряда № 04-015 от 30.07.2007 с ООО «СтройСнабСервис» на выполнение работ по разработке технической документации по объекту «Подстанция 220/110/35/6 кВ Сунтар» в части основных строительных решений на условиях субподряда к договору № 01-014 от 27.07.2007. В смете на разработку технической документации в качестве исполнителя указано ООО «СтройСнабСервис», стоимость работ составляет 5 205 тыс. руб. Согласно договору оплата производится заказчиком (ООО «Премьер-Энерго») после подписания акта о приёмке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (ООО «СтройСнабСервис») в течение 10 банковских дней с момента оплаты от генерального заказчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.08.2007. Договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура подписаны ООО «СтройСнабСервис» в лице руководителя ФИО3, заявленного в качестве руководителя при государственной регистрации организации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами выездной налоговой проверки неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СтройСнабСервис».

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства в отношении ООО «СтройСнабСервис», на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «СтройСнабСервис», свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно информации, полученной налоговым органом от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 08.12.2008 №07-12/27389 дсп@, ООО «СтройСнабСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска с 02.10.2006, юридический адрес: 664011, <...>, данный адрес не является адресом «массовой» регистрации. Руководителем и учредителем заявлен ФИО3.

ООО «СтройСнабСервис» является проблемным налогоплательщиком, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, с отражением оборотов по реализации товаров, при этом налогооблагаемая база практически отсутствует, заявляются убытки; численность за 2006 год отсутствует, за 2007-2008 годы составляла 1 человек. Из анализа данных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за периоды 2006-2007 годы инспекцией установлено, что в налоговой отчетности заявляются расходы почти равные доходу, рентабельность от финансово-хозяйственной деятельности фактически нулевая.

ФИО3, заявленный руководителем ООО «СтройСнабСервис», при допросе инспекцией показал, что отношения к регистрации и деятельности данного общества не имеет, доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, счета-фактуры не подписывал, счета в банках не открывал.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СтройСнабСервис» никогда не находилось по юридическому адресу и не являлось арендатором помещения по адресу регистрации: <...> в период 2005-2007 годы (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.11.2008 № 505-71-10647/8).

При осмотре помещения, расположенного по адресу: <...>, налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположено 1-этажное кирпичное здание с одним входом с крыльцом. На здании размещена вывеска с надписью «Альфа-Вет, ветеринарные услуги», других вывесок нет. На двери указаны часы работы ветеринарного кабинета, номер телефона: <***>. Внутри помещения располагаются 2 комнаты (приемный кабинет, операционная). Оказанием ветеринарных услуг занимается ИП ФИО5, которая не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. Указанное помещение арендует с 2007 года у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. Других предприятий в этом здании с 2007 года по настоящее время не находится. В субаренду никому помещение в 2007, 2008 годах не сдавала, в том числе ООО «СтройСнабСервис». Об организации ООО «СтройСнабСервис» никогда не слышала (ответ от 03.06.2009 б/н).

По расчетном счету ООО «СтройСнабСервис» отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. В счетах-фактурах, выставленных ООО «СтройСнабСервис» в адрес Общества, содержатся недостоверные сведения в части указании адреса продавца, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «СтройСнабСервис» по юридическому адресу никогда не находилось. При визуальном сличении подписей ФИО3 на представленных документах АКБ «СОЮЗ», ООО «Кристалл-Строй» и протоколе допроса свидетеля установлены значительные расхождения, фактически подпись ФИО3 не соответствует подписи, поставленной от его имени на документах, представленных АКБ «СОЮЗ» и ООО «Кристалл-Строй».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно согласился с Инспекцией о наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с несоответствием счета-фактуры № 0205 от 31.08.2007 требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания в них недостоверных данных о руководителе и главном бухгалтере ООО «СтройСнабСервис».

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации иди по доверенности от имени организации.

В представленном на проверку счете-фактуре №0205 от 31.08.2007 в графе «руководитель организации» и «главный бухгалтер» указан ФИО3, с проставлением подписи от имени данного лица.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СтройСнабСервис» заявлен ФИО3.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области, были получены объяснения от ФИО3 (объяснения от 30.07.2008), согласно которым ФИО3 пояснил, что он является инвалидом детства второй группы, получает пенсию по инвалидности, нигде не работает. Примерно весной 2006 года сдавал металлолом на металлобазе, расположенной по адресу: <...>, после того как сдал металл, копию паспорта забыл на металлобазе. Паспорт никогда не терял, он всегда находился у матери дома, на руки она его никогда не выдавала ему. Неоднократно его вызывали по поводу регистрации фирм на его имя (около десяти организаций), но к ним он никакого отношения не имеет. Никакого отношения к организации ООО «СтройСнабСервис» и другим организациям он не имеет, никакие документы не подписывал, никакие доверенности не выдавал.

Инспекцией произведен допрос свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 27.10.2008 №09-21/22), который пояснил, что не является руководителем ООО «СтройСнабСервис» и никогда не являлся руководителем никаких организаций. Никаких договоров, счетов-фактур не подписывал, счета в банках не открывал, никаких доверенностей от своего имени на ведение финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций не выдавал. Случаев утери или кражи паспорта не было. Копию паспорта оставил весной 2006г. на металлобазе, расположенной по адресу: <...>. Паспорт всегда находится у матери - ФИО7, паспорт на руки ФИО3 она не выдает. В настоящее время ФИО3 нигде не работает, так как является инвалидом детства второй группы.

Указанный допрос произведен с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса РФ, перед его началом ФИО3 предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса является допустимым доказательством по делу.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал сведения, содержащиеся в объяснении ФИО3, протоколе допроса ФИО3, допустимыми доказательствами по делу, и сделал правомерный вывод о том, что спорный счет-фактура содержит недостоверные сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО «СтройСнабСервис», составлен и выставлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, не может являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которое ссылается налоговый орган, заключение почерковедческой экспертизы №165-09/09 от 02.10.2009, выполненное ООО СИТЦ «ИНТЕКС», по вопросу соответствия подписи ФИО3 подписям на документах об открытии банковского счета, в котором указано, что подпись произведена тремя различными лицами, но не ФИО3 Подписи, выполненные от имени ФИО3 на представленных документах АКБ «СОЮЗ» (договор на обслуживание по Системе «Клиент-Банк» от 31.10.2006 г. № 199; договор банковского счёта от 16.10.2006 г. № 40702-1569, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «СтройСнабСервис») в графах «Генеральный директор», «Поставщик», «Руководитель» организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск разрешил директор», выполнены не ФИО3, а какими-то другими лицами (п.п. 2, 3 выводов экспертизы).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу являются необоснованными и подлежат отклонению. Поскольку выводы почерковедческой экспертизы не касаются спорных первичных документов ООО «Премьер-Энерго», а подтверждают обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «СтройСнабСервис», ссылка заявителя на нарушение инспекцией положений пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при проведении экспертизы несостоятельны. Проведение почерковедческой экспертизы в рамках другой налоговой проверки не умаляет ее доказательственного значения. Доводы о том, что данное почерковедческое заключение не содержит достоверных данных относительно подлинности подписи ФИО3 в связи с тем, что подписи ФИО3 в протоколе допроса, использованные в качестве свободных образцов, разнятся между собой, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции. Ссылка Общества на недоказанность налоговым органом факта подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом необоснованна, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной от имени ФИО3, на представленных Обществом документах в подтверждение налоговых вычетов, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах, не свидетельствует о подписании их уполномоченным лицом и наличии оснований для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование требований по следующим основаниям.

Почерковедческие исследования получены Обществом вне рамок рассмотрения дела, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением не являются, не содержат сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В почерковедческом исследовании №3-02/2010 от 04.03.2010 содержатся ограничительные условия, в том числе, в виде того, что от эксперта (специалиста) не требуется появляться в суде или свидетельствовать иным способом по поводу произведенного исследования, кроме как на основании отдельного договора с заказчиком или официального вызова суда; а также указание на то, что исследование содержит профессиональное мнение эксперта (специалиста).

Как следует из почерковедческого исследования №3-02/2010 от 04.03.2010 на исследование представлены копия счета-фактуры№0205 от 31 августа 2007 г., копия части договора, который начинается «7.5 Если обстоятельства …» и заканчивается «Р.А. Агафонов» (1 лист). В качестве свободного образца подписи ФИО3 представлена копия титульного листа Устава ООО «СтройСнабСервис».

По результатам исследования сделан вывод, что подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются на представленных копии счета-фактуры № 0205 от 31 августа 2007 г. и копии части договора выполнены ФИО3.

Из почерковедческого исследования №23-02/10 от 05.04.2010 подписи от имени ФИО3 видно, что на исследование представлены: договор на выполнение работ №04-015 от 30.07.2008, счет-фактура №0205 от 31.07.2007, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №04-015 от 30.07.2008, задание на разработку технической документации (приложение №1 к договору № 04-015 от 30.07.2008), смета (приложение № к договору №04-015 от 30.07.2008). В качестве свободных образцов подписи ФИО3 представлены копия паспорта серии 25 03 №981157 от 23.07.2003 на 1 листе, копия титульного листа Устава ООО «СтройСнабСервис» на 1 листе, копия договора на оказание услуг №59 от 11 декабря 2007 года на 1 листе, копия договора на оказание услуг № 46 от 22 октября 2007 года на 1 листе.

По результатам исследования сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 на представленных документах: договоре на выполнение работ №04-015 от 30.07.2008, на счете-фактуре №0205 от 31.07.2007, на акте сдачи-приемки выполненных работ по договору №04-015 от 30.07.2008 выполнены ФИО3.

Между тем, в рассматриваемом деле Обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов представлены договор на выполнение работ №04-015 от 30.07.2007, счет-фактура №0205 от 31.08.2007. Следовательно, на исследование были представлены и выводы в почерковедческом исследовании № 23-02/10 от 05.04.2010 сделаны в отношении иных документов, а не спорных.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы в почерковедческих исследованиях основаны на использовании в качестве свободных образцов подписей на копиях документов при отсутствии достоверных доказательств принадлежности подписи на них именно ФИО3, исходя из следующего.

При отрицании ФИО3 отношения к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис», факта подписания каких-либо документов от имени данного общества, имеются сомнения в достоверности того, что подпись от имени ФИО3 на копии титульного листа Устава ООО «СтройСнабСервис» выполнена именно ФИО3 Несмотря на указание Обществом в ходатайстве о приобщении материалам дела почерковедческого исследования №23-02/10 от 05.04.2010 на использование в качестве свободного образца подписи ФИО3 с надлежащим образом заверенной копии Устава ООО «СтройСнабСервис», соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

Общество указывает на получение дополнительных документов, содержащих подпись ФИО3, по адвокатскому запросу Адвокатской компании ФИО8 в адрес ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» от 11.03.2010. Из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» предоставлены в адрес Адвокатской компании ФИО8 копии договора №46 на оказание услуг от 22 октября 2007 года и договора на оказание услуг № 59 от 11 декабря 2007 года.

Из представленных договоров следует, что они заключены между ООО «Регион-МК» и ООО «СтройСнабСервис», ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» стороной сделок не является.

Представленный адвокатский запрос не содержит сведений о получении его ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств», представленные копии договоров не заверены, каких-либо доказательств в подтверждение представления копий этих документов именно ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» не представлено (на копиях договоров имеется только отметка «получено 12.03.2010» и печать адвоката).

При таких обстоятельствах доводы о получении копий договоров от ЗАО «Иркутский завод низковольтных устройств» и возможности использования подписи ФИО3 в качестве свободного образца, документально не подтверждены. В отношении копии 1 листа паспорта на имя ФИО3 пояснения об источнике получения Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы в почерковедческих исследованиях основаны на использовании в качестве свободных образцов подписей на копиях документов при отсутствии достоверных доказательств принадлежности подписи на них именно ФИО3

С учетом того, что ФИО3 отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис», и данное обстоятельство, в том числе, подтверждается ответом нотариуса ФИО6 от 01.12.2009 на запрос Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20888/09-11 от 18.11.2009, не свидетельствовавшей подлинности подписи ФИО3 на заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также с образцами подписей и оттиска печати, почерковедческие исследования не подтверждают подписание спорных документов именно ФИО3

Копия запроса суда и ответа нотариуса на него надлежащим образом заверены Арбитражным судом Иркутской области, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку дополнительно представлены в подтверждение обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующих о непричастности ФИО3 к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис». То обстоятельство, что допрос нотариуса в качестве свидетеля не произведен, не свидетельствует о недостоверности предоставленной информации. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения Общества необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов в подтверждение налоговых вычетов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что ООО «Премьер-Энерго» не могли быть получены услуги от ООО «СтройСнабСервис» по документам, которые представлены организацией в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности у ООО «СтройСнабСервис» отсутствовал офис для осуществления деятельности, оргтехника, мебель; минимизирован кадровый состав до 1 человека, отсутствовали должности управленческих служб (главный бухгалтер, кассир и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «СтройСнабСервис» не могло осуществлять деятельность по заявленному адресу, в том числе подписывать договоры и другие документы, касающиеся деятельности организации.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что в 2007 году ООО «СтройСнабСервис» не находилось по юридическому адресу, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, протоколом осмотра № 13-32/30 от 01.06.2009, письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.11.2008 № 505-71-10647/8, ответом ИП ФИО5 от 03.06.2009 на запрос инспекции от 01.06.2009. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ИП ФИО5 не допрошена в качестве свидетеля подлежит отклонению, поскольку доказательств недостоверности предоставленных ею сведений не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине указания недостоверных сведений об адресе поставщика, вместе с тем в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, не исполнение обязательств по уплате налогов в бюджет, подписание первичных документов неустановленным лицом и др.) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройСнабСервис», отраженный в оспариваемом решении (стр. 8-10 решения Инспекции), свидетельствует об отсутствии у организации деловой цели, деятельность направлена на систематическое получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного снижения налоговой нагрузки по средствам необоснованных налоговых вычетов без перечисления и уплаты налогов в бюджет. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ООО «СтройСнабСервис» нарушений налогового законодательства не совершало, не опровергает вышеприведенный вывод инспекции и суда первой инстанции.

По расчетному счету ООО «СтройСнабСервис» отсутствовали расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «СтройСнабСервис» какой-либо деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды, канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, перечисления за аренду персонала, основных средств, аренду автотранспорта, и т.д.).

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что вывод суда о транзитном характере взаиморасчетов между ООО «Премьер-Энерго» и ООО «СтройСнабСервис» не подтвержден соответствующими доказательствами. Выписка из расчетного счета ООО «СтройСнабСервис» в материалы дела не представлена.

Вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления ООО «Премьер-Энерго» деятельности по адресу местожительства учредителя общества, является ошибочным. В соответствии с учредительными документами ООО «Премьер-Энерго» адрес учредителя является юридическим адресом общества. Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки, Общество арендует иные нежилые помещения для осуществления деятельности.

Вместе с тем, данные выводы суда не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в «Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое». Согласно полученному ответу от 13.04.2009№ 215/08 Министерством регионального развития Российской Федерации лицензии ООО «СтройСнабСервис» не выдавались.

Доводу заявителя относительно того, что отсутствие лицензии у ООО «СтройСнабСервис» не может являться основанием для доначисления ООО «Премьер-Энерго» налога на добавленную стоимость, наложения штрафов и пени, а также основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ, Закон) проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Федерального закона лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2001 № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» утверждено Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), введённый Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст включает перечень классификационных группировок видов экономической деятельности и их описания.

Деятельность по проектированию зданий и сооружений относится к разделу К класса 74 «Предоставление прочих видов услуг», подгруппа 74.20.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости наличия у ООО «СтройСнабСервис» лицензии на виды работ, согласно формулировкам, указанным в договоре, смете, акте сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «СтройСнабСервис» в соответствии с данными государственного реестра является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, отсутствие лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, свидетельствует о том, что организация не могла оказать услугу по разработке технической документации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разработки ООО «СтройСнабСервис» не являлись конечными вариантами работ и объем выполненных работ подтвержден экспертизой технической документации, не опровергает вышеприведенный вывод. Кроме того, из письма Общества от 29.04.2009 следует, что лицензия у ООО «СтройСнабСервис» не запрашивалась.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов контрагента, а также ссылка на проверку благонадежности контрагента в сети Интернет, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Из пояснений руководителя ООО «Премьер-Энерго» (письмо от 13.04.2009 №01-238) следует, что знакомство с представителем ООО «СтройСнабСервис» состоялось в офисе ООО «Премьер-Энерго», инициатором заключения договора выступало ООО «СтройСнабСервис», направившее письмо от 09.07.2007 в адрес Общества. Подписанный договор со стороны ООО «СтройСнабСервис» был доставлен в адрес Общества курьером 30.07.2007, подписан обществом, один экземпляр подписанного договора оставлен у себя, один экземпляр отдан в тот же день представителю ООО «СтройСнабСервис». Знакомство с руководителем ООО «СтройСнабСервис» было в рамках переписки, подписанные первичные документы направлялись в адрес Общества курьером, подписывались от имени Общества и передавались представителю ООО «СтройСнабСервис».

Следовательно, Обществом при заключении сделки и ее исполнении не проверены полномочия лица, выступающего от имени другой стороны - представителя ООО «СтройСнабСервис», а также личность лица, подписывающего документы от имени ООО «СтройСнабСервис», что свидетельствует о том, что ООО «Премьер-Энрего» не проявлено достаточной степени осторожности и предусмотрительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о подтверждении реальности осуществления работ ООО «СтройСнабСервис» представленными документами и принятием по решению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области расходов по налогу на прибыль по спорным работам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат в данной части отклонению.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность решения Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу и налоговых санкций.

Из решения Управления № 26-16/36715 от 4 сентября 2009 года следует, что Управлением все выводы Инспекции, явившиеся основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, в том числе о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения им договорных обязательств перед Обществом, и недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поддержаны. Вывод Управления о возможности принятия в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затрат по спорным работам не свидетельствует о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в оспариваемой части решения Инспекции №13-20/40 от 24 июня 2009 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/36715 от 4 сентября 2009 года, нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Премьер-Энерго».

Иные доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции проверены и не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года по делу № А19-21772/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года по делу №А19-21772/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Е. О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв