Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Юдиным С.И., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – УММП ЖКХ г.Байкальска на решение арбитражного суда Иркутской области от 14.09.07 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-9127/2007 по иску УММП ЖКХ г.Байкальска к МУЗ "Медико-санитарная часть г.Байкальска" о взыскании 1785858руб. 06коп., третье лицо – Администрация МО Слюдянский район, и установил:

Унитарное муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Байкальска в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования Слюдянский район о взыскании 1785858руб. 06коп. долга за оказанные коммунальные услуги за 2001 год и с августа 2002 года по май 2003 года по договорам №2/1 от 01.01.2001 и №2/21 от 01.01.2002.

Определением суда от 16.07.2007 первоначальный ответчик -Администрация МО Слюдянский район заменен на надлежащего - муниципальное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть г.Байкальска", а Администрация муниципального образования Слюдянскии район привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2007 года в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит его отменить, требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на правильное применением судом срока исковой давности и согласилось с решением.

В судебное заседание стороны и третье лицо своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. Причины неявки представителей сторон не известны, администрация заявила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2001 между Унитарным муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Администрацией г.Байкальска, заключен договор № 2/1 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой и горячей воды, прием сточных вод на очистку (на коммунальные услуги) для бюджетных предприятий и организаций в г.Байкальске. Согласно п. 2.2.1 договора Администрация г.Байкальска обязалась производить оплату полученных коммунальных услуг согласно выставленных счетов. В Приложении №2 к вышеуказанному договору МУЗ "Медико-санитарная часть г.Байкальска" числится в ведомости присоединенных нагрузок по бюджетным организациям.

Постановлением мэра Слюдянского района № 186-р от 28.12.2001 были разделены балансы Администрации г. Байкальска и МУЗ "Медико-санитарная часть г.Байкальска" и последнему передана кредиторская задолженность по коммунальным услугам за 2001 год в сумме 754525руб. (по акту сверки от 01.01.2002).

01.01.2002г. УММП ЖКХ г.Байкальска и МУЗ "Медико-санитарная часть г.Байкальска" заключили договор № 2/21 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой и горячей воды, прием сточных вод на очистку (на коммунальные услуги) сроком до 31.12.2002. Данный договор в соответствии с п.7 продлевался на 2003г.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика за 2001 год и с августа 2002 года по май 2003 года. Соответственно срок исковой давности должен исчисляться с июня 2003 года.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд Иркутской области 08.06.2007, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о перерыве срока исковой давности вследствие подписания ответчиком актов сверки и направления писем с признанием долга, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указанные документы не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности, так как суммы и период возникновения долга, указанные в актах сверки и письмах ответчика не совпадают с предъявленными в иске, не указаны основания возникновения долга, в актах сверки не указаны первичные бухгалтерские документы, что не позволяет соотнести счета-фактуры, которые представил истец в доказательство своих доводов с актами сверки, установить период возникновения долга и его размер. Письма ответчика направлены истце за пределами пропущенного срока исковой давности.

Письмо ответчика от 22.08.07, приложенное истцом к апелляционной жалобе, не устраняет указанные обстоятельства и на выводы суда не влияет.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2007 года по делу №А19-9127/07-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

К.Ж.Шаркова