Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-13414/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области о признании незаконными действий налогового органа (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – не было,

от инспекции – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2011, личность и полномочия которой установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, <...>; далее – ООО «Востокнефтепровод», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании незаконными действий Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> а; далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в непредставлении возможности снять копии документов о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля и обязании налогового органа предоставить представителям общества возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и снять копии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из системного толкования норм, закрепленных в статьях 100 и 101 Налогового кодекса РФ, следует, что у налогового органа до момента составления акта налоговой проверки отсутствует обязанность по вручению налогоплательщику копий документов (предоставление возможности снять копии с документов техническими средствами), подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Судом установлено, что инспекцией до составления справки №16 от 27.06.2012 о проведенной выездной налоговой проверке, до составления акта по результатам выездной налоговой проверки и принятия решения обеспечена возможность общества ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщику письмами разъяснено, что общество имеет право повторно ознакомиться с указанными документами, предварительно согласовав дату и время ознакомления, которым общество не воспользовалось.

Судом не установлено бездействия налогового органа в виде непредставления спорных документов (заключение эксперта №201-05/12, протокола допроса ФИО2 от 28.02.2011 №347) обществу для ознакомления. Нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями налогового органа судом не установлено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению общества, отказ в предоставлении возможности снять копии документов о проведенных мероприятиях налогового контроля влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку последний фактически лишен возможности предоставить по ним мотивированные возражения.

При этом судом не учтено, что заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы содержит сведения, возможность запоминания которых лицом, не обладающим специальными познаниями, исключена. Отсутствие текста заключения эксперта лишает возможности воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса РФ, в том числе, постановки дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом не учтен довод заявителя о том, что при отсутствии надлежащего ознакомления с материалами проверки документы утрачивают доказательственное значение. Оспаривая вывод суда об отсутствии у налогового органа обязанности вручать налогоплательщику копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, до составления акта налоговой проверки, общество ссылается на действия инспектора ФИО3, которая ознакомила руководителя общества с результатами почерковедческой экспертизы и заверила, что копии документов будут предоставлены в течение рабочего дня.

По мнению заявителя, содержание права на ознакомление с материалами проверки включает в себя возможность лица снимать копии с документов, что позволяет знать суть предъявленных государственным органом претензий к налогоплательщику.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно налоговый орган указывает на то, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт №11-30/30 от 27.08.2012, обществу вручены в качестве приложений к акту проверки копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе копии заключения эксперта №201-05/12 и протокола допроса ФИО2 от 28.02.2011 №347. Обществом реализовано право на представление возражений по акту налоговой проверки.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.10.2012. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 28.10.11 №11-29/42 проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокнефтепровод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

27 июня 2012 года составлена справка №16 о проведенной выездной налоговой проверке, согласно которой проверка начата 28.10.2011 и окончена 27.06.2012.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №11-40/2 от 28.04.2012, с которым налогоплательщик ознакомлен, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав №11-41/2 от 02.05.2012. Замечаний к протоколу и
заявления со стороны проверяемого лица не заявлено.

После получения заключения эксперта №201-05/12 от 17.05.2012 налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данным заключением, о чем составлен
протокол от22.05.2012 об ознакомленииналогоплательщика с результатами почерковедческойэкспертизы№201-05/12 по постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 28.04.2012 №11-40/2, а также с протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 28.01.2011 №347.

Общество 24.05.2012 обратилось в инспекцию с заявлением №01-07/13962 о предоставлении ему копий заключения эксперта №201-05/12 и протокола допроса ФИО2 от 28.02.2012 №347. Письмом инспекции от 01.06.2012 №11-63/08005 отказано в предоставлении копий документов, с указанием на то, что они не могут быть предоставлены до составления акта выездной налоговой проверки, обществу предложено повторно ознакомиться с заключением эксперта, согласовав предварительно дату и время ознакомления.

Общество 05.06.2012 обратилось в инспекцию с заявлением от 04.06.2012 №01-07/14995, в котором просило ознакомить его с результатами проведенной почерковедческой экспертизы №201-05/12 и протоколом допроса ФИО2, провести ознакомление 04.06.2012 в здании общества по месту проведения проверки. Письмом инспекции от 06.06.2012 №11-63/08200, полученным обществом 06.06.2012, объяснена причина невозможности ознакомления с документами 04.06.2012 (нахождение документов в инспекции), обществу предложено повторно ознакомиться с истребуемыми документами в здании инспекции в удобное для общества время.

Общество, считая действия инспекции, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий, незаконными и нарушающими права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом инспекция обосновала законность оспариваемых действий.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей права налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса РФ).

При этом законодателем установлена правовая конструкция, предусматривающая механизмы обеспечения и защиты прав налогоплательщиков. Так, пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Обязанности налогового органа установлены в статье 32 Налогового кодекса РФ и включают, в том числе, обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель, оспаривая действия налогового органа, выразившиеся в отказе предоставить возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий с них с использованием технических средств, считает, что снятие копий с документов является способом ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Между тем имеющееся правовое регулирование, в том числе, прав налогоплательщика, обеспечиваемых соответствующими обязанностями налогового органа, предусматривает следующее.

Как было указано выше, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФналогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом в силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обеспечена налогоплательщику возможность ознакомиться с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, -заключением эксперта и протоколом допроса.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии у инспекции обязанности по предоставлению налогоплательщику копий документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (предоставления возможности снять с них копии техническими средствами), до составления акта выездной налоговой проверки и формирования доказательственной базы в виде документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, основана на правильном применении норм статей 100-101 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на момент обращения общества в налоговый орган с заявлениями о предоставлении копий заключения эксперта и протокола допроса выездная налоговая проверка общества не была окончена, акт выездной налоговой проверки не составлен и не вручен налогоплательщику, не начал исчисляться срок для представления возражений на акт проверки и не назначена дата рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества, в том числе знать о претензиях налогового органа к налогоплательщику, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, у налогоплательщика, в случае несогласия с выводами, изложенными экспертом, а также показаниями свидетеля ФИО2, имеется возможность заявить свои доводы и возражения непосредственно при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения, в которых указанное экспертное заключение и свидетельские показания будут использованы в качестве доказательств, положенных в основу выводов о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №33093 от 11.09.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-13414/12, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2012 года по делу №А19-13414/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов