Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсанова Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013г. по делу № А78-3355/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о расторжении договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001,

(суд первой инстанции – Е.А.Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 (доверенность от 15.07.2013г.) ;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.03.2013г. №75/06/4129Д);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УФССП России по Забайкальскому краю, управление, ответчик) о расторжении договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001 года.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001, заключенного между МУП ГПО ЖКХ и Управление Юстиции по Читинской области расторгнут.

В обоснование суд первой инстанции указал, что свои обязанности по договору ООО «Сибирь» исполнило надлежащим образом, счета на оплату, доказательства расчетов с энергоснабжающими организациями, акты оказанных услуг направлялись ответчику своевременно, а также предложение о заключении договоров о возмещении расходов на 2012 год, однако ответные действия, направленные на погашение имеющейся задолженности ответчик не исполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2013г. Отказать в удовлетворении требований ООО «Сибирь» о расторжении договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 22.06.2001г. Полагает, что Управление стало «заложником» недобросовестных действий со стороны ООО «Сибири», так как, имея намерение урегулировать спор, не может это выполнить по причине отказа арендодателя заключить дополнительное соглашение. При этом в настоящее время УФССП России по Забайкальскому краю без дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001г. с указанием суммы бюджетного обязательства не имеет возможности производить по нему оплату.

О недобросовестном поведении ООО «Сибирь» свидетельствует отказ ООО «Сибирь» от приведения договоров на оплату коммунальных услуг на 2012г. в соответствии с действующим законодательством и необоснованное завышение цены договоров. Для того, чтобы УФССП России по Забайкальскому краю могло осуществлять оплату коммунальных услуг ООО «Сибири» необходимо было заключение договоров предоставления коммунальных услуг, которые на 2012г. не были заключены по причине не приведения ссудодателем данных договоров в соответствие с требованиями гражданского законодательства. Представленные обществом проекты договоров были без калькуляций, с завышенными ценами, о чем обществу сообщалось многочисленными письмами. Однако ООО «Сибирь», имея намерение только на расторжение договора бессрочного пользования, отказывалось приводить договоры в соответствии с действующим законодательством.

Судом необоснованного сделан вывод о том, что УФССП России но Забайкальскому краю не предпринимало мер для оплаты задолженности, в том числе и посредством обязания ООО «Сибирь» в судебном порядке заключить договоры. Управление обращалось с арбитражный суд (дело №А78-3080/2013). При этом в настоящее время УФССП России по Забайкальскому краю без дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001г. с указанием суммы бюджетного обязательства не имеет возможности производить по нему оплату. Ранее заключенный договор безвозмездного пользования от 22.06.2001г. не содержит суммы договора, то есть не содержит суммы бюджетного обязательства в валюте, в которой принято бюджетное обязательство по документу-основанию. О невозможности произведения оплаты по договору от 22.06.2001г., даже при наличии акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры, свидетельствуют и протоколы УФК по Забайкальскому краю об отказе в принятии заявок на кассовый расход от 05.08.2013г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, поскольку договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.06.2001г. не предусмотрено заключение дополнительных договоров, соглашений или приложений и такой необходимости не усматривается, что и подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края (дело №А78-3080/2013), вступившего в законную силу. Перевыставляемые ответчику расходы по коммунальным услугам определяются по установленным тарифам. Кроме того, заявляя о невозможности оплаты без дополнительных соглашений, управление часть долга за 2012 год оплатило и без таких соглашений.

Кроме того, дополнительным соглашением, которое управление предлагало подписать, устанавливалась конкретная сумма, то есть общество не смогло бы покрыть расходы, если бы они превысили указанную сумму. Данное соглашение было рассмотрено в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований управлению было отказано.

ООО «Сибирь» принимало все меры направленные на урегулирование взаимодействия по коммунальным услугам, в т.ч. направляло договоры на 2012г., которые не были приняты УФССП, и не были оспорены в судебном порядке.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.09.2013г.

Представитель управления в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2013г. (т.1 л.д.8-15).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между МУП ГПО ЖКХ (Балансодержатель) и Управлением Юстиции по Читинской области (Пользователь) подписан договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом 22.06.2001 (т.1 л.д.22-23, далее также договор).

Согласно предмету договора, Балансодержатель передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество- помещение 4 этажа гостиницы «Сибирь» по адресу: 673010, <...> общей площадью 544,47 кв.м.

Помещение будет использоваться для размещения Петровск-Забайкальского подразделения Службы судебных приставов.

Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом устанавливается с 01.01.2001 по 01.01.2021, на двадцать лет (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 спорного договора, расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам Пользователь перечисляет Балансодержателю ежемесячно до 10 числа каждого месяца в соответствии с предъявленным счетом.

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию Балансодержателя, а Пользователь выселению, в том числе, если пользователь не внес плату за коммунальные услуги и другие платежи, предусмотренные п.3.1 Договора.

Впоследствии спорное помещение, обремененное договором, было приобретено обществом (в связи с банкротством балансодержателя), то есть произошла замена лиц в обязательстве.

Истцом заявлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования от 22.06.2001, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением ответчиком пункта 3.1 данного договора.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, письмом от 03.10.2012, полученным ответчиком 08.10.2012 (т.1 л.д.26-27) истец просил произвести оплату по выставленным счетам-фактурам, подписать Акты на выполнение работ, услуг (счета-фактуры, счета, акты представлены в материалы дела). В связи с отсутствием оплаты с 2012 года по момент рассмотрения дела в суде истец 28.12.2012 обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования от 22.06.2001 (т.1 л.д.61-63).

В письме от 18.01.2013 (т.1 л.д.71), ответчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, обосновав свой отказ тем, что факт отсутствия оплаты по коммунальным платежам ответчик признает, однако оплата невозможна, в связи с отсутствием договоров с истцом на возмещении коммунальных расходов, а также непредставлением со стороны истца калькуляции расходов.

Письмами от 18.02.2013, 28.03.2013 (т.1 л.д.60, 64), истец указывал на необходимость оплаты со стороны пользователя расходов по содержанию занимаемого помещения и требование о расторжении договора.

Факт несения расходов по оплате коммунальных платежей со стороны ООО «Сибирь» (собственника) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате ресурсоснабжающим организациям оказанных услуг (платежные поручения, соглашения о зачете взаимных требований в материалах дела имеются).

Как видно из п.1 ст.698 ГК РФ содержащий исчерпывающий перечень предусмотренных законом случаев расторжения договора по требованию ссудодателя. Ссудодатель должен доказать в суде, что данные действия (бездействие) со стороны ссудополучателя имели место (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в период 2012 (частичные платежи) по момент рассмотрения дела в суде расходы по содержанию (коммунальные платежи) уплачивались ненадлежащим образом, имеет место нарушение п.3.1 договора.

Представитель ответчика, как и в суде первой инстанции, в апелляционном суде сослался на то, что неоплата вышеназванных расходов не связана с виновными действиями ссудополучателя, а напротив обусловлена действиями ООО «Сибирь». УФК по Забайкальскому краю отказано в принятии заявки, в связи с отсутствием документа-основания возникновения задолженности, а именно договоров на оплату коммунальных платежей, счет на оплату к таковым основаниям не относится. В материалы дела ответчиком представлены, заявки на кассовый расход от 08.08.2013, аннулированные УФК по Забайкальскому краю, в связи с отсутствием документа подтверждающего задолженность (т.2 л.д.139-140, 142-143, 145-146, 148-149, т.3 л.д.1-2, 4-5, 7-8, 10-11).

Суд первой инстанции правильно указывает, что указанные действия ответчиком произведены 05.08.2013, вместе с тем ООО «Сибирь» в адрес пользователя помещением направлялись договоры возмещения оказанных энергоснабжающими организациями услуг (т.1 л.д.113-122), аналогичные договорам, действовавшим между сторонами в 2011 году (т.1л.д.236-245). Ответчик отклонил условия истца, однако своих предложений относительно условий договоров на возмещение коммунальных услуг собственнику, как предусмотрено договором безвозмездного пользования, не представил.

Оценивая данные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как правильно указывает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокола разногласий к договорам, либо договоров на условиях ответчика, последним в адрес истца не направлялось.

Согласно п.3.1 спорного договора, расходы по техническому содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование помещения, а также коммунальным услугам Пользователь перечисляет Балансодержателю в соответствии с предъявленным счетом.

Свои обязанности по договору ООО «Сибирь» исполнило надлежащим образом, счета на оплату, доказательства расчетов с энергоснабжающими организациями, акты оказанных услуг направлялись ответчику своевременно, а также предложение о заключении договоров о возмещении расходов на 2012 год, однако ответные действия, направленные на погашение имеющейся задолженности ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции, неоднократно откладывал судебное разбирательство, по ходатайству представителей Службы судебных приставов, для урегулирования вопроса, однако на момент рассмотрения спора ответчик не устранил допущенные нарушения условий пользования имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в силу статей 450, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к расторжению договора безвозмездного пользования от 22.06.2001.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без дополнительных соглашений производство платежей невозможно, отклоняются, поскольку порядок определения сумм, подлежащих уплате, предусмотрен договором (п.3.1. – выставление счета). Вопрос о внесении изменений в договор был рассмотрен арбитражными судами в рамках дела №А78-3080/2013, в удовлетворении требований было отказано. Оснований для выводов о том, что договор не соответствует законодательству, в том числе действовавшему на момент заключения договора, не усматривается. Более того, в рамках дела №А78-1430/2007 данный договор был признан судами действующим, соответствующим закону.

В целом, апелляционный суд отмечает, что служба, не предпринимая в установленном законом и договором порядке действий по согласованию сумм, подлежавших уплате, длительное время просто не оплачивала выставляемые счета. Представленная в материалы дела переписка, в том числе письма службы к обществу, не могут быть расценены как урегулирование спорных вопросов, поскольку никаких предложений по урегулированию спорных вопросов службой не делалось. Из пункта 3.1 договора следует, что истец каждый раз выставляет счет на суммы понесенных им расходов. Общество не является ресурсоснабжающей организацией, договор носит безвозмездный характер, общество не получает прибыли, оно просто покрывает расходы на содержание имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2013 года по делу №А78-3355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов