Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2010 года по делу №А10-2663/2010 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» о взыскании стоимости поставленной теплоэнергии,

принятое судьей Г. В. Борголовой

в деле объявлялся перерыв с 22.12.2010 по 28.12.2010

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее по тексту – ОАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж (далее по тексту – ГОУ СПО У-УИПК) 4 774 рублей 51 копейки – долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель многоквартирным домом по ул. ФИО2, д.7 в г. Улан-Удэ за май 2010 года в количестве 3,92 Гкал с учетом нормативной утечки 0,96 Тн.

Арбитражный суд решением от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку многоквартирный дом по ул. ФИО2, д.7 находится в долевой собственности собственников этого дома. Протоколом от 06.06.10 собственники жилых помещений избрали способ управления – непосредственное управление. Вина ответчика в том, что жильцы несвоевременно избрали способ управления, отсутствует.

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в связи с рассмотрением дела №А10-2130/10, решение по которому к настоящему времени вступило в законную силу. Данным решением отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии в спорном доме за период февраль-март 2010 г. в связи с тем, что у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца.

Ответчик также ссылается на то, что не является управляющей организацией, и как бюджетное учреждение, не имеет права расходовать бюджетные средства на оплату коммунальных услуг, потребленных жителями многоквартирного дома.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил приобщить к материалам дела решение Улан-Удэнского городского совета депутатов от 05.12.2003 №466-51 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ», расчет потребленной тепловой энергии за май 2010 года, копии свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2007, 22.01.2007, 30.08.2005, 30.08.2005, 26.07.2006, 12.09.2002, 01.03.2007, 03.08.2005, 10.11.2004, 29.11.2005, 29.11.2005, 02.06.2006, 02.06.2006, 02.06.2006, 02.06.2006, 05.06.2000, 23.06.2005, 23.06.2005, 23.06.2005, 23.06.2005, 22.12.2000, 25.08.2006, 05.12.2006, 05.12.2006, копии ордеров №288 и №39. Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорный период май 2010 года истец отпускал тепловую энергию на объект по ул. ФИО2 ,7 г. Улан-Удэ в количестве 3,92 Гкал, 0,96 т на общую сумму 4774 рубля 51 копейки. Ответчик за полученный ресурс не произвел оплату, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

С учетом указанных норм права и предмета заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:

- обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договоров на теплоснабжение в спорный период образования задолженности;

- факт передачи истцом тепловой энергии;

- факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления;

- стоимость тепловой энергии с учетом правильности применения тарифов;

- наличие у ответчика необходимого оборудования для передачи тепловой энергии, присоединенного к сетям истцам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период между сторонами не было договорных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

ООО ТСК «Ритм» в соответствии с государственным контрактом между ним и ГОУ СПО У-УИПК №04 «Б» от 29.12.2008 признано управляющей компанией для выполнения соответствующий функций, в том числе по снабжению тепловой энергией ряда объектов недвижимого имущества, включая спорный дом по ул. ФИО2, 7, переданный по акту приема передачи недвижимого имущества от ГОУ СПО У-УИПК (приложение №1) (л.д.66). Срок действия контракта установлен до 31.12.09 (п.2.4), а в случае, если за два месяца до окончания контракта ни одна из сторон не заявит о расторжении контракта, контракт считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п.2.5). Доказательств обращения какой-либо из сторон с заявлением о расторжении контракта в указанном порядке в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении государственного контракта №1 от 01.01.2010 между директором ГОУ СПО У-УИПК и ООО ТСК «Ритм». При этом сам государственный контракт №1 от 01.01.2010 в материалы дела не представлен, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности установить предмет контракта №1 от 01.01.2010.

Из письма ответчика истцу №167 от 25.02.2010 следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой заключить государственный контракт на оказание коммунальных услуг на 2010 г. в связи с расторжением государственного контракта с ООО «ТСК Ритм». О расторжении какого контракта с ООО «ТСК Ритм» идет речь в данном письме не указано. Объекты, в отношении которых ответчик просил истца заключить контракт, в письме также не указаны.

01.01.2009 между истцом и ООО ТСК «Ритм» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №9441 сроком до 31.12.09. В том случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.8.4 договора). Приложением к договору согласован перечень объектов, куда входит и спорный дом по ул. ФИО2, 7 (л.д.52).

К договору № 9441 от 01.01.2009 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ООО ТСК «Ритм». Согласно данному акту установлены границы эксплуатационной ответственности –наружная стена ТК-164. Из представленного истцом акта обследования от 30.01.2009 (л.д. 53), составленного с участием ООО «ТСК Ритм» следует, что жилой дом №7 по ул. ФИО2 отапливается центральным отоплением V-2458 куб. м., ГВС не подключено.

Актов разграничения балансовой принадлежности с участием истца и ответчика в материалы дела не представлено. Договор в отношении теплоснабжения дома №7 по ул. ФИО2 в спорный период между истцом и ответчиком не заключался. Как следует из протокола №1 от 06.06.2010 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №7 по ул. ФИО2, собственниками принято решение о непосредственном управлении.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии на основании пункта 3.7 договора №9441 между истцом и ООО «ТСК Ритм», стороной которого ответчик не является, у суда первой инстанции не было. Кроме того, указанным пунктом предусмотрен расчет объема поставленной теплоэнергии на основании Правил учета теплоэнергии и теплоносителя. Данные Правила утверждены Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936. В отношении расчета теплоснабжения жилых домов должны применяться положения Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.06 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2010 по делу №А10-2130/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010, истцу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости потребленной жителями дома №7 по ул. ФИО2 теплоэнергии за период февраль-апрель 2010 г., поскольку ответчик не имеет энергопринимающего устройства (другого инженерного оборудования), присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, а также не уполномочен в качестве представителя собственников обслуживать и содержать жилые дома (в том числе выполнять обязанности абонента).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2010 года по делу № А10-2663/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А.В. Стрелков

К.Н. Даровских