Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горный исток» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2012г., принятое по делу №А19-7730/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горный исток» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительными решений налогового органа № 10790 от 19.05.2011, № 3008 от 12.08.2011, постановления № 2999 от 12.08.2011, (суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от инспекции: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2011;

В здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горный исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Горный исток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.25), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 19.05.2011 № 10790 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере 188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.; решения от 12.08.2011 № 3008 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере 188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.; постановления от 12.08.2011 № 2999 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере 188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления. В обоснование суд указал, что обжалование решения по выездной налоговой проверке не препятствует совместному обжалованию его с решениями и постановлением, направленными на его принудительное исполнение. У налогоплательщика имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Иные причины пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать причины пропуска на подачу искового заявления уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012г. по делу №А19-7730/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как Обществом оспаривалось Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-22/80 от 29.10.2010 г., на основании которого и были приняты обжалуемые решения. Иск по делу № А19-7730/2012 был подан 05.04.2012 года, то есть, не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по заявлению о признании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска №13-22/80 от 29.10.2010г. (Постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда по делу № А19-13979/2011 от 22.02.2012 года), на основании которого и были приняты оспариваемые решения.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что предметом настоящего спора являются самостоятельные решения налогового органа, которые могут быть признаны недействительными по самостоятельным основаниям. Учитывая значительность пропуска срока на обжалование и отсутствие уважительных причин его восстановления, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2012г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Горный исток» (далее ООО «Горный исток» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2012г. (т.1 л.д.18-20).

Налоговым органом на основании решения от 12.10.2010г. №13-19/67 (т.2 л.д.72), была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-20/75 от 07.12.2010, на основании которого было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 № 13-22/80 (т.1 л.д.21-53, далее – решение о привлечении к ответственности, решение по ВНП).

Решением по ВНП ООО «Горный исток» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 2491 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (УСН), в размере 2 440руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 43руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 8руб.

Решением по ВНП обществу были начислены пени в размере 36 576 руб., в том числе по УСН – 34 905руб., по НДФЛ – 1 671руб.

Решением по ВНП обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 248 341 руб., в том числе по УСН – 244 021руб., по НДФЛ – 4 320руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2011 № 26-16/05466 решение по ВНП было оставлено без изменения (т.2 л.д.73-78).

На основании решения по ВНП налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 6334 от 01.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.2 л.д.79, далее - требование), которым в срок до 21.04.2011г. было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 214 887,24руб., в том числе по УСН – 210 567,24руб., по НДФЛ – 4 320руб., пени в сумме 36 576руб., в том числе по УСН – 34 905руб., по НДФЛ – 1 671руб., а также штрафы в сумме 2 491руб., в том числе по УСН – 2 440руб., по НДФЛ – 43руб., взыскания за нарушение законодательства по налогам и сборам – 8руб.

В связи с неисполнением требования инспекцией было принято решение № 10790 от 19.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (т.2 л.д.82, далее также решение о взыскании за счет денежных средств). Суммы в данном решении и в требовании совпадают.

На основании решения о взыскании за счет денежных средств налоговым органом были направлены в ОАО «МДМ БАНК» инкассовые поручения (т.2 л.д.83), который впоследствии сообщил об отсутствии денежных средств по счету общества за период с 19.05.2011г. по 12.08.2011г. (т.2 л.д.84).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банке налоговым органом было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 12.08.2011 № 3008 (т.2 л.д.85, далее также решение о взыскании за счет имущества). Суммы в данном решении совпадают с суммами в требовании и решении о взыскании за счет денежных средств.

На основании решения о взыскании за счет имущества налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 12.08.2011 № 2999 (т.2 л.д.86, далее - постановление).

Заявитель, считая решения налогового органа № 10790 от 19.05.2011 и № 3008 от 12.08.2011, а также постановление № 2999 от 12.08.2011 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции было правильно установлено и обществом не оспаривается, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта. Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконными решений налогового органа № 10790 от 19.05.2011, № 3008 от 12.08.2011, постановления № 2999 от 12.08.2011 подано налогоплательщиком в арбитражный суд 05 апреля 2012 года (т.1 л.д.6-8), то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на 7 месяцев по решению от 19.05.2011 и более чем на 4 месяца по решению и постановлению от 12.08.2011.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и пояснениях к нему (т.1 л.д.86, т.3 л.д.23-24, 33-34) в качестве причины пропуска срока на подачу заявления общество сослалось на обжалование в судебном порядке решений инспекции № 13-22/80 от 29.12.2010, № 10790 от 19.05.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/05466 от 23.03.2011. Заявитель указал, что до принятия решения судом по делу считал, что ответчик не имеет законных оснований для взыскания начисленных по решению налогов, пени, штрафов. В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, а общество не могло подать иск о неправомерном взыскании налога, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начальным и необходимым этапом процедуры принудительного взыскания с организации налога является выставление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки требования об уплате налога, а не вступление в законную силу решения суда по спору об обжаловании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на что указывает заявитель.

Как правильно указывает суд первой инстанции, такое требование № 6334 по состоянию на 01.04.2011 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов было выставлено обществу (т.2 л.д.79). Его неисполнение в установленный срок послужило причиной для принятия налоговым органом решения № 10790 от 19.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а после выявления недостаточности денежных средств на его счетах в банках – решения от 12.08.2011 № 3008, а также постановления от 12.08.2011 № 2999 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 по делу № А19-13979/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Горный исток» о признании решения инспекции от 29.12.2010 № 13-22/80, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2011 № 26-16/05466 было отказано. Доказательств обжалования решения инспекции от 19.05.2011 № 10790 заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признания приведенных причин пропуска срока - уважительными, поскольку обжалование решения по выездной налоговой проверке не препятствует совместному обжалованию его с решениями и постановлением, направленными на его принудительное исполнение. У налогоплательщика имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Иные причины пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились.

Доводы общества о том, что оно не могло совместно обжаловать решение по ВНП и решения, оспариваемые в настоящем деле, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, употребляя слово «совместно», имел в виду одновременно, параллельно, то есть не в рамках одного дела, а путем подачи разных заявлений. При необходимости суд, рассматривающий дело об оспаривании актов, вынесенных в рамках процедуры взыскания, мог бы приостановить производство по делу. Обстоятельств, препятствующих своевременному составлению заявлений и подаче их в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доводы о перерыве течения срока исковой давности, в связи с оспариванием решения по ВНП, подлежат отклонению, так как правила о сроке исковой давности и о перерыве его течения предусмотрены главой 12 Гражданского кодекса РФ и применяются в гражданско-правовых отношениях при рассмотрении дел в порядке искового производства (главы 13-21 АПК РФ). В данном же случае дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ как по спору, вытекающему из публичных правоотношений. Сроки для оспаривания в рамках таких дел не являются сроками исковой давности, а являются специально установленными сроками на обращение в суд за обжалованием, правила о перерыве течения сроков исковой давности не применяются.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. На вопрос апелляционного суда о том, в чем состоит интерес общества в настоящем процессе, представитель общества пояснила, что общество просто полагает, что взыскание задолженности должно производиться в установленных законом процедурах.

Апелляционный суд, не оспаривая важность соблюдения процедур взыскания, вместе с тем полагает, что в настоящем деле подлежит учету то обстоятельство, что обязанность общества по уплате начислений по выездной налоговой проверке уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Однако общество в добровольном порядке сумму задолженности не уплатило. Таким образом, из действий общества усматривается ориентированность не на защиту своих прав, а на уклонение, отсрочку уплаты налогов. С учетом значительности пропуска срока на обращение в суд данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указано в апелляционной жалобе, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества в судебном порядке задолженности по решению по ВНП в рамках дела №А19-9898/2012. Таким образом, создается угроза двойного взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов в случае взыскания задолженности в судебном порядке. В такой ситуации налогоплательщики должны пользоваться иным способом защиты – предъявлением требований о признании ненормативно-правовых актов не подлежащими исполнению в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2012г. по делу №А19-7730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный исток» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко