Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мярикяновой Ирины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт+», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Профит» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Форт+» (ИНН 1435161502, ОГРН 1051402181489) и общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофит» (ИНН 1435257116, ОГРН 1121435010069) в рамках дела №А58-3240/2016 по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Северная строительная компания» утверждена Маршинцева Сардана Степановна.

09.01.2019 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Якутпромстрой» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 заявление АО «Якутпромстрой» о намерении приобрести объект незавершенного строительства – «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями в квартале 69 г. Якутска (2 очередь)», кадастровый номер 14:36:105046:971 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105046:1148, площадью 2 181 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландаришвили, квартал 69 и исполнить обязательства застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455) перед участниками строительства, удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2019, по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Мярикянова М.М. и Мярикянову И.В., объявлено о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на ООО частную охранную организацию «Форт+» (ИНН 1435161502, ОГРН 1051402181489) и ЛЛЛ «Строй-Профит» (ИНН 1435257116, ОГРН 1121435010069) по ходатайству АО «Якутпромстрой» за злоупотребление процессуальными правами на 03.06.2019 в 12 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 на ООО частную охранную организацию «Форт+» и ООО «Строй-Профит» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. на каждого.

Не согласившись с указанным определением, Мярикянова И.В., ООО Частная охранная организация «Форт+», ООО «Строй-Профит» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что определение о наложении штрафа от 4 июня 2019 года противоречит определению от 15 апреля 2019 года. Судом вынесено определение о наложении судебного штрафа по одному и тому же факту, по одним и темнее обстоятельствам. Определение о наложении судебного штрафа не может быть вынесено дважды.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2019 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Мярикянова М.М. и Мярикянову И.В. за неуважение к суду, выразившееся в нарушении порядка в судебном заседании, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй-Профит» за злоупотребление процессуальными правами, приведшие к затягиванию судебного разбирательства, на 03.06.2019 по ходатайству представителя АО «Якутпромстрой», заявленном в судебном заседании, состоявшимся 24.05.2019.

В ходе рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Мярикянова М.М. и Мярикянову И.В. за неуважение к суду, выразившееся в нарушении порядка в судебном заседании, до начала судебного заседания, назначенного на 22.05.2019 в материалы дела поступило от ООО «Строй-Профит» заявление об отводе судьи Кононовой Т.В.

Кроме того, ООО «Строй-Профит» 24.05.2019 заявило отвод председателю четвертого судебного состава судье Исаковой Н.Н., рассматривающей отвод судьи Кононовой Т.В.

Определением суда от 27.05.2019 заявление кредитора должника ООО «СтройПрофит» от 22.05.2019 об отводе судьи Исаковой Н.Н., рассматривающей отвод судьи Кононовой Т.В. по делу №А58-3240/16, оставлено без удовлетворения.

Определением суда в составе председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Исаковой Н.Н., заявления кредитора должника ООО «Строй-Профит» от 22.05.2019 об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность.

Также в ходе рассмотрения заявления АО «Якутпромстрой» о намерении приобрести объект незавершенного строительства, до начала судебного заседания, назначенного на 01.04.2019 в материалы дела поступили: от кредиторов ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит», заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019, от кредитора ООО «Стройпрофит» заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019; от кредиторов ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019; от кредитора ООО «Стройпрофит» заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019; от кредитора ООО «Стройпрофит» заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019 (т. 2, л.д. 104).

Определением суда от 02.04.2019 заявление кредиторов должника Орловой И.В., ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» от 01.04.2019 об отводе судьи Исаковой Н.Н., рассматривающей отвод судьи Кононовой Т.В. по делу №А58-3240/16, оставлено без удовлетворения.

Определением суда в составе председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Исаковой Н.Н., заявления кредиторов должника Орловой И.В., ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» от 01.04.2019 об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность.

01.04.2019 и 08.04.2019 от кредиторов ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Стройпрофит» поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении судебного разбирательства по рассмотрению заявления АО «Якутпромстрой» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, в связи с проведением общего собрания кредиторов должника ООО «Северная строительная компания» по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения.

Представителями ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй-профит» не представлены доказательства, подтверждающие факт назначения даты проведения собрания кредиторов должника ООО «Северная строительная компания» по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании указал, что не получал требование конкурсного управляющего СКПК «ЯРКО» Каретникова Л.М. о проведении внеочередного общего собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Полномочные представители конкурсного управляющего СКПК «ЯРКО» участвующие в судебном заседании отрицали факт направления конкурсному управляющему ООО «Северная строительная компания» требования конкурсного управляющего СКПК «ЯРКО» Каретникова Л.М. о проведении внеочередного общего собрания кредиторов ООО «Северная строительная компания» по вопросу заключения мирового соглашения.

Участники строительства ООО «Северная строительная компания» (2 очередь) в судебном заседании выразили возражения по ходатайству, поскольку у кредиторов – участников строительства ООО «Северная строительная компания» (2 очередь) отсутствуют намерения подписывать мировое соглашение, что также отражено в возражениях на обращение заинтересованных лиц от 28.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайств ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй-профит» об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2019 в судебном заседании по рассмотрению заявления АО «Якутпромстрой» о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, в материалы дела поступило ходатайство кредитора ООО ЧОО «Форт+» об отводе судьи Кононовой Т.В. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 104).

В судебном заседании объявлен перерыв с 18 часов 20 минут 08 апреля 2019 года до 18 часов 30 минут 08 апреля 2019 года.

Суд первой инстанции расценил указанные действия ООО «Строй-профит» и ООО ЧОО «Форт+» как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, как проявление неуважения к суду, а также принял во внимание заявленные необоснованно заявленные ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй-Профит» отводы судье Кононовой Т.В. и судье Исаковой Н.Н., пришел к выводу, что ООО ЧОО «Форт+» и ООО «СтройПрофит» совершили умышленные действия в виде злоупотребления процессуальными правами, выразившееся в неуважении к суду с целью создать препятствия в осуществлении правосудия.

С учетом соразмерности ответственности совершенному правонарушению суд наложил на ООО ЧОО «Форт+» и ООО «СтройПрофит» судебный штраф в размере 100 000 рублей на каждого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Основанием для наложения штрафа на ООО ЧОО «Форт+» и ООО «СтройПрофит» послужили последовательные многократные и необоснованные заявления об отводе судье Кононовой Т.В. и судье Исаковой Н.Н., направленные на срыв судебных заседаний.

Так в ходе рассмотрения заявления АО «Якутпромстрой» от кредиторов должника ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» поступало заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019; от кредитора ООО «Стройпрофит» поступало заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019; от кредиторов ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» поступало заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019; от кредитора ООО «Стройпрофит» поступало заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019.; от кредитора ООО «Стройпрофит» поступало заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. от 01.04.2019.

Определением суда в составе председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, Исаковой Н.Н., заявления кредиторов должника Орловой И.В., ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» от 01.04.2019 об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность.

Определением от 02.04.2019 об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено без удовлетворения.

08.04.2019 от кредитора ООО ЧОО «Форт+» вновь подано заявление об отводе судьи Кононовой Т.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, подписанное Мярикяновой И.В.

Определением от 08.04.2019 заявление кредитора ООО ЧОО «Форт+» об отводе судьи Кононовой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» заявляли необоснованные ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении судебного разбирательства по рассмотрению заявления АО «Якутпромстрой».

Квалифицировав поведение ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» как неуважительное отношение к суду, выразившееся неуважении к суду, злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания процесса и направленными на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

Право на заявление отвода прямо предусмотрено статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Кодекса о наличии оснований для отвода судьи, при этом не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» неоднократно и необоснованно заявляли отводы судьям Кононовой Т.В., Исаковой Н.Н.

Указанными неоднократными заявлениями об отводе судей, признанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, ООО ЧОО «Форт+», ООО «Стройпрофит» совершили действия, свидетельствующие о недобросовестном использовании принадлежащих им процессуальных прав и о фактическом злоупотреблении ими.

Также судом приняты во внимание необоснованные заявления ходатайств об отложении судебного заседании и о приостановлении производства по делу, приведшие к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Кодекса порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда, и устанавливается при наличии законных оснований.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 по делу №А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Барковская