Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» на не вступившее в законную решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу № А19-3286/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2010 года по делу МС № 249151

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ООО «Сибрегион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2010 года МС № 249151 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении УФМС порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибрегион» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление административного органа, равно как и решение суда первой инстанции, основаны на недопустимых, содержащих неполные и противоречивые данные доказательствах, которые не подтверждают факт допуска Обществом к работе конкретного иностранного гражданина; судом первой инстанции оставлен без оценки довод Общества о том, что распоряжение УФМС от 6 октября 2009 года № 53 о проведении проверки и несоставление акта проверки не соответствуют требованиям Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97 (далее – Административный регламент); довод Общества о необходимости составления протокола осмотра места совершения правонарушения также не получил надлежащей оценки судом первой инстанции; в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции необоснованно приняты объяснения Журавлевой И.М. от 8 декабря 2009 года, отобранные до возбуждения дела об административном правонарушении; при наличии множества неустранимых противоречий в доказательствах судом не применены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

В отзыве от 12 ноября 2010 года на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200031489644 и № 67200031489637, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФМС заявлено ходатайство от 17 ноября 2010 года № 11/14 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 7 апреля 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083811002791 (л.д. 18-20).

Основными видами деятельности Общества согласно пункту 2.2 Устава ООО «Сибрегион» являются деревообработка, производство и реализация стройматериалов и изделий из дерева, заготовка, транспортировка, реализация и приобретение различных продуктов леса и древесины, а также производство продукции из лесоматериалов (древесины) и отходов деревообрабатывающей промышленности (л.д. 37-40).

На основании распоряжения от 6 октября 2009 года № 53 (л.д. 21) должностными лицами административного органа 7 октября 2009 года проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой установлено, что по адресу: Иркутская область, Чунский район, п. Октябрьский, ул. 2-я Алтайская, 2А на территории железнодорожного тупика, арендуемого ООО «Сибрегион», данное Общество привлекло к осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в Российской Федерации гражданина КНР Ху Рэнгуан, 4 сентября 1969 года рождения, осуществлявшего распиловку и погрузку леса.

По данному факту административным органом в отношении ООО «Сибрегион» составлен протокол от 11 декабря 2009 года МС № 249151 (л.д. 30-31).

Постановлением УФМС от 22 января 2010 года МС № 248151 ООО «Сибрегион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 10-13, 32-33).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаниям к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Статьей 4 названного международного Соглашения предусмотрено, что работники осуществляют трудовую деятельность в принимающем государстве при наличии разрешений, выдаваемых в соответствии с нормативными правовыми актами принимающего государства, регулирующими привлечение и использование иностранной рабочей силы. Разрешение выдается на срок до одного года. По мотивированной просьбе работодателя срок действия разрешения может быть продлен, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

На основании пункта 6 этой же статьи порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее – Правила выдачи разрешительных документов).

В разделе III Правил выдачи разрешительных документов содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил выдачи разрешительных документов определено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, указанной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, пунктом 22 этих Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой.

В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 № 370 утвердила форму бланка такого заявления. Согласно приложению № 1 к этому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, а также его подпись и печать. При этом из приложения № 3 к приказу следует, что в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя.

Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя своевременно обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина КНР Ху Рэнгуан при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года МС № 249151, давая объяснение по которому законный представитель Общества не отрицала факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на арендуемой ООО «Сибрегион» территории (л.д. 30-31);

- письменным объяснением директора ООО «Сибрегион» Журавлевой И.М. от 8 декабря 2009 года, в котором она подтвердила факт привлечения граждан КНР к работе по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны и выплаты им сдельной заработной платы (по окончании погрузки) (л.д. 22);

- письменным объяснением переводчика Лю У от 2 ноября 2009 года (л.д. 23);

- договором аренды подъездного железнодорожного тупика от 18 декабря 2008 года (л.д. 24, 34-35);

- протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2009 года МС № 619189330, составленного в отношении иностранного гражданина Ху Рэнгуан (л.д. 43);

- вступившим в силу постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года о привлечении гражданина КНР Ху Рэнгуан к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (оборот л.д. 31).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий Общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно соответствия распоряжения от 6 октября 2009 года № 53 Административному регламенту и законности отобрания объяснений у Журавлевой И.М. до возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, который их мотивированно отклонил (страницы 7-9 решения).

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2010 года по делу № А19-3297/10 (по аналогичному спору между ООО «Сибрегион» и УФМС по факту привлечения к ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности иного гражданина КНР по результатам той же самой проверки) (л.д. 78-80, 96-100).

Каких-либо новых и убедительных доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Относительно довода Общества о необходимости составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, осмотр принадлежащей юридическому лицу территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может производиться по усмотрению уполномоченного лица административного органа.

В рассматриваемом случае должностными лицами УФМС подобная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась, что не противоречит требованиям главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, законный представитель ООО «Сибрегион» - директор Журавлева И.М. - присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении от 11 декабря 2009 года, так и при рассмотрении административного дела, при этом ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, а также предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела лично и представить дополнительные доказательства, для чего по ее ходатайству от 16 декабря 2009 года рассмотрение административного дела было перенесено с 21 декабря 2009 года на 22 января 2010 года.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15-18.17 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, в настоящее время таким органом является Федеральная миграционная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 и 6 названного Положения).

На основании части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной миграционной службы вправе: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Постановление от 22 января 2010 года по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля (структурного подразделения) УФМС А.С. Родзиковским, то есть лицом, уполномоченным на основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вменяемом Обществу административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу № А19-3286/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу № А19-3286/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов