Гражданский кодекс часть 1

и установил: Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Иркутск», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании реального ущерба в сумме 293 191 руб. 57 коп., нотариальных расходов в сумме 1 600 руб., расходов по проезду в сумме 57 867 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов по жалобе указано на необоснованный вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда. По мнению истца, виновные действия ответчика подтверждаются технологией обработки грузов и почты в контейнерах и на поддонах службой организации почтово-грузовых перевозок ФГУП «Аэропорт Иркутск», техническим актом от 21.10.2005 года, утвержденным третьим лицом, актом инспектирования на перроне от 21.10.2005 года, составленном третьим лицом. Отчет о служебном расследовании факта повреждения замка фиксации контейнера при разгрузке самолета Боинг-767 не может быть принять за доказательство отсутствия вины ответчика, поскольку не отвечает требованиям Инструкции по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами МГА и нарушений воздушного пространства СССР.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 293 191, 57 руб., нотариальных расходов – 1 600 руб., расходов по проезду – 57 867 руб. Также представителем в порядке ст. ст. 101, 106 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проезду в суд апелляционной инстанции в сумме 15 720 руб.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, акт инспектирования воздушного судна как и технический акт от 21.10.2005 года не доказывают виновности ответчика. Технический акт подтверждает только факт повреждения замка, не указано, какой замок поломан. По мнению представителя ответчика, материалами дела не доказана вина ответчика. Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Аэропорт Иркутск» и ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» заключен договор № 15Д-04-765 на комплексное обслуживание воздушных судов. Предметом договора с учетом протокола согласования разногласий является обеспечение аэропортового и наземного обслуживания следующих типов воздушных судов Перевозчика (истца) BOEING 767-200/300, BOEING 737, выполняющих регулярные и нерегулярные полеты на внутренних воздушных линиях Российской Федерации и на международных воздушных линиях.

Согласно пункту 3.1.5. указанного договора Аэропорт (ответчик) обязан оказывать услуги по погрузке, разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, также по выдаче багажа.

В Аэропорту Иркутск 21 октября 2005 года произведена разгрузка багажа воздушного судна истца Боинг-767-300 регистрационный № EI-DBG, вылетавшего рейсом ТСО-116 Иркутск-Москва. Согласно техническому акту от 21.10.2005г., утвержденному главным специалистом ОИБП Восточно-Сибирского Управления государственного авиационного надзора 21.10.2005г., при разгрузке переднего багажника Б-767-300 № EI-DBG был выломан 3-й по полету пороговый замок фиксации контейнера вместе с кронштейном крепления.

Технический акт составлен при участии представителей истца и ответчика.

В акте инспектирования воздушного судна на перроне (к заданию №101) от 21.10.2005 года, составленном специалистом ОИБП Восточно-Сибирского управления государственного авиационного надзора, указано, что в процессе выполнения разгрузочных работ, выгрузка контейнеров на механический погрузчик контейнеров (SLT), был отломлен замок крепления контейнера. Управление SLTосуществлял ФИО3

Пунктом 5.3. договора на комплексное обслуживание воздушных судов №15Д-04-765, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что ущерб, нанесенный одной из сторон в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора, возмещается виновной стороной в соответствии с действующим законодательством.

Положения данного пункта согласуются со ст. 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, придя к выводу, что представленные в дело документы не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении повреждения воздушному судну истца, отсутствуют документы, подтверждающие неправильность действий работников ответчика при разгрузке.

Суд первой инстанции посчитал, что причиной повреждения замка фиксации контейнера явилось нарушение требований «Отраслевого стандарта» в части загрузки контейнеров и перевозки в воздушном судне, как отражено в отчете о служебном расследовании факта повреждения порогового замка фиксации контейнера при разгрузке самолета Б-767 а/к «Трансаэро».

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Факт повреждения воздушного судна при его разгрузке ответчиком подтвержден актом инспектирования воздушного судна на перроне (к заданию №100) от 21.10.2005 года, техническим актом от 21.10.2005 года. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, не отрицается ответчиком.

По факту повреждения порогового замка фиксации контейнера при разгрузке самолёта Б-767 а/к «Трансаэро» проведено служебное расследование, о чем составлен отчет. В данном отчёте причиной повреждения замка фиксации контейнера указано нарушение требований «Отраслевого стандарта» в части загрузки контейнеров и их перевозки в воздушном судне.

Отчет о служебном расследовании подписан представителем истца с возражениями, заключающимися в том, что нарушение технологии загрузки контейнеров в а/п Домодедово и отсутствие фиксации части контейнеров при загрузке в а/п Домодедово не подкреплена фактами.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами истца, что отчет о служебном расследовании не отвечает требованиям Инструкции по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами МГА и нарушений воздушного пространства СССР. Отчет не утвержден лицом, назначившим комиссию – генеральным директором ФГУП «Аэропорт Иркутск», членом комиссии являлось лицо непосредственно ответственное за организацию обслуживания рейса УН116 – начальник смены №4 СОПГТ ФИО4

Акт о неисправности при перевозке от 21.10.2005 года, фиксирующий неисправность контейнеров при разгрузке рейса №УН115 прибывшего из Домодедово, не может быть принять в качестве доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя истца. Представитель истца не приглашался для составления акта.

Согласно технологии обработки грузов и почты в контейнерах и на поддонах службой организации почтово-грузовых перевозок ФГУП «Аэропорт Иркутск», утвержденной генеральным директором 15.02.2005 года, при выгрузке контейнеров (поддонов) из воздушного судна грузчик принимает контейнеры, проверяет их исправность, наличие и сохранность пломб, грузчики открывают замки крепления, перемещают контейнеры (поддоны) по роликовым дорожкам из грузового отсека ВС на платформе CLT.

Исходя их технологии обработки грузов следует, что грузчик ответчика, проверив контейнеры, не установил их неисправности, открыл замки крепления, стал перемещать контейнеры по роликовым дорожкам из грузового отсека на платформе CLT.

В момент перемещения контейнеров по роликовым дорожкам из грузового отсека на платформе SLT, что следует из акта инспектирования воздушного судна от 21.10.2005 года, был выломан 3-й по полету пороговый замок фиксации контейнера вместе с кронштейном крепления (технический акт от 21.10.2005 года).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что повреждение воздушного судна в виде выламывания порогового замка фиксации контейнера вместе с кронштейном крепления произошло по вине работника ответчика в результате несоблюдения правил выгрузки контейнеров, установленных технологией обработки грузов и почты в контейнерах и на поддонах службой организации почтово-грузовых перевозок ФГУП «Аэропорт Иркутск», утвержденной генеральным директором 15.02.2005 года.

Довод о том, что повреждение судна произошло по причине нарушений при загрузке контейнера, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по проверке исправности контейнеров перед открытием замков крепления и перемещения контейнеров возложена на грузчика.

При проверке контейнеров их неисправность не была зафиксирована, грузчик открыл замки крепления и приступил к перемещению контейнеров, и именно в данный момент произошло повреждение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного порогового замка фиксации контейнера с кронштейном крепления в сумме 293 191, 57 руб. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба, вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба.

Стоимость замка фиксации с кронштейном крепления подтверждена счетами на оплату замка фиксации и кронштейна крепления, расходами по демонтажу и монтажу замка и кронштейна.

Расходы истца на заверение подлинности подписи переводчика с английского на русский язык счетов на замок фиксации, кронштейн, сборку замка, заказа на покупку кронштейна в сумме 1600 руб. подтверждены справками нотариуса (л.д. 30, 35, 134 т.1, л.д.3 т.2) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по проезду в суд первой инстанции в сумме 57 867 руб., в суд апелляционной инстанции – 15 720 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 73 587 руб. представителем ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» представлены копии авиабилетов по маршруту г.Москва - г.Иркутск (л.д. 112 и 114 т.1, л.д.7 т.2), по маршруту г.Москва – г.Иркутск и г.Иркутск – г. Чита.

Понесенные судебные расходы по ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2007 года по делу №А19-8950/07-17 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» в пользу ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» сумму ущерба 293 191, 57 руб., нотариальные расходы 1600 руб., судебные расходы 73 593 руб., расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям – 8 379, 83 руб., всего – 376 764, 40 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи Т.В.Стасюк

С.И.Юдин