Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу № А58-4463/2011 по заявлениюГосударственного учреждения «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1021401058722, ИНН 1435120440) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996 ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления № 431 от 18.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции судьяЭверстова Р. И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Государственное учреждение «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» (далее заявитель,Исполнительная дирекция, учреждения) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление Ростехнадзора, административный орган) опризнании незаконным и отмене постановления № 431 от 18.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по 9.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действияхИсполнительной дирекции события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, и соблюдении Управлением Ростехнадзора процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении учреждения к ответственности, а именно, составление протокола в отсутствии его представителя. Кроме того заявитель указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили, заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10 мая 2011 года № 523-р должностными лицами Ростехнадзора в период с 16.05.2011 г. по 20.05.2011 г. проведена проверка деятельности Исполнительной дирекции, в результате которой установлены следующие нарушения:

- не представлен план ликвидации аварий на хвостохранилище ЦОФ Депутатского ГОКа;

- не разработана инструкция о порядке ведения мониторинга на ГТС хвостохранилище ЦОФ Депутатского ГОКа;

- не представлены документы, подтверждающие проведение комиссионных обследований;

- не определено лицо, ответственное за ведение мониторинга на объекте;

- не проводятся комиссионные обследования гидротехнических сооружений.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20 мая 2011 года № 05-05-/2.

На основании результатов проверки должностным лицом Управление Ростехнадзора с учетом надлежащего извещения учреждения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 12 июля 2011 года составленпротокол об административном правонарушении № 431 о нарушении Исполнительной дирекцией статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и совершении правонарушения предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Ростехнадзора от 18 июля 2011 года № 431 об административном правонарушении Исполнительная дирекция привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушении, исходя из следующего.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

На основании статьи 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации относится к нарушению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

- обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

- осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16,17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, в силу требований законаИсполнительная дирекция несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения и обязано соблюдать Правила безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидкости промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 г. № 6.

Пунктами 2.14, 2.8, 5.6 указанных Правил предусмотрено, что администрация организации до ввода ГТС накопителя в эксплуатацию обязана обеспечить разработку и утверждение плана ликвидации аварий (ПЛА) и местной инструкции по эксплуатации ГТС (приложения 3 и 4), должностных и технологических инструкций для эксплуатационного персонала и инструкций по технике безопасности.

Для средних и мелких накопителей предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности (с проектным объемом менее 1 млн. м3) ПЛА может быть разработан и утвержден в составе плана локализации аварийных ситуаций предприятия или подразделений предприятия.

Средства связи, технические и материальные средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварий в необходимом количестве должны быть исправны и находиться в предусмотренных ПЛА местах.

Должностные лица и специалисты, связанные с эксплуатацией ГТС, должны знать требования настоящих Правил в объеме своих должностных обязанностей.

Планы ликвидации аварий ГТС I, II и III класса согласовываются с территориальными органами Госгортехнадзора России и региональными органами МЧС России.

На ГТС должен вестись мониторинг безопасности в соответствии с Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных органам Госгортехнадзора России (РД-03-259-98), утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 12.01.98 N 2 и зарегистрированной Минюстом России 02.04.98 N 1467 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 1998, N 5), и другими ведомственными нормативно - методическими документами, утвержденными Госгортехнадзором России.

Кроме предусмотренных проектом наблюдений все ГТС должны не реже чем два раза в год подвергаться комиссионным осмотрам:

весной, перед прохождением паводка, в целях проверки готовности ГТС к эксплуатации в паводковый период;

осенью в целях проверки состояния и подготовки ГТС к нормальной эксплуатации в осенне - зимний период.

Комиссия должна назначаться приказом по организации, а результаты осмотров оформляться актом.

По акту комиссии издается приказ, в котором определяются сроки и ответственные за выполнение предложенных комиссией мероприятий.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечениебезопасностигидротехнических сооружений осуществляется на основании следующихобщих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварийгидротехническихсооружений;представлениедекларацийбезопасностигидротехническихсооружений;непрерывностьэксплуатациигидротехническихсооружений;необходимость заблаговременногопроведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Всоответствиисп. 2 ПостановленияПравительстваРФот27февраля 1999 года № 237эксплуатациягидротехническогосооруженияможетосуществлятьсясобственникомэтогосооружения илиэксплуатирующей организацией только при наличии разрешения наэксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, накоторыйвозложеноосуществлениегосударственного надзоразабезопасностьюгидротехническихсооружений.Эксплуатациягидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми по согласованию с органом государственного надзора.

Как установлено материалами административного расследования, в нарушение вышеуказанных норм права, Исполнительная дирекция, эксплуатируя гидротехническое сооружение, не предпринимает меры на получение разрешения на эксплуатацию.

Факт эксплуатации ГТС не опровергается и самим заявителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения рассмотрен, но признан необоснованным в силу следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № 431 от 12.07.2011 г., акт проверки № 05-05/2 от 20.05.2011 г., график производства работ на объекте: хвостохранилище Депутатского ГОКа, письмо ООО «Дархан» о направлении графика работ по укреплению ПионернойдамбыхвостохранилищаДепутатскогоГоКалетом-осенью2010года,государственный контракт№77-ИД-2010от29.12.2010годасООО«ГТС ДорСтрой» о выполнении ремонтныхработипротивопаводковыхмероприятийнаобъекте:хвостохранилищеДепутатского ГОКа,государственный контракт с ООО «КСК-Регион» на выполнение ремонтно-восстановительных и паводковых работ на объекте: хвостохранилище Депутатского ГОКа, распоряжение Правительства РС (Я) от 12 ноября 2005 года № 1419-р, распоряжение МИО РС (Я) от 18 января 2006 года № Р-44, свидетельство А73-01023, суд апелляционной приходит к выводу о доказанности вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, поскольку Исполнительной дирекцией не приняты все необходимые в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» меры на получение разрешения на эксплуатацию ГТС, то её действия правомерно были квалифицированы по статье 9.2 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела Исполнительная дирекция была извещена заблаговременно, надлежащим образом.

Не обеспечение заявителем явки своего представителя на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела не свидетельствует о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Исполнительной дирекции к административной ответственности

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При назначении административного наказания Ростехнадзором были соблюдены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренных статьей 9.2 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на учреждение административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу № А58-4463/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу № А58-4463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв