Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экопромтехнология» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу № А78-4270/2011 по иску открытого акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ОГРН 10223801008505, ИНН 3808002300) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экопромтехнология» (ОГРН 1037534000085, ИНН 7521002708) о взыскании 1 618 926, 86 руб.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Долгов В.В., доверенность от 10 ноября 2010 года;

от ответчика: представитель Горбатенко И.М., доверенность от 19.12.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ОГРН 10223801008505, ИНН 3808002300) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экопромтехнология» (ОГРН 1037534000085, ИНН 7521002708) о взыскании 1 618 926 руб. 86 коп., из которых 1 132 026 руб. 18 коп. основного долга по договору поставки от 12.03.2010 г. № ИР-33/КЦ-2010, 407 770 руб. 68 коп. – задолженности по оплате провозной платы по указанному договору, 79 130 руб. начисленной неустойки за период с 13.06.2010 г. по 28.02.2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при принятии решения не учтено тяжелое финансовое положение предприятия; указывает на то обстоятельство, что взыскание кредиторской задолженности может привести к банкротству предприятия.

Представителем истца в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонены, как не основанные на нормах права.

Ходатайство и.о. генерального директора общества Зиминой Н.Н. об отложении судебного разбирательства, в связи с ее командировкой, отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции как необоснованное.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (л.д. 30-36). № ИР-ЗЗ/КЦ-2010. В соответствии с п.1.1 договора истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификации, а ответчик обязался этот товар принять и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно спецификации №1 Истец обязался поставить Товар - цианид натрия в количестве 106,8 тонн, общей стоимостью 317 302,8 долларов США (в т.ч. НДС), по цене 2 971 долларов за тонну (с учетом НДС). При этом пунктом 7 Спецификации определено, что данная цена товара является специальной и действует только при условии приобретения товара не менее 106,8 тонн. В случае, если количество приобретаемого по договору товара составит менее 106,8 тонны, цена товара составляет 3243 доллара за 1 тонну, в т.ч. НДС.

Поставка должна была быть произведена партиями по графику:

1 партия 35,6 тн - до 10 июня 2010 г.;

2 партия 35,6 тн - до 10 августа 2010 г.;

3 партия 35,6 тн - до 10 октября 2010 г.

Пунктом 8 Спецификации Стороны предусмотрели следующий порядок и сроки оплаты стоимости Товара:

10% стоимости всего товара, что составляет 31730,28 долларов США, ответчик должен был перечислить на дату представления документов, необходимых для оформления права ввоза товара на территорию РФ;

70% стоимости каждой партии товара производится в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от истца на оплату соответствующей партии Товара;

20% стоимости партии товара производится в течение 5 дней с даты получения уведомления об отгрузке товара с завода-изготовителя, согласно счету на оплату.

Согласно п.2 Спецификации провозная плата от ст.Находка-Восточная ДВЖД до ст. Приисковая ЗабЖД оплачивается Покупателем дополнительно в течение 5 дней с даты получения счета на оплату провозной платы.

4 мая 2010 года покупатель (ответчик) платежным поручением №198 (л.д. 37)
уплатил 2158461,82 руб., что по официальному курсу ЦБ РФ на дату оплаты (1 доллар
США = 29,1537 рублей) составило 74 037,43 доллара США, что соответствовало 70%
стоимости партии товара 35,6 тонны.

7 июня 2010 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ (л.д. 39) по
договору, товарную накладную №2439 (л.д. 38) на товар, которым зафиксировали факт
сдачи-приемки партии товара в размере 35,6 тонн. Также 7 июня 2010 года сторонами был подписан акт №1707 (л.д.40) на услуги по доставке 1-й партии Товара на сумму 407770,68 руб.

Оставшиеся 30% стоимости партии Товара, а также провозную плату в размере 407770,68 руб. ответчик не оплатил.

В дальнейшем ответчик остальные партии товара не приобрел, получив всего в
период действия договора количество товара, меньшее, чем 106,8 тонн.

По мнению истца, ответчик отказался от получения остального количества товара и на дату подачи иска договор прекратил свое действие.

Согласно условиям спецификации №1 (п.7) стоимость Товара в случае приобретения его в количестве, меньшем, чем указано в спецификации, составляет 3.243 доллара США за 1 тонну Товара.

Таким образом, общая стоимость поставленной партии Товара в количестве 35,6 тонн, составила 35,6 х 3243 = 115450,8 долларов США.

С учетом того, что ответчик 4 мая 2010 года уплатил 74 037, 43 доллара США, его задолженность по оплате данной партии товара составляет:

115450,8 - 74037,43 = 41413,37 долларов США.

Сумма задолженности по оплате товара по курсу Банка России на дату составления искового заявления (4 мая 2011 года, 1 доллар США = 27,3348 рублей) составляет: 41413,37 х 27,3348 = 1 132 026,18 рублей.

Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность перед истцом за возмещение провозной платы в размере 407 770,68 руб., что ответчиком не оспаривается.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 1.132.026,18 + 407.770,68 = 1.539.796,86 рублей.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1.539.796,86 руб. задолженности по договору и 79130 руб. -начисленной неустойки за период с 13.06.2010 г. по 28.02.2011 г. за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 8, ст. 506, 309, 310, 486, п.1 ст.516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты, истец на основании п.7.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 79130 руб. за период с 13.06.2010 г. по 28.02.2011 г.

Сумма неустойки взыскана согласно расчету истца, и не оспорена ответчиком.

Довод ответчика относительно тяжелого финансового положения общества не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется лицами, участвующими в гражданском обороте на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, в том числе, и от продажи товаров (ст.2 ГК РФ). Следовательно, права лица, добросовестно выполнившего свои обязательства перед ответчиком, не могут быть ущемлены из-за финансового состояния ответчика.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу № А78-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

О.А. Куклин