Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Кварц» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года по делу №А78-7492/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Кварц» (ОГРН 1047550006063, ИНН 7536054709) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (ОГРН 11047550021936, ИНН 7536056390) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 г. №05-075/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмкин Ю.Н., представитель по доверенности от 18.10.2011,

от административного органа: Иванов С.П., представитель по доверенности от 12.12.2011, Намжилон Б.Б., представитель по доверенности от 12.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее - ООО «ПК «Кварц», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2011 № 05075/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судом установлено наличие в действиях общества противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьёй 8.13 КоАП РФ. Так, факт аварийного сброса сточных вод в р. Тукулай в период с 25.08.2011 по 06.08.2011 и технологического сброса в мае и августе 2011 года обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела; обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения требования требований к охране водных объектов, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «ПК «Кварц» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 № 05-075/2011, обжалуемое постановление вынесены государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными им КоАП РФ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление Росприроднадзора от 12.09.2011 № 05075/2011 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Общество не было ознакомлено с документами представленными Управлением в качестве доказательств законности принятия оспариваемого ненормативного акта, не было ознакомлено с отзывом Управления на заявление и приложенными к нему документами. Данные документы были представлены только суду, в адрес заявителя не направлялись, в связи с чем Общество не имело возможности высказать свои доводы и возражения по представленным документам и отзыву соответственно. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 04.11.2011 г.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ПК «Кварц» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550006063.

25.07.2011 в Читинскую природоохранную межрайонную прокуратуру по телефону поступило сообщение от Касьянова Е.Ю. по факту сброса сточных вод в р. Кручина Читинского района Забайкальского края в период с 22 по 24 июля 2011 года в районе производства работ по добыче россыпного золота ООО «ПК «Кварц».

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59-ФЗ, п.3.5 приказа Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007 №200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» обращение Касьянова Е.Ю. было направлено Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю (входящий номер 2950 от 03.08.2011).

Приказом № 76-П от 04.08.2011 ведущему специалисту – эксперту отдела надзора за водными ресурсами, государственному инспектору по Забайкальскому краю Иванову С.П. приказано проведение с 05 по 08 августа 2011 года рейдовой проверки водоохранной зоны реки Кручина в границах: от устья руч. Б.Туфия до сельского поселения Танха Читинского района Забайкальского края.

В ходе проведения проверки р. Кручина Управлением было установлено, что в среднем течении реки, в устье р. Тукулай, воды повышенной мутности с большим содержанием взвешенных веществ в виде глинисто-илистой фракции. Повышенная мутность вод вызвана производством работ по добыче россыпного золота ООО «ПК «Кварц» на р. Тукулай, среднее течение р. Кручина. Также установлено, что промывка золотосодержащих песков осуществляется в верхнем течении р. Тукулай промприбором марки ПГШ - II -50, при этом ООО «ПК «Кварц» производится забор свежей воды и сброс сточных (дренажных) вод в водный объект - р. Тукулай. Руслоотводной канал проведен по правой стороне пади р. Тукулай. Воды, используемые для технологической промывки золотосодержащих песков, дренируют через два технологических отстойника с дальнейшим выходом в руслоотводную канаву и, минуя каскад технологических отстойников, расположенных в среднем течении р. Тукулай (отработка 2008-2009 годов) сливаются с основным руслом р. Тукулай и далее в р. Кручина. Таким образом, нормативно неочищенные воды (с повышенным содержанием взвешенных веществ в виде глинисто-илистой фракции) сбрасываются в р. Кручина, чем оказывают на нее негативное влияние. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что технологические отстойники, расположенные в верхнем и среднем течении р. Тукулай, не оборудованы аварийными переливами, тем самым не обеспечивают безопасную работу гидротехнического сооружения. Мониторинг за состоянием ГТС, а также за состоянием водного объекта не проводится (в частности отсутствуют закрепленные на местности гидрологические посты наблюдений).

10.08.2011 на основании результатов проверки государственным инспектором Управления Ивановым С.П. вынесено определение № 05-075/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определение вынесено в отсутствие представителя общества, извещенным надлежащим образом о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует подпись представителя Общества Ахмедулиной О.С. и штамп с указанием ООО «ПК «Кварц», его адреса и телефона.

11.08.2011 согласно протоколу осмотра в присутствии законных представителей Общества главного геолога Ивинтаксяв Ю.И. , горного мастера участка Казанцева А.М. в рамках проводимого административного расследования специалистами Управления при участии специалистов Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» был произведен выезд и осмотр участка отработки россыпного золота ООО «ПК «Кварц», расположенного в средней части долины р. Кручина Читинского района Забайкальского края, в 37 км от устья р. Кручина.

В ходе осмотра специалистами Читинского отдела «ЦЛАТИ по ВСР» произведен отбор проб: 1) природной воды р. Тукулай выше и ниже ведения работ; 2) природной воды р. Кручина выше и ниже впадения р. Тукулай; 3) природной воды в месте впадения р.Тукулай в р. Кручина; 4) сточной воды в месте сброса дренажных вод в р. Тукулай о чем 11.08.2011 составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (протокол отбора проб от 11.08.2011, акт отбора проб №142 от 11.08.2011).

В ходе проведенного осмотра установлено, что в 2011 работы по добыче россыпного золота ведутся с мая по настоящее время. Работы производятся на двух участках – «Новый», «Верхний Тукулай». При этом производится забор свежей воды из р. Тукулай для использования в технологической схеме ОПИ (обогащения полезных ископаемых). Промывка золотосодержащих песков осуществляется промприбором ПГШ-П-50. По правому борту от полигона работ проложена руслоотводая канава для отвода р. Тукулай. Сброс сточных вод осуществляется через тело дамбы и пионерного отстойника путем дренажа. Забор свежей воды осуществляется эпизодически через канал, проведенный от р. Тукулай к технологическому отстойнику. Дамбы пионерного и технологического отстойников не оборудованы аварийными водосбросами по причине чего, в период с 25.07.2011 по 06.08.2011 в результате переполнения технологического отстойника и разрушения тела подпорной дамбы технологического отстойника производился аварийный сброс сточных вод в р. Тукулай. 06.08.2011 аварийный сброс ликвидирован ООО «ПК «Кварц» путем восстановления тела дамбы технологического отстойника. При визуальном осмотре воды р. Тукулай выше участка горных работ прозрачные, дренажные воды повышенной мутности. Воды р. Кручина выше и ниже правого притока р. Тукулай прозрачные, без дополнительных примесей.

Согласно полученных результатов (протокол количественного химического анализа воды природной, поверхностной, подземной, талой №142 от 15.08.2011) количественного химического анализа проб, отобранных специалистами Читинского отдела «ЦЛАТИ по ВСР», установлено, что содержание взвешенных веществ в дренажных водах, сбрасываемых в р.Тукулай, превышает допустимое (максимальное - 15, 06 г/м3) в 48 раз, установленное подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.05.2011 № 75- 20.03.01.002-Р-РСВХ-С-2010-00105/00 и Разрешением № 35 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 02.07.2010.

На основании результатов проверки 30.08.2011 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Стреха Ксенией Георгиевной в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного, был составлен протокол об административном правонарушении № 05-075/2011. Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»), пункта 2 части 2 статьи 11, части 1 статьи 9, части 4 статьи 35, части 1 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 30.08.2011 № 05-075/2011 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Игнатовым Алексеем Васильевичем в отсутствие представителей общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, было вынесено обжалуемое постановление от 12.09.2011 № 05-075/2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В силу статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (часть 1). Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 8.13 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, его заместители;

2) старший государственный инспектор Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

3) государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов;

4) главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, их заместители;

5) государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801, Государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор).

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 433, Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Забайкальского края.

Территориальный орган осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной водный объектов (пункт 4.1.4 Положения).

Судом первой инстанции правильно установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2011 № 05-12/536/3125. Указанное уведомление вручено Ахмедулиной О.С. нарочно 24.08.2011 вх. №162 по адресу г. Чита, ул. Журавлева,40, что подтверждается штемпелем. Также проставлена печать с указанием организации, адреса и номера телефона/факса.

Кроме того, из представленного в материалы дела Устава ООО «ПК Кварц», утвержденного решением единственного участника от 23.10.2010, почтовым адресом значится: г. Чита, ул. Журавлева, 40. В заявлении об оспаривании решения административного органа заявителем также указан адрес г. Чита, Ул. Журавлева, 40 со ссылкой «адрес места нахождения (для судебных извещений)».

Представленная в судебном заседании штатная расстановка организации за период с 08.08.2011 по 13.09.2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не указывает с какого материального носителя и с какой программы распечатывался документ, а также не исключает возможности внесения в нее корректирующей информации.

Таким образом, довод заявителя о нарушении соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и или (или) истощение. В процессе производственной детальности ООО «ПК «Кварц» осуществлялось загрязнение поверхностных вод р. Тукулай, в частности, нормативно неочищенные воды с повышенным содержанием взвешенных веществ в виде глинистоилистой фракции сбрасывались в р. Кручина, чем оказывается негативное влияние на реку; технологические отстойники, расположенные в верхнем и средних течениях р. Тукулай не оборудованы аварийными переливами, тем самым не обеспечивают безопасную работу гидротехнического сооружения, также мониторинг за состоянием ГТС, состоянием водного объекта не проводился. Повышенная мутность вод вызвана производством работ по добыче россыпного золота ООО «ПК «Кварц» на р. Тукулай, среднее течение р. Кручина. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 11.08.2011, протоколом отбора проб от 11.08.2011, актом отбора проб №142, №143 от 11.08.2011, протоколами количественного химического анализа воды природной, поверхностной, подземной, талой №142, 143, 144 от 15.08.2011.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерном привлечении ООО «ПК «Кварц», предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 заявление ООО «ПК «Кварц» принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции было назначено на 13.10.2011, также указанным определением была определена дата рассмотрения дела по существу (13.10.2011 на 15 часов 40 минут.).

13.10.2011 состоялось предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении предварительного судебного заседания. Определение от 20.09.2011 было вручено заявителю 27.09.2011 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева 40, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом в определении от 20.09.2011 суд разъяснил, что в случае, если стороны возражают против рассмотрения дела в их отсутствие и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, они должны направить суду свои возражения в срок обеспечивающий поступление возражений в суд до 13.10.2011 для назначения иной даты рассмотрения дела по существу. Общество в предварительное судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО «ПК «Кварц» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2011 года по делу № А78-7492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Кварц» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов