Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу № А19-1813/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» несостоятельным (банкротом), третье лицо – ФИО2

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

с участием в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего АО «Ваш Личный Банк» ВЛБАНК Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» - ФИО3 (доверенность от 28.04.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) (заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1

- о признании недействительными сделок по погашению задолженности в суммах:

282 507, 53 рублей - сумма процентов по кредитному договору <***>/14-Кп от 11.07.2014, осуществленному 21.01.2015;

32 735 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору <***>/14-Кп от 11.07.2014, осуществленному 21.01.2015;

- о применении последствий недействительности сделок - восстановлении ссудной задолженности по кредиту и денежных средств на банковском счете ФИО1 в суммах: 282 507,53 рублей - сумма процентов по кредитному договору <***>/14-Кп от 11.07.2014; 32 735 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору <***>/14-Кп от 11.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2016 года заявление удовлетворено: сделка, совершенная АО «Ваш Личный Банк» 21.01.2015 по погашению задолженности в суммах: 282 507,53 рублей - сумма процентов по кредитному договору <***>/14-Кп от 11.07.2014; 32 735 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору <***>/14-Кп от 11.07.2014 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделок, совершенных должником 21.01.2015: восстановлена ссудная задолженность по кредиту и денежные средства на банковском счете ФИО1 в указанных суммах.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая операция являлась обычной для ответчика, на неосведомленность ответчика о неплатежеспособности банка, на недоказанность источника поступления денежных средств на счет ответчика.

Участвовавший в судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва, просил оставить определение без изменения.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в данном обособленном споре извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании положений пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432- ФЗ) и мотивировано наличием совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между ВЛБАНК (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор <***>/14-Кп потребительского кредита от 11.07.2014, согласно пункту 1 которого кредитор предоставил кредит заемщику в размере 35 500 000 рублей на 1096 дней, либо до даты получения кредитором всех причитающихся по договору сумм (пункт 2 договора) под 15 % годовых (пункт 4 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в последний день каждого процентного периода (пункт 6 договора) с погашением задолженности по графику, установленному в приложении № 1 к договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством (договор поручительства <***>/14-Кп/135 от 29.10.2014 с ФИО2).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке 7 Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России N ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.01.2015 N ОД-188 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ВЛБАНК (АО).

Начиная с декабря 2014 года, ВЛБАНК (АО) прекратил своевременно проводить отдельные платежи по банковским счетам клиентов, а по состоянию на 27.01.2015 общая сумма требований кредиторов и обязательных платежей, неисполненных в срок в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах ВЛБАНК (АО), начиная со дня наступления даты исполнения составляла 170 038 054 рублей 78 копеек, что подтверждается данными отчетности по форме 0409350 (обстоятельство, установленное в постановлении апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. по настоящему делу N А19-1813/2015).

Конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) по результатам проверки содержания банковских операций в период подозрительности установлено, что 21.01.2015 (за семь дней до отзыва лицензии у банка, в период неплатежеспособности банка) ФИО1 осуществил досрочное погашение кредита в размере 32 735 000 рублей (основной долг) и 282 507 рублей 53 копейки (проценты за пользование кредитом).

Спорные платежи совершены в период, когда банк не мог исполнять надлежащим образом свои обязательства перед клиентами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете, что в последующем повлекло отзыв лицензии банка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие удовлетворение в установленный срок. В частности, не были исполнены следующие платежные поручения клиентов: ФИО4 от 22.12.2014 N 5, от 25.12.2015 N 8; ФИО5 от 17.12.2015 N 12; ИП ФИО6 от 18.12.2015 N 271; ИП ФИО7 от 24.12.2014 N 115, от 25.12.2015 N N 9, 114; ООО "Новый век" от 24.12.2015 N 167; ООО "Островский ЛДК" от 22.12.2014 N 2167, от 24.12.2015 N 2168; ООО "Усть-Кут-Лесосервис" от 18.12.2015 N 368. Указанные документы находились в очереди на внебалансовом счете N 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" и относились к 5 группе очередности, списание денежных средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На 21.01.2015 остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 4 122 706 рублей 14 копеек, при этом картотека к корреспондентскому счету банка, отраженная по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в общем размере денежных обязательств составляла 54 716 534 рубля 59 копеек.

На момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. В ходе обследования временной администрацией выявлены неисполненные на дату отзыва у кредитной организации лицензии поручения клиентов - юридических и физических лиц, поступившие в кредитную организацию в период с 18.12.2014 по 25.12.2014 на общую сумму 12 117 835 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями клиентов банка. Указанные суммы просроченных обязательств превышают тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; данные платежные документы не исполнены банком в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 32 735 000 рублей (основной долг) и 282 507 рублей 53 копейки (проценты за пользование кредитом) как о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемой банковской операции привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О суд верно признал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Кроме этого, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 61.4, пунктов 5, 7 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признал, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывается, что согласно выписке по счету № 40817810900070000132 (с которого произведено зачисление на счета № 45506810800010097414, № 47427810600015203454 в целях погашения кредита) за один день 21.01.2015 (вх. остаток на 21.01.2015 составлял 79938,55 руб.), денежные средства, которые впоследствии перечислены в счет оплаты кредитов, поступили на счет ФИО1 путем внутрибанковских проводок в период отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ВЛБАНК (АО). Ответчик, располагая «виртуальными» денежными средствами, поступившими путем внутренних проводок, распорядился ими путем осуществления досрочного гашения кредитов. Следовательно, реальных денежных средств 21.01.2015 в оплату кредитного договора в Банк не поступило, тем самым надлежащим образом обязанность по оплате кредитов не была исполнена.

ФИО1, ссылаясь на недоказанность источника поступления денежных средств на счет, не представил доказательств реального поступления от него денежных средств и реального пополнения счета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу №А19-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова