Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи: Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от прокурора – Солохиной В.Е., прокурора отдела прокуратуры Читинской области, от ответчиков: 1 – не было, 2 – ФИО1, доверенность от 15.11.07, от третьих лиц: 1 – не было, 2 – ФИО2, доверенность от 3.12.07, 3 – не было, 4 – не было, 5 – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Автоинвест-Кяхта" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.07 (судья Хатунова А.И.) по делу №А10-1988/2007 по иску прокурора Республики Бурятия к: 1 – МУ "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям" МО "Кяхтинский район" о признании недействительными торгов и договора, третьи лица: 1 – Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) в лице Восточно-Сибирского управления, 2 - Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по <...> - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...> – МО "Кяхтинский район" лице администрации МО "Кяхтинский район", 5 – МО "Городское поселение город Кяхта" и установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям и обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест-Кяхта" (уточнив требования) о признании недействительными торгов, проведенных первым ответчиком в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:12:150462: 0018, оформленных протоколом №16 от 19 мая 2006 года, признании недействительным договора аренды №09 указанного земельного участка, заключенного 19.05.2006 между ответчиками комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям» и обществом с ограниченной ответственностью "Автоинвест-Кяхта" и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Автоинвест-Кяхта" освободить арендуемый земельный участок.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) в лице Восточно-Сибирского управления, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, муниципальное образование "Кяхтинский район" в лице его администрации, 5 – муниципальное образование "Городское поселение город Кяхта".

Решением от 16 сентября 2007 года арбитражный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе второй ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно представил санитарно-эпидемиологическое заключение относительно использования спорного участка.

Прокуратура Республики Бурятия в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель прокурора доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Россвязьохранкультура в представленном ходатайстве просит произвести процессуальную замену третьего лица – Росохранкультуру на правопреемника – Россвязьохранкультуру в связи с проведенной реорганизацией. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва поддержала, пояснила, что согласование использования спорного участка с Росоохранкультурой не проведено.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд и направление отзывов на апелляционную жалобу не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение "Комитет по ЖКХ, строительству и имущественным отношениям" провело торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:12:150459:0018, по итогам которого заключило договор аренды №09 указанного земельного участка, что подтверждается протоколом №16 об итогах аукциона от 19.05.06.

По итогам аукциона победителем торгов было признано ООО "Автоинвест-Кяхта", с которым заключен договор аренды земельного участка №09 от 19.05.06.

Сделав вывод о несоответствии оспариваемых торгов и договора аренды требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и находит обжалуемое решение соответствующим установленным обстоятельствам и статьям 449, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности

Лист 2 постановления 4ААС от 17.12.07

по делу №А10-1988/2007 – 04АП-4610/2007

----------------------------------------------------

земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать (в числе прочих) сведения о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка.

Объявление о проведении оспариваемых торгов опубликовано в газете "Бурятия" от 20.04.2006 (т.1 л.д.8), а сами торги проведены 16.05.2006.

Следовательно, извещение о проведении торгов опубликовано менее чем за 30 дней (фактически 29 дней) до даты проведения торгов, что является нарушением п.8 Правил.

В данном объявлении не содержится сведений о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, что также является нарушением п.8 Правил.

По мнению апелляционного суда, с учетом срока предлагаемого к заключению договора аренды (49 лет) само по себе отсутствие при проведении торгов сведений о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка является основанием для признания торгов недействительными, поскольку целевое назначение земельного участка является существенным условием его использования.

В заключенном по итогам конкурса договоре аренды целевым использованием земельного участка указано строительство открытой автостоянки.

Определение целевого назначения земельного участка вне рамок проведенного конкурса не соответствует установленному порядку и противоречит пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, для размещения автостоянки необходимо соблюдение требований ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку земельный участок расположен в охранной зоне объекта культурного значения федерального наследия и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из пояснений Росохранкультуры и Роспотребнадзора и не оспаривается ответчиками, на момент проведения торгов и заключения договора аренды отсутствовали согласования с указанными органами размещения автостоянки на спорном участке.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам отклоняются.

Ссылка ответчика на отсутствие у прокурора заинтересованности в настоящем иске является несостоятельной, поскольку право прокурора на обращение с настоящим иском прямо предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на возведение на спорном участке строения, на выводы суда не влияет и основанием для отказа в иске не является.

Вследствие проведенной реорганизации третьего лица, Росохранкультура подлежит замене на правопреемника – Россвязьохранкультуру.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо по делу – Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в лице ВСУ Росохранкультуры на правопреемника – Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура).

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2007 года по делу №А10-1988/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

О.А.Куклин