Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года по делу № А58-1691/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения «республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга»

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – Общество, ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 4 февраля 2010 года № 02-ЕС о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (далее – ГУ РИАЦЭМ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке названное решение суда административным органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

9 августа 2010 года ООО «Востокнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных издержек в сумме 86 943 рубля 50 копеек.

В судебном заседании 8 сентября 2010 года Общество увеличило размер взыскиваемых судебных издержек до 116 130 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда 15 сентября 2010 года заявление ООО «Востокнефтепровод» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с административного органа в пользу Общества взысканы судебные издержки в сумме 103 252 рубля 50 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что Обществом не доказано, что понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением именно дела № А58-1691/10, поскольку из командировочных удостоверений от 1 апреля 2010 года № 321-сп/Л и от 29 апреля 2010 года № 477-сп/Л следует, что представитель ООО «Востокнефтепровод» ФИО1 в период с 3 по 6 апреля 2010 года был командирован в г. Якутск для участия в рассмотрении дела № А58-1690/10, а в период с 4 по 6 мая 2010 года – для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Иные представленные в материалы дела документы (приказы от 1, 7 и 29 апреля, служебные задания) также не подтверждают направление ФИО1 в командировки для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости участия в судебном заседании 5 мая 2010 года двух представителей Общества (ФИО1 и ФИО2) и разумности понесенных в связи с этим расходов. Управление Росприроднадзора считает также, что Обществом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату проезда (имеются авиабилеты, но отсутствуют квитанции об оплате), расходы на проживание являются чрезмерными, а расходы на оплату услуг по оформлению авиабилетов и бронированию мест в гостинице являются необоснованными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным, поскольку из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела по существу.

В отзыве от 28 октября 2010 года № 02-01-08/5240 на апелляционную жалобу ООО «Востокнефтепровод» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200031493832, № 67200031493863, 67200031493849, 67200031493856 и 67200031493870, а также телефонограммой от 25 ноября 2010 года, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ГУ РИАЦЭМ заявлено ходатайство от 26 ноября 2010 года № 23-09/8-567 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 25 ноября 2010 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 2 декабря 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из уточнения № 01-06/346 к апелляционной жалобе Управления Росприроднадзора, поступившего в суд апелляционной инстанции 1 декабря 2010 года, следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него судебных издержек в размере 103 252 рубля 50 копеек.

До начала судебного заседания 2 декабря 2010 года ООО «Востокнефтепровод» и ГУ РИАЦЭМ не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением Росприроднадзора части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к взысканию с него судебных издержек в сумме 103 252 рублей 50 копеек. Соответственно, в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных издержек в сумме 12 878 рублей законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебными командировками представителей в г. Якутск для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- копии приказов о направлении работника в служебную командировку от 1 апреля 2010 года № 321-сп/Л, от 7 апреля 2010 года № 556-сп/Л, от 29 апреля 2010 года № 476-сп/Л, от 29 апреля 2010 года № 477-сп/Л и от 1 сентября 2010 года № 1054-сп/Л (т. 2, л.д. 9, 16, 25, 31 и 78);

- копии служебных заданий и отчетов об их выполнении (т. 2, л.д. 11, 18, 24 и 30);

- копии авансовых отчетов по форме АО-1 от 6 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года и от 7 мая 2010 года (т. 2, л.д. 7-8, 14-15, 21-22, 28-29);

- копии командировочных удостоверений унифицированной формы Т-10 (т. 2, л.д. 11, 17, 23, 32 и 79);

- копии авиабилетов по маршруту Ленск–Якутск–Ленск и квитанций об оплате за оформление авиабилетов (т. 2, л.д. 12, 19, 26, 33 и 80);

- копии счетов ООО «Торговый союз» от 3 апреля 2010 года № 2105, от 10 апреля 2010 года № 2294, от 4 мая 2010 года № 2812, от 4 мая 2010 года № 2811 и от 7 сентября 2010 года № 5382 и кассовых чеков об оплате гостиничных услуг (т. 2, л.д. 13, 20, 27, 34 и 81);

- копию приказа ООО «Востокнефтепровод» от 31 декабря 2008 года № 1421 (т. 2, л.д. 84-85);

- копию Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденного 5 января 2010 года (т. 2, л.д. 86-88).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Обществом расходов, связанных с проездом и проживанием его представителей.

В частности, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)).

Этим же нормативным правовым актом утверждена унифицированная форма № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении».

Тот факт, что на оборотной стороне командировочного удостоверения от 1 апреля 2010 года № 321-сп/Л (т. 2, л.д. 10) проставлена подпись судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Устиновой А.Н., рассматривавшей 5 апреля 2010 года дело № А58-1690/2010, в судебном заседании по которому принимал участие ФИО1, а на оборотной стороне командировочного удостоверения от 29 апреля 2010 года № 477-сп/л имеется оттиск печати Верховного Суда Республики Саха (Якутия), не свидетельствует о том, что ФИО1 не направлялся одновременно и в командировку для участия в судебных заседаниях 5 апреля и 5 мая 2010 года по настоящему делу.

Более того, протоколами судебных заседаний от 5 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 118) и от 5 мая 2010 года (т. 1, л.д. 207-208) достоверно подтверждается, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ООО «Востокнефтепровод».

В соответствии с пунктом 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

При этом в соответствии с пунктом 2 Формы пассажирского билета и багажной квитанции покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации, утвержденной приказом Минтранса России от 29.01.2007 № 15, в пассажирском билете указываются, среди прочего, тариф, эквивалент тарифа (если применяется), сборы (если применяются), итоговая стоимость перевозки.

Следовательно, довод Управления Росприроднадзора о том, что расходы по проезду должны подтверждаться не авиабилетами, а исключительно квитанциями об оплате, является необоснованным.

Расходы по найму жилого помещения (проживанию в гостинице) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами и кассовыми чеками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности таких расходов со ссылкой на письмо Территориального органа Росстата по Республике Саха (Якутия) от 17 августа 2010 года № 08-43-262 «О потребительских ценах на услуги гостиниц по г. Якутску» (т. 2, л.д. 42) не может быть признан обоснованным, поскольку в этом письме указаны цены за проживание одного человека в двухместном номере за июль 2010 года, тогда как Обществом заявлено о возмещении расходов за проживание в одноместном номере, имевших место в апреле, мае и сентябре 2010 года.

Поскольку оформление авиабилетов, равно как и бронирование номеров в гостинице, непосредственно связаны со служебными командировками, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 марта 2009 года № 14278/08, считает, что расходы по оплате таких услуг относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в заявленном Обществом размере.

Согласно пункту 1.1.2 приказа ООО «Востокнефтепровод» от 31 декабря 2008 года № 1421 и пункту 4.2.3 Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Востокнефтепровод», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденного 5 января 2010 года, которые являются локальными нормативными актами Общества (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации), размер суточных равен 700 рублей.

То есть выплаченные ФИО1 и ФИО2 суточные не превышают размера, установленного локальными нормативными актами ООО «Востокнефтепровод».

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Данная унифицированная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Из имеющихся в материалах дела копий авансовых отчетов по форме АО-1 от 6 апреля 2010 года, от 13 апреля 2010 года и от 7 мая 2010 года усматривается, что все расходы подотчетных лиц приняты бухгалтерией к учету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом размер понесенных судебных издержек и факт их выплаты документально подтверждены.

Убедительных доказательств чрезмерности судебных издержек, связанных с командировками ФИО1 для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 5 и 12 апреля 2010 года, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводам Управления Росприроднадзора о том, что 5 апреля 2010 года ФИО1 принимал участие не только в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1691/10, но и в судебных заседаниях того же суда по делам №№ А58-1690/2010 и № А58-1693/10, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая данные обстоятельства (участие ФИО1 в один и тот же день в судебных заседаниях по трем разным делам), ООО «Востокнефтепровод» в заявлении о возмещении судебных издержек, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, обоснованно уменьшили размер расходов, понесенных в связи с командировкой указанного работника в г. Якутск в период с 3 по 6 апреля 2010 года, в три раза (с 33 033 рублей до 11 011 рублей).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом судебных издержек, связанных с участием в судебном заседании 5 мая 2010 года его представителей ФИО1 (в сумме 4 709 рублей 17 копеек) и ФИО2 (в сумме 28 875 рублей), исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 мая 2010 года юрисконсульт ООО «Востокнефтепровод» ФИО1 принимал участие не только в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу, но и в судебном заседании того же суда по делу № А58-1871/10, что подтверждается соответствующим определением суда от 5 мая 2010 года (при этом оба судебных заседания проведены под председательством одного и того же судьи – Бадлуевой Е.Б.)

Из составленного Обществом расчета понесенных судебных расходов (т. 2, л.д. 5) и командировочного удостоверения от 29 апреля 2010 года № 477-сп/Л (т. 2, л.д. 32) усматривается, что в этот же день ФИО1 принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, понесенные Обществом судебные издержки, связанные с командировкой ФИО1 в г. Якутск в период с 4 по 6 мая 2010 года (28 255 рублей), подлежат уменьшению не в 2 раза, а в 3 раза, и составят, таким образом, не 14 127,5 руб., а 9 418,33 руб. (28 255 : 3). То есть взыскание судебных издержек в сумме 4 709,17 руб. (14 127,5 – 9 418,33) является необоснованным.

Относительно судебных издержек в сумме 28 875 рублей, связанных с командировкой юрисконсульта ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В случае, если при разбирательстве дела участвовали несколько юристов, прецедентная практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о возмещении расходов исходит из сложности и важности поставленных по делу вопросов, в связи с чем решается вопрос о том, действительно ли у заявителя имелась необходимость в привлечении для участия в деле нескольких юристов.

В частности, в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу № 15318/89 «Loizidou v. Turckey», от 25 мая 1998 года по делу № 24276/94 «Kurt v. Turckey», от 2 июня 2005 года по делу № 66460/01 «Novoselov v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» указано, что возмещение расходов более чем на одного юриста возможно только при условии, что вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, были чрезвычайно сложны и поэтому потребовали для серьезных исследований и их анализа привлечения нескольких юристов, а также их присутствия в судебном заседании.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при возмещении судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях нескольких представителей, необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

По настоящему делу было проведено всего два судебных заседания (одно из них – с перерывом), законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора в апелляционном или кассационном порядке не проверялась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также категорию рассмотренного спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), характер поднимаемых при его разрешении правовых вопросов, объем выполненной представителем Общества работы, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества отсутствовала необходимость в том, чтобы в последнем судебном заседании по делу (5 мая 2010 года) присутствовали два юрисконсульта.

Каких-либо доказательств обратного ООО «Востокнефтепровод» не представлено, соответствующих доводов также не приведено (в отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается лишь на положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что все процессуальные документы от имени Общества были составлены ФИО1 (т. 1, л.д. 3-5, 27-32, 106-107, 112-113). Из протокола судебного заседания от 5 мая 2010 года (т. 1, л.д. 207-208) не следует, что юрисконсульт ФИО2 самостоятельно (от своего имени) давал какие-либо объяснения по делу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае во взыскании судебных издержек, связанных с расходами Общества на служебную командировку ФИО2, необходимо отказать.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных с Управления Росприроднадзора в пользу ООО «Востокнефтепровод» судебных издержек со 103 252,5 руб. до 69 668,33 руб. (103 252,5 – 4 709,17 – 28 875), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции права изменять определение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года по делу № А58-1691/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2010 года по делу № А58-1691/10 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» судебные издержки в сумме 69 668 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов