Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-4817/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 351,25 руб.,

принятое судьей А. А. Якимовым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 45 351 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 16.04.2010 по 28.12.2010 за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия Министерству обороны РФ № 343 от 03.12.2009.

Арбитражный суд решением от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, полагая неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины кредитора в несвоевременном исполнении обязательств ответчиком.

По мнению ответчика, истец нарушил требования пункта 4.3 госконтракта, согласно которому госзаказчик производит оплату в течение 30 банковских дней после представления поставщиком следующих документов: счетов-фактур с приложением товарно-транспортных накладных; актов приема формы М-7, оформляемых грузополучателем. При этом в счете-фактуре обязательно указываются номер и дата контракта, а также номера документов, приложенных к счету-фактуре.

Ответчик указывает, что представленные истцом реестры передачи документов от 02.03.2010, 29.03.2010, 01.04.2010, 12.04.2010, 30.04.2010 имели ряд существенных недостатков, не позволивших ответчику произвести своевременную оплату. В частности, указанная в счетах-фактурах, актах, товарных накладных стоимость товара не равна произведению количества поставленного товара и цены единицы товара; наименование товара в данных документах не соответствует наименованию товара, указанному в спецификации к контракту. Представленная истцом товарная накладная №11 от 26.02.2010 не скреплена печатью. В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом товарно-транспортных накладных по форме ТТН №1-Т.

Письмом от 11.05.2010 №256/34/1320 ответчик вернул представленные истцом документы для доработки. Однако, суд неправомерно отклонил доводы ответчика в этой части, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств получения истцом указанного письма.

После того, как истец повторно представил надлежаще оформленные документы для оплаты товара 16.06.2010, 24.06.2010, 23.08.2010, 24.12.2010, ответчик своевременно произвел оплату платежными поручениями №229 от 28.06.2011, №22 от 30.06.2010, №699 от 30.08.2010, №113 от 29.12.2010 соответственно.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению истцом в пользу ответчика государственного контракта по поставке продовольствия Министерству обороны РФ №343 от 03.12.2009, в силу которого истец исполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 888 530,77 руб., а ответчик оплатил их полностью на сумму 2 888 530,77 руб. в период с 24.06.2010 по 27.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта основанием для оплаты товара являются акты М-7, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Срок оплаты – 30 банковских дней с момента представления указанных документов.

Ответчик не отрицает, что истец представил данные документы по реестрам от 01.04.2010, 29.03.2010, 12.04.2010, 29.03.2010, 30.04.2010, 02.03.2010 (л.д. 36-43).

Ответчик в обоснование причин задержки оплаты товара сослался на письмо от 11.05.2010 (л.д. 108-109) с указанием недостатков представленных накладных и счетов-фактур: неточный математический расчет итоговой суммы к оплате, неуказание в счетах-фактурах номера контракта и приложенных документов, отсутствие мастичной гербовой печати истца с реквизитами ОГРН И ИНН. В уведомлении о вручении с почтовым штампом от 08.06.2010 отсутствуют сведения о вручении данного письма истцу или о его возврате в связи с отсутствием адресата (л.д.110).

В письме истца от 15.06.2010 (л.д. 107) нет ссылки на им письмо ответчика от 11.05.2010, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо истца от 15.06.2010 не свидетельствует о получении им письма ответчика от 11.05.2010. Кроме того, ответчик в любом случае до 11.05.2010 без оснований просрочил оплату товара по всем реестрам марта 2010 года.

После 11.05.2010 суд также не находит оснований полагать, что имеет место вина кредитора в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком, в связи с тем, что неточности математического расчета могли быть устранены самим ответчиком с оплатой только той части выставленных сумм, которые подлежали оплате по правильному с точки зрения должника расчету.

В представленных в материалы дела актах формы М-7, предусмотренных контрактом как доказательства поставки товара (п. 4.3) указаны объемы принятой получателем по разнарядке ответчика партии товара. При известности ответчику договорной стоимости единицы объема поставляемой продукции определить правильную стоимость партии не составляло трудности, поэтому о сумме долговых обязательств и их фактическом наличии ответчик не мог не знать.

В государственном контракте отсутствует предъявленное ответчиком требование о постановке мастичной гербовой печати поставщика на накладных. Печать истца присутствовала на сопроводительном реестре документов, представленном ответчику.

В деле ненадлежащие, по мнению ответчика, накладные отсутствуют, а имеются только надлежащие с его точки зрения. В силу требований к оформлению накладных ТОРГ-12, установленных постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в качестве обязательного реквизита такой накладной печать не предусмотрена.

Ссылки ответчика на Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» суд отклоняет, т.к. оно устанавливает требования к оформлению документов для фиксация услуг перевозки, а в спорном случае таковые истцом ответчику не оказывались. Доставка товара осуществлялась за счет истца и ответчику отдельно не предъявлялась.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исполнении предпринимательских сделок ответственность основывается на началах риска.

Ответчик не представил в суде доказательств, опровергающих презумпцию виновности в ненадлежащем исполнении государственного контракта, и что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-4817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А.В. Стрелков

ФИО1