Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-4818/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (ИНН<***>, ОЕРН1075503010857) к министерству обороны Российской Федерации (ИНН<***>, ОГРН<***>), о взыскании 28 525 руб. 69 коп.

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 28 525,69 руб. законной неустойки за период с 16.04.2010 по 30.08.2010 за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия Министерству обороны Российской Федерации № 342 от 03.12.2009.

В обоснование заявленных требований указано на несвоевременную оплату товара, поставленного ответчику по государственному контракту.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на невозможность оплаты задолженности в связи с представлением истцом ненадлежащим образом оформленных документов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены полностью. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" взыскано 28 525 руб. 69 коп. договорной неустойки, 2000 руб. судебных расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на юридические услуги, всего - 40 525 руб. 69 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 170 руб.

Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, а также не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в заявленных требованиях. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по исполнению истцом в пользу ответчика государственного контракта на поставку продовольствия №342 от 03.12.2009, по условиям которого истец исполнил обязательства, поставив товар на сумму 2 565 159 руб. 75 коп., ответчик поставленный товар оплатил полностью на сумму 2 565 159 руб. 75 коп. в период с 28.06.2010 по 30.08.2010.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Несвоевременная оплата поставленного товара явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта на поставку продовольствия №342 от 03.12.2009 оплата за поставленный товар производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после предъявления поставщиком документов: счетов-фактур с приложением оплачиваемых товарно-транспортных накладных, актов приёма формы М-7. Акт приёма формы М-7 оформляется грузополучателем.

В обоснование причин задержки оплаты товара ответчик ссылается на письмо от 11.05.2010 с указанием на недостатки представленных накладных и счетов - фактур, в которых указан неточный расчёт итоговой суммы к оплате, на отсутствие мастичной гербовой печати истца.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой, что неточность представленного истцом расчёта могла быть устранена самим ответчиком, при этом ответчик мог оплатить хотя бы часть выставленных сумм, которые подлежали оплате по правильному, в его понимании, расчёту. При этом, ответчиком не оспаривается сам факт поставленной продукции в договорных количествах.

В представленных актах формы М-7 отражено количество принятого ответчиком товара, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что при известной ответчику договорной стоимости единицы объёма поставляемой продукции определить правильную стоимость партии поставленного товара не представляло сложности, о сумме долговых обязательств и их фактическом наличии ответчику было известно.

Печать истца имелась на сопроводительном реестре документов, представленном ответчику.

Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная форма № ТОРГ-12, предусмотренная в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 печать не предусмотрена в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа.

Соответственно, отсутствие печатей на спорных накладных не порочит их форму и не является основанием признания их недопустимыми доказательствами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела было установлено, что в период действия государственного контракта на поставку продовольствия №342 от 03.12.2009 ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства. Следовательно, в обязан оплатить истцу законную неустойку на просроченный к оплате основной долг.

Расчёт неустойки судом проверен, является верным, его правильность ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им правильную оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Судебные издержки подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2011 года по делу №А78-4818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин