Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии: от ООО «Пирамида Шерри» – представитель по доверенности от 25.06.2007 г. ФИО1, от ИП ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2007 г. ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Шерри» (далее ООО «Пирамида Шерри») на решение Арбитражного суда Читинской области от 21.09.2007 г. по делу № А78-2181/2007 по иску ООО «Пирамида Шерри» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании 270 108 рублей. (судья Т.Ф. Стремецкая).

ООО «Пирамида Шерри» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском об устранении выявленных нарушений, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 01.09.2006 г. (далее Договор), в срок до 20.07.2007 г. и взыскании штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в размере 210 105 рублей на основании п. 8.2 Договора.

В судебном заседании 29.08.2007 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, заявив о взыскании с ИП ФИО2 суммы 60 003 рубля расходов по устранению недостатков и суммы 210 105 рублей – договорной неустойки, на основании ст.ст. 309, 310, 397, 709, 723, 740, 754, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.09.2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пирамида Шерри» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами проектно-сметной документации, так как в соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, которая становится частью договора подряда с момента подтверждения заказчиком. Смета на выполнение указанных в договоре от 01.09.2006 г. работ составлена ответчиком и утверждена истцом. Проект на водоснабжение и канализацию передавался ответчику. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, из имеющихся в материалах дела доказательств ясно следует, что ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» устраняло недостатки по работам, выполненным ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что проектно-сметная документация по договору от 01.09.2006 г. подрядчику не передавалась и, в нарушение п. 2.1 Договора, с подрядчиком не согласовывалась. В связи с этим, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что невозможно установить факт того, что в рамках договора от 06.07.2007 г. Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее ОАО «Водоканал») устраняло недостатки именно по работам, выполненным ИП ФИО2 Кроме того, договор от 01.09.2006 г. в силу п. 2 ст. 743 и п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя признать заключенным.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2006 г. между ООО «Пирамида Шерри» и ИП ФИО2 был подписан договор подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить работы по установке водомера, монтажу канализации, водопровода, а также пожарного водопровода на объекте «пристройка с реконструкцией существующих помещений по улице Столярова, 19 в городе Чите».

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что подробный перечень поручаемых работ оформляется в проектно-сметной документации, подлежащей обязательному утверждению заказчиком (ООО «Пирамида Шерри») и подрядчиком (ИП ФИО2). Проектно-сметная документация прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Истцом не представлены доказательства того, что проектно-сметная документация, в соответствии с п. 2.1 Договора с подробным перечнем поручаемых работ, была согласована между ИП ФИО2 и ООО «Пирамида Шерри». Также в материалах дела отсутствуют акты формы 2, оформленные в соответствие с условиями п. 3.3.1 Договора, как доказательства выполненных работ, а также акты на скрытые работы, которые должны были быть составлены согласно п. 4.3 Договора (Т.1 л.д. 42-43).

Выполненные ИП ФИО2 работы были оплачены в установленном порядке по форме № КС-3, что стороны не отрицают. Однако имеющаяся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержит расшифровки о видах и объемах выполненных работ, и не подписана сторонами по договору (Т.1 л.д. 52).

Ссылка ответчика на то, что договор подряда от 01.09.2006 г. нельзя признать заключенным, ввиду несогласования условия о предмете договора, не принимаются во внимание, поскольку в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является установка водомера, монтаж канализации, водопровода, а также пожарного водопровода на объекте «пристройка с реконструкцией существующих помещений по улице Столярова, 19 в городе Чите».Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. ООО «Пирамида Шерри» приняло и оплатило работы. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г.).

24.01.2007 г. ОАО «Водоканал» было выдано ООО «Пирамида Шерри» предписание на приведение в соответствие с техническими условиями помещения с оборудованным узлом учета воды. В актах технического осмотра водомерного узла ООО «Пирамида Шерри» по адресу: <...>, ОАО «Водоканал» указало, что водомерный узел холодной воды смонтирован неправильно, сантехнические приборы в туалетах не подключены к воде, некачественно выполнены канализационные сети, неправильно смонтирован подъем к пожарному крану ПК-3.

Для устранения указанных недостатков 04.07.2007 г. истцом с участием ОАО «Водоканал» составлен дефектный акт на объемы подлежащих выполнению работ, 06.07.2007 г. подписан договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по устройству наружных сетей канализации к объекту «Пристройка с реконструкцией существующих помещений по ул. Столярова, 19 в г. Чите» на сумму 60 003,00 рубля.

Приняв выполненные по договору от 06.07.2007 г. работы и оплатив их платежным поручением № 311 от 29.08.2007 г., истец посчитал расходы в сумме 60 003,00 рублей возникшими по вине ИП ФИО2, ввиду ненадлежащего исполнения последним договора подряда от 01.09.2006 г., и обратился в суд за взысканием указанной суммы и неустойки по договору от 01.09.2006 г. в размере 210 105 рублей.

Заявленные истцом требования суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность, в случаях, когда работа выполнена им с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

В отсутствие детального согласования истцом и ответчиком объемов и видов работ, выполненных ответчиком и оплаченных истцом при установке водомера, монтаже канализации, водопровода, а также пожарного водопровода на объекте «пристройка с реконструкцией существующих помещений по улице Столярова, 19 в городе Чите», в отсутствие согласования сметной документации, не представляется возможным установить тот факт, что по договору подряда от 06.07.2007 г. ОАО «Водоканал» устраняло на объекте ООО «Пирамида Шерри» недостатки по работам, выполненным ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Читинской области от 21.09.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21.09.2007 г. по делу № А78-2181/2007 С1-1/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.В. Стасюк

Судьи: О.Н. Буркова

С.И. Юдин