Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу №А19-9658/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения и о признании незаконным бездействия налогового органа (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>., 10 этаж, помещение 20; далее – ООО «Л-МЕД», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 530 от 24.03.2014 и бездействия налоговой инспекции, выраженного в неизвещении ООО «Л-МЕД» о дате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 530 от 24.03.2014, в отношении требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, выраженного в неизвещении ООО «Л-МЕД» о дате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, общество в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 530 от 24.03.2014 отказано, в отношении требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, выраженного в неизвещении ООО «Л-МЕД» о дате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, производство по делу прекращено.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения №530 от 24.03.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки послужили выводы суда первой инстанции о том, что продление инспекцией срока рассмотрения материалов проверки осуществлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ срока – одного месяца и не привело ни к нарушению сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, ни к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе права общества на возмещение налога из бюджета. Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неявка представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки и неполучение обществом извещения о времени и месте такого рассмотрения.

Доводы заявителя о направлении в инспекцию письма о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие его представителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению общества, судом установлен юридически значимый факт извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Инспекция 30.01.2014 направила в адрес общества уведомление о назначении рассмотрения материалов проверки и в силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается извещенным с 07.02.2014. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при неявке налогоплательщика (которая не является препятствием для рассмотрения материалов проверки) налоговый орган мог признать его не извещенным. Фактическое получение налогоплательщиком уведомления не имеет юридического значения при направлении налоговым органом соответствующего уведомления.

Между тем продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки возможно лишь при наличии достаточного для этого основания. Необоснованное продление срока рассмотрения нарушает права налогоплательщика, поскольку необоснованно продлевается срок, в течение которого в отношении налогоплательщика проводятся процедуры налогового контроля, а также необоснованно затягивается решение вопроса о возмещении из бюджета налога.

Налогоплательщик известил налоговый орган о своем нежелании участвовать при рассмотрении материалов проверки, допущенные обществом в письме опечатки в дате и номере уведомления не препятствуют однозначному пониманию содержания письма.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.09.2014.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15 октября 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.10.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, инспекция известила суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ее представителя, общество представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО «Л-МЕД» 02.10.2013, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014.

Инспекция направила обществу уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки №16-16/210 от 12.02.2014. Однако указанное уведомление вернулось в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с этим заместителем руководителя инспекции было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 24.03.2014 №530.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/007481@ от 05.05.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 530 от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем в ходе рассмотрения дела не доказано нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности; при этом инспекция обосновала законность оспариваемого решения.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующей права налогоплательщиков (плательщиков сборов), предусмотрено, что налогоплательщики, в том числе, имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Налогоплательщики имеют также иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 21 Налогового кодекса РФ).

При этом законодателем установлена правовая конструкция, предусматривающая механизмы обеспечения и защиты прав налогоплательщиков. Так, пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков (плательщиков сборов) влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Обязанности налогового органа установлены в статье 32 Налогового кодекса РФ и включают, в том числе, обязанности соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки должно быть принято руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней после вручения налогоплательщику акта и истечения месячного срока на представление возражений.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налоговый орган возлагается обязанность по надлежащему извещению налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки только при надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014 направлен в адрес общества 30.01.2014 и с учетом пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ считается полученным 07.02.2014. Следовательно, срок для предоставления возражений на акт установлен до 07.03.2014, а срок принятия решения – 24.03.2014.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено инспекцией на 24.03.2014. В назначенное время представитель налогоплательщика не явился, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки №16-16/210 от 12.02.2014, направленное по юридическому адресу ООО «Л-МЕД» 14.02.2014, возвращено органом почтовой связи в налоговый орган в связи с истечением срока хранения 16.03.2014.

В связи с этим инспекцией было принято решение №530 от 24.03.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на один месяц.

Судом установлено, что указанное решение принято заместителем начальника налоговой инспекции на основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с неявкой представителя налогоплательщика и неполучением обществом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 07.05.2007 №ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Позиция заявителя относительно отсутствия у налогового органа оснований для принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса РФ считается полученным обществом, а налогоплательщик - извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности решения о продлении срока рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что явка налогоплательщика не была признана обязательной, но в связи с тем, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки обществом не получено, о чем у инспекции имелась информация, для соблюдения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ по обеспечению обществу возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции вынесено оспариваемое решение, которое не нарушает права и законные интересы общества.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом конкретный перечень оснований для продления указанного срока налоговым законодательством не установлен. Следовательно, инспекция, располагая информацией о неполучении обществом уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обоснованно воспользовалась правом, предоставленным названной нормой Налогового кодекса РФ, на продление срока рассмотрения материалов проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение привело к затягиванию принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, так как обществом в адрес инспекции направлялось письмо о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Представленное заявителем письмо содержит реквизиты иного уведомления налогового органа о рассмотрении материалов по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, №15364/271 от 03.02.2014, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что налоговый орган мог идентифицировать указанное письмо как ходатайство о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014 в отсутствие налогоплательщика. Ссылка общества на наличие в письме опечатки при указании даты и номера уведомления документально не подтверждена, как и не представлены сведения об устранении такой опечатки.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов на возмещение налога в установленном законом порядке и сроки и ограничения права налогоплательщика на распоряжение собственными средствами.

Продление инспекцией срока рассмотрения материалов проверки осуществлено в пределах установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ срока и не привело ни к нарушению сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, ни к нарушению прав заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Как следует из судебного акта, в связи с отказом от части требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его принятием судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, выраженного в неизвещении ООО «Л-МЕД» о дате рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с судебным актом в данной части не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не установлено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №93 от 18.08.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу №А19-9658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, Иркутская область, ул. Степана Разина, 27, 10 эт., пом. 20) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев