Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства жилищной политики и энергетике Иркутской области о пересмотре решения Арбитражного суда по делу № А19-6596/2013 от 7 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братская Электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес места нахождения: г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о признании решения от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 несоответствующим Положению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп и незаконным, об обязании немедленно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 № 116 принять, с учетом решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 19.02.2013 № 020/1, решение о предоставлении ООО «Братская электрическая компания» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, в размере 176 980 438 рублей 23 копеек,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1А), Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 1А),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братская Электрическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 несоответствующим Положению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп и незаконным, об обязании немедленно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства от 22.04.2013 № 116 принять, с учетом решения Министерства от 19.02.2013 № 020/1, решение о предоставлении ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, в размере 176 980 438 рублей 23 копеек.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области (далее – Министерство финансов), Служба по тарифам Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражным судом Иркутской области от 07 августа 2013 года требования общества удовлетворены, признано незаконным решение Министерства от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, как несоответствующее Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

На Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

На основании вступившего в законную силу решения от 07 августа 2013 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 005678743, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных пристав России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 292/14/21/38.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

1. Восстановить срок на подачу настоящего заявления и принять его к рассмотрению.

2. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу №А19-6596/2013.

3. Удовлетворить настоящее заявление и отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу №А19-6596/2013.

4. Освободить от уплаты государственной пошлины.

5. Приобщить к материалам дела следующие документы, подтверждающие открытие вышеизложенных обстоятельств и указанные в настоящем заявлении:

- копию протокола заседания Правления Службы от 11 июля 2013 года;

- копию приказа Службы от 8 августа 2013 года № 180-спр «Об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)»;

- копию протокола заседания Правления от 30 сентября 2013 года;

- копию приказа Службы от 7 октября 2013 года № 213-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «БЭК»;

- копию приказа ООО «БЭК» от 12 декабря 2012года № 142;

- статью «На правом берегу завышены тарифы на горячую воду. Кто виноват?»;

- методику, текст которой размещен в информационно-справочной системе «Консультант Плюс»;

- копию заявки от 14 декабря 2012 года;

- копию письма ООО «БЭК» от 11 февраля 2013 года № 10/67;

- копии дополнительных соглашений к Соглашению № 1,2,3;

- копию искового заявления ООО «БЭК» о взыскании убытков;

- копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года;

- копию Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87.

Представитель Министерства в судебном заседании указал, что просит рассмотреть заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 08.2013 за исключением вопроса о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013.

В заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства Министерство ссылается на рассмотрение Службой вопроса об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», в качестве нового обстоятельства Министерство ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2014 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Фактически же Министерство оспаривает определение суда от 27 мая 2014 года.

Кроме того, Министерством в порядке статьи 265¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 265¹ АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265¹).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325).

Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие о приведении в исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствуют и Министерством суду не представлены.

Следовательно, поворот исполнения решения суда в случае отмены полностью или в части и принятии нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения полностью или в части, либо прекращении производства по делу, возможен принятием судебного акта о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив ходатайство Министерства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку Министерство при указанных обстоятельствах не обосновало необходимость приостановления исполнения решения суда, в том числе, не указало оснований, способных затруднить или сделать невозможным полное или частичное прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, не доказало возможности предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, ссылка Министерства на то обстоятельство, что оно не должно нести негативных последствий вынесенных в отношении него судебных актов, является несостоятельной.

В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет законных основании для приостановления исполнения решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы также усматривается, что во вводной и резолютивной частях обжалуемого определения имеется указание о рассмотрении заявления несуществующего органа – Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, что подтверждается указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2013 года № 58-уг «О внесении изменений в пункт 4 структуры исполнительных органов государственной власти Иркутской области», постановлением Правительства Иркутской области от 22 июля 2013 года № 273-пп «О Министерстве жилищной политики и энергетики Иркутской области», постановлением Правительства Иркутской области Постановление Правительства Иркутской области от 7 июня 2013 года № 214-пп «О Министерстве транспорта Иркутской области».

Из указанных актов следует, что в структуре исполнительных органов государственной власти Иркутской области такого органа как Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области не предусмотрено, постановление Правительства Иркутской области от 29 марта 2012 года № 100-пп «О Министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области» признано утратившим силу.

По мнению Министерства, суд первой инстанции вынес определение, не соответствующее материалам дела и противоречащее обстоятельствам объективной действительности.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно, Министерство ссылалось на итоги рассмотрения Правлением службы вопроса об установлении тарифа на горячую воду для ООО «БЭК» как организации, оказывающей услугу по горячему водоснабжению. В качестве действительности данного факта Министерством представлен протокол заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 11 июля 2013 года (далее – протокол). В обоснование значимости подтверждаемых данным протоколом фактов о том, что ООО «БЭК» в действительности является организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), и что для нее устанавливается специальный тариф – тариф на горячую воду, Министерством также представлен приказ службы от 8 августа 2013 года № 180-спр «Об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). В обоснование действительности данного приказа и актуальности указанных в нем сведений, включая указание на протокол от 11 июля 2013 года – приказ службы от 03.06.2014 № 174-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «БЭК», в основу которого положены итоги рассмотрения данного вопроса на заседании Правления Службы, оформленные протоколом от 21 мая 2014 года.

Однако, как указывает заявитель, суд первой инстанции отверг рассмотрение протокола в качестве такого обстоятельства в настоящем деле только лишь на том основании, что данный протокол не является решением об установлении тарифа на горячую воду для ООО «БЭК», согласившись при этом с аналогичными доводами ООО «БЭК» и не смотря на то, что Министерством данные доводы надлежащим образом опровергнуты. Поскольку ни АПК РФ, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 не ограничивают признание обстоятельств вновь открывшимися исключительно принятием нормативных правовых актов.

Оценка протокола, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, в качестве предварительного документа Службы, который самостоятельного значения не имеет и не порождает каких-либо правовых последствий в отношении установления тарифа является неправильной и опровергается нормами Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163 и другими нормативными правовыми актами.

Министерство считает, что протокол является самостоятельным документом, влекущим определенные правовые последствия. И его своевременное наличие в материалах дела обязывало бы суд продолжить рассмотрение дела, в том числе с учетом последствий, которые связаны с протоколом – принятие приказа от 8 августа 2013 года № 180-спр, в котором лишь дублируются те итоги, которые оформлены протоколом.

По мнению Министерства, оснований отвергать принятые итоги на заседании правления Службы, оформленные протоколом, в качестве вновь открывшего обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное обстоятельство:

- является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- возникло и объективно существовало до принятия судебного акта;

- не было известно заявителю – Министерству. Министерство в указанном и других заседаниях Правления службы участие не принимало, поскольку членом и приглашенным лицом не являлось, о состоявшемся 11 июля 2013 года узнало случайно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения, вследствие чего не имело возможности сослаться на это обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела;

- не было предметом судебного исследования по делу.

Указанное обстоятельство отвечает всем признакам вновь открывшегося обстоятельства, влекущим необходимость пересмотра решения суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил и не исследовал представленные Министерством приказы Службы от 8 августа 2013 года № 180-спр, от 7 октября 2013 года № 213-спр, а также протокол от 30 сентября 2013 года в качестве доказательств, подтверждающих значимость и достоверность протокола от 11 июля 2013 года, а сам протокол необоснованно отверг лишь на том основании, что он не является нормативным правовым актом. При этом суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 75 АПК любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами. Указанным требованиям соответствует и протокол от 11 июля 2013 года. Поскольку именно этот протокол свидетельствует о таком вновь открывшемся обстоятельстве как подведение итогов рассмотрения вопроса об установлении тарифа на горячую воду для общества и непосредственно в нем констатируется факт о том, что ООО «БЭК» является организацией, оказывающей услугу по горячему водоснабжению, вследствие этого данная организация в расчетах с потребителями не вправе применять никакой другой тариф, кроме тарифа на горячую воду. Осуществление же и взимание платы без установленных для организации государственно регулируемых тарифов на горячую воду или с применением иных тарифов (в том числе, тарифов на тепловую энергию, тарифов, которые уполномоченным органом для организации не устанавливались) является незаконной (что подтверждается, в частности, письмом службы по тарифам Иркутской области). Недополученные доходы, возникшие в результате незаконной деятельности, не подлежат возмещению за счет средств областного бюджета.

Таким образом, при правильном соблюдении статьи 71 АПК протокол от 11 июля 2014 года, являясь письменным доказательством, должен оцениваться наравне с другими доказательствами, включая принятыми нормативными правовыми актами.

Министерство указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения довод, приводимый в обоснование необходимости пересмотра решения суда в связи с обнаруженным при исследовании Министерством протокола и таким вновь открывшемся обстоятельстве как злоупотребление ООО «БЭК», который скрыл от суда обстоятельства, касающиеся проведения 11 июля 2013 года заседания правления Службы по вопросу об установлении тарифа на горячую воду для общества и его итогов.

Судом первой инстанции так же необоснованно, без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, в нарушение требований статьи 185 АПК РФ отвергнуто в качестве нового обстоятельства указанное в заявлении Министерства постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Министерство, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса об установлении тарифа на горячую воду для ООО «БЭК» как организации, оказывающей услугу по горячему водоснабжению, и его изменении в Службе, оформленном соответственно протоколом заседания Правления Службы от 11 июля 2013 года и приказом Службы от 08 августа 2013 года № 180-спр «Об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)», а также протоколом заседания Правления Службы от 30 сентября 2013 года и приказом службы по тарифам Иркутской области от 07 октября 2013 года № 213-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «БЭК».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы как приказ Службы от 08 августа 2013 года № 180-спр «Об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)», протокол заседания Правления Службы от 30 сентября 2013 года, приказ службы по тарифам Иркутской области от 07 октября 2013 года № 213-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «БЭК» были изданы (составлены) уже после принятия арбитражным судом решения от 07.08.2013, то есть не существовали на момент принятия указанного судебного акта и, следовательно, не являются вновь открывшимися.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные Министерством обстоятельства также не отвечают критериям новых обстоятельств, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол заседания Правления Службы от 11 июля 2013 года составлен до принятия решения арбитражного суда от 07.08.2013. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «БЭК» о том, что данный протокол не является решением об установлении тарифа на горячую воду для ООО «БЭК», а является лишь предварительным документов Службы, на основании которого принимается решение об установлении тарифа, протокол не является самостоятельным и окончательным документом о принятии тарифа, сам по себе не порождает каких-либо правовых последствий в отношении установления тарифа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие протокола Службы от 11 июля 2013 года на момент принятия решения от 07.08.2013 не свидетельствует о возникновении обстоятельств по установлению тарифа на горячую воду.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства Министерство указало на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обосновывая необходимость принятия в качестве нового обстоятельства указанное постановление, Министерство указало, что одним из причин для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа в предоставлении субсидии послужило наличие потерь общества, вызванных межтарифной разницей. Кроме того, Министерство ссылается на рассматриваемое в арбитражном суде дело № А19-13329/2013 по иску общества о взыскании с Министерства убытков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Министерство не указывает, практика применения какой именно правовой нормы, на основании которой арбитражным судом вынесено решение от 07.08.2013, определена либо изменена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 317, а так же в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дал надлежащее правовое обоснование и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу № А19-6596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.