Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Реалист банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года по делу № А19-3324/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1153850010270, ИНН 3805727605) к акционерному обществу «Реалист банк» (ОГРН 1023800000124, ИНН 3801002781) об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество, взыскании 4 496 283 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Губанов Е.С., представитель по доверенности №3086 от 04.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Реалист банк» о взыскании 17 101 386,16 руб. об обязании возвратить следующее имущество как неосновательно приобретенное ответчиком: бульдозер KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2008, гос.регистрационный знак 38 АА 4189; холодный склад, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7138, Литер Г3, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 02 01, кадастровый номер 38:34:000000:1919; теплый склад, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7137, Литер Г6, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 01 01, кадастровый номер 38:34:000000:1922; кузнечно-протяжный цех, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7139, Литер Г7, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 03 01, кадастровый номер 38:34:000000:1926; гараж легковых автомобилей, назначение: нежилое, 2-х этажное, инв. № 7141, Литер Г2, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 05 01, кадастровый номер 38:34:000000:1932 АБК, назначение: нежилое, 3-х этажное, инв. № 7142, Литер Г4, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 06 01, кадастровый номер 38:34:000000:1929; битумохранилище, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7143, Литер Г5, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 07 01, кадастровый номер 38:34:020201:292; теплая стоянка, назначение: нежилое, одноэтажное, инв. № 7140, Литер Г1, адрес (место нахождения): Иркутской область, г. Братск, П 19 01 04 01, кадастровый номер 38:34:000000:1927; право аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:020201:98, адрес: Иркутская обл., г. Братск, П 19 01 00 00; о взыскании процентов за пользование имуществом в размере 4 496 283 руб. 65 коп.

Истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А19-9607-66/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-9607-66/2019.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления ООО «Ангара». Судом первой инстанции и истцом не указано, каким образом итоговый судебный акт по обособленному спору № А19-9607-66/2019 будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Просит определение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование об обязании возвратить имущество как неосновательно приобретенное ответчиком и о взыскании процентов за пользование имуществом в размере 4 496 283 руб. 65 коп.

В обоснование иска ООО «Ангара» ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ангара» (залогодатель) и АО «БайкалИнвестБанк» (в настоящий момент – АО «Реалист Банк» - залогодержатель) заключены договоры залога автотранспорта и недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств основным должником – АО «Братскдорстрой» по кредитным договорам № 0029-15977 от 04.06.2018г., № 0029-16288 от 31.08.2018г., № 0029-16650 от 27.12.2018г., № 0029-16915 от 22.03.2019г.

24.06.2019 Банк обратил взыскание на предмет залога и изъял у ООО «Ангара» в свою пользу залоговое имущество на основании заключенного между ООО «Ангара» и АО «БайкалИнвестБанк» соглашения об отступном от 24.06.2019г. №2/Ангара и соглашения об отступном от 24.06.2019г. №3/Ангара/недвижимость.

Указанные соглашения были заключены в счет исполнения обязательств АО «Братскдорстрой» по кредитным договорам № 0029-15977 от 04.06.2018г., № 0029-16288 от 31.08.2018г., № 0029-16650 от 27.12.2018г., № 0029-16915 от 22.03.2019г.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что в рамках дела № А19-9607/2019 о банкротстве АО «Братскдорстрой» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании сделки об отступном недействительной (№ А19-9607-66/2019); в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки проведена судебная оценочная экспертиза стоимости имущества АО «Братскдорстрой» на дату его отчуждения по отступному, которая установила стоимость имущества в размере 266 972 000 рублей, что превышает размер задолженности Банка на 35 174 428 рублей. Должник АО «Братскдорстрой» исполнил свои обязательства перед Банком 24.06.2019г. и в полном объеме погасил задолженность по кредитным договорам в размере 231 824 572,88 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что стоимости имущества, полученного Банком от основного должника, было достаточно для погашения всей суммы задолженности по кредитам (Банк получил даже большую сумму), должник по основному обязательству исполнил принятые на себя обязательства перед Банком, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для обращения взыскания на спорное имущество ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть неосновательно сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А19-9607-66/2019, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А19-9607-66/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Повторно оценив на основе приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках дела № А19-9607-66/2019 арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего АО «Братскдорстрой» о признании недействительным соглашения об отступном от 24.06.2019 № 1/БДС в части передачи имущества должника на общую сумму 71 861 000 рублей (268 762 000 рублей, 196 901 000 рублей) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении), передачи имущества должника на общую сумму 39 380 200 рублей (196 901 000 руб. х 20%) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) и о применении последствий недействительности сделки.

Оценив предмет и основания требований по делу №А19-3324/2022 и обособленного спора в рамках дела № А19-9607-66/2019 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, процессуальное действие, а именно: приостановление производства по делу - не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановлении производства по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но при этом не опровергают их.

При изложенных выше обстоятельствах определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года по делу № А19-3324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина