Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-13432/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ+» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 93 085 руб. 70 коп., а также заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности в части,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 93 085 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной платы за размещение оборудования для оказание услуг связи на общем имуществе многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» о применении последствий пропуска срока исковой давности в части удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом+» взыскано 92 150 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение в виде неуплаченной платы за размещение оборудования для оказание услуг связи на общем имуществе многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 00 коп., а всего – 95 836 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения должен соответствовать рыночному уровню цен и подтверждаться экономическими расчетами. При вынесении решения суд не выяснил, какая система расчета применялась истцом для расчета суммы исковых требований, почему расчет применяется от количества квартир в доме, то есть жилых помещений, принадлежащих собственникам, в то время как Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что пользование осуществляется именно общим имуществом. В исковом заявлении также не указано, почему расчет производится с использованием именно коэффициента 0,14, а не какого-то иного. Заявитель указывает, что цена должна включать только стоимость аренды квадратного метра и рассчитываться от средней стоимости аренды вспомогательных помещений, поскольку размещение осуществляется на чердаке, в подвалах. Ответчиком в материалы дела были представлены выписки из договоров с тремя УК, доказывающие, что установленная истцом стоимость размещения оборудования в спорных МКД не соответствует рыночной. Судом первой инстанции указанные доказательства не приняты во внимание. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик был готов заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости, однако в связи с недостатком времени, не успел этого сделать, так как срок между вынесением определения и резолютивной части решения составил всего 14 дней.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что размер платы за пользование общим имуществом, утвержден общим собранием собственников помещений. Расчет произведен на основании данных, указанных в протоколах внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных МКД. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нормы законодательства «О связи» и Гражданского кодекса РФ, не принимая во внимание то, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 18 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Наш дом+» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> далее - МКД № 20, МКД № 21), на основании договоров управления МКД, заключенных 09.05.2020г.

Протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 20 от 09.05.2020г. (далее Протокол МКД № 20), в соответствии с вопросом № 15 ООО «Наш дом+» наделено полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в МКД № 20. В соответствии с вопросом № 16 утверждены условия заключения договоров аренды общего имущества в МКД № 20.

Протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 21 от 09.05.2020г. (далее Протокол МКД № 21): в соответствии с вопросом № 15 ООО «Наш дом+» наделено полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в МКД № 21. В

соответствии с вопросом № 16 утверждены условия заключения договоров аренды общего имущества в МКД № 21.

При этом в 2011 году между управляющей организацией и ответчиком был заключен договор использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи № 33/08-11 от 20.06.2011г. Актом установки оборудования сетей связи от 20.09.2011, являющимся приложением № 2 к вышеуказанному договору, ответчик подтверждает установку оборудования сетей связи в перечисленных в данном акте многоквартирных домах, в том числе и в спорных МКД. Оплата по указанному договору производилась своевременно и регулярно до декабря 2016 года; с января 2017 года ответчик прекратил оплату без указания причин.

Как следует из искового заявления, ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений в МКД № 20, МКД № 21 посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи, не производя при этом оплату за пользование общим имуществом в МКД № 20 и в МКД № 21, тем самым нарушает права и законные интересы собственников помещений в данных МКД.

Поскольку ПАО «Ростелеком» за период с 09.05.2020 по 08.05.2023 плату за пользование не вносило, на основании Протоколов МКД № 20 и МКД № 21, истцом начислена указанная плата составившая сумму неосновательного обогащения в размере 93 085,70 рублей, исходя из следующего расчета: кол-во квартир в МКД / 0,14 * количество месяцев (МКД № 20: 182/0,14*36 = 46 800 руб.; МКД № 21: 180/0,14*36 = 46 285,70 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ПАО «Ростелеком» за пользование общим имуществом собственников МКД № 20 и МКД № 21 в совокупности за период с 09.05.2020 по 08.05.2023 составила 93 085,70 рублей.

Отказ ответчика от уплаты неосновательно сбереженных денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

ООО «Наш дом+» наделено полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в МКД на условиях, определенных решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 20, № 21.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений в МКД № 20, МКД № 21 посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг связи.

Факт размещения ответчиком оборудования в спорный период на общем имуществе МКД последним не оспаривается и подтверждается ранее заключенным договором использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования

сетей связи № 33/08-11 от 20.06.2011г. и актом установки оборудования сетей связи от 20.09.2011г., являющимся приложением № 2 к вышеуказанному договору.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 20 от 09.05.2020г., протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в МКД № 21 от 09.05.2020г., в соответствии с вопросом № 15 ООО «Наш дом+»: наделено полномочиями на заключение договоров о передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений в МКД № 21. В соответствии с вопросом № 16 утверждены условия заключения договоров аренды общего имущества в МКД № 21.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятого собственниками на общем собрании решения об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что имущество было возвращено истцу в связи с прекращением его использования ввиду отсутствия необходимости размещения на нем оборудования ответчика, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку с ПАО «Ростелеком» не заключен договор об использовании общего имущества собственников помещений в МКД и плата за период с 09.05.2020 по 08.05.2023 не внесена, данные денежные средства в виде

неуплаченных платежей ПАО «Ростелеком» сберегло, что является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемому делу неосновательное обогащение составляет плата за использование общим имуществом, которая ответчиком не вносилась.

Размер платы для размещения сетей связи предусмотрен протоколами № 1, № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорных МКД.

Кроме того, на основании заключённого в 2011 году между управляющей организацией ООО «Наш дом» и ОАО «Ростелеком» договора использования общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования сетей связи № 33/08-11 ответчик своевременно и регулярно производил оплату до декабря 2016 года, из расчета 500 (пятьсот) рублей за каждое установленное оборудование.

При наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (не оспоренных в установленном порядке), по вопросам заключения договора с организацией связи, определившего размер платы за пользование общим имуществом дома, расчет истца, исходя из количества квартир в МКД / 0,14 * количество месяцев, является обоснованным.

Ответчик пользовался общим имуществом собственников МКД, что им не оспаривается, однако доказательств внесения ответчиком платы в спорный период материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.05.2020 по 21.06.2020, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет и пришел к выводу об

удовлетворении требований в размере 92 150 руб. 59 коп. (93 085 руб. 70 коп. – 935 руб. 11 коп. за период пропуска срока с 09.06.2020 по 19.06.2020) с 20.06.2023 по 08.05.2023.

Тот факт, что ответчик представлял договоры с иными УК, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку условия заключения договора являются индивидуальными в каждом рассматриваемом случае.

Кроме того, определением от 25.07.2023 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости размещения оборудования для оказания услуг связи на спорном многоквартирном доме в заявленный истцом период, однако соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено.

В случае необходимости предоставления дополнительного времени для направления и подготовки необходимых доказательств, ответчик имел право заявить соответствующее ходатайство.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Более того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу № А19-13432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Горбаткова