Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья ЮдинС.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Квадро-Паблишинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 (судья Кулик Е.Н.) о прекращении исполнительного производства по делу №А19-17829/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (111398, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1990000руб. компенсации за нарушение авторских и смежных с ними прав на музыкальные произведения.

вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2015 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, признав факт нарушения прав истца путем распространения контрафактного товара, обязался выплатить истцу единовременную компенсацию в размере 70000руб. до 20.02.2015, а также стоимость контрафактного товара в размере 80руб. и судебные расходы в размере 1000руб., путем перечисления денежных средствна расчетный счет ООО "Интелгард" в СБ БАНК г. Москва, и в течение 3 дней с момента оплаты предоставить истцу копию документа об оплате. Пунктом 3 мирового соглашения стороны установили, что в случае невыплаты компенсации в срок до 20.02.2015 размер компенсации увеличивается до 1590000руб., которую ответчик обязуется выплатить в течение 15 дней со дня наступления обстоятельств, предусмотренных данным пунктом настоящего соглашения.

В связи с неполучением суммы компенсации истец 06.04.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

На основании выданного арбитражным судом 09.04.2015 исполнительного листа серии ФС №000052444 о взыскании 1590000руб. судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство №34367/15/38034-ИП.

Ответчик 14.05.2015 обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на добровольное исполнение им условий мирового соглашения.

Определением от 25 июня 2015 года арбитражный суд исполнительное производство №34367/15/38034-ИП прекратил.

Истец в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит названное определение отменить и в удовлетворении заявления ответчика отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм права. Указал, что денежные средства по мировому соглашению истцом не получены, лицензия у Банка СБ БАНК (ООО) была отозвана 16.02.2015, о чем ответчику было известно, направленные в счет исполнения мирового соглашения денежные средства были возвращены на расчетный счет ответчика 16.04.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения.

От Службы судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном порядке.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции истец о наличии обстоятельств заявлял, однако его доводы судом проверены не были.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик ссылался на добровольное исполнение им условий мирового соглашения, а именно – перечисление 71080руб. по чеку-ордеру от 16.02.2015 на указанные в мировом соглашении реквизиты.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение в установленные им сроки ответчиком исполненодобровольно, оснований для возбуждения исполнительного производства с целью принудительного исполнения мирового соглашения не имеется; факт добровольного исполнение условий мирового соглашения делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае, как следует из представленного истцом письма Сбербанка России от 25.08.2015, спорные денежные средства банком были возвращены плательщику 16.04.2015. Следовательно, мировое соглашение сторон ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах доводы истца следует признать обоснованными, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу №А19-17829/2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.