Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2009 года по делу № А10-4015/2008 по заявлению войсковой части 26292 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.12.2008 года №02-181/2008,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 24.02.2009 года №204,

от Управления: не было,

Заявитель - войсковая часть 26292 - обратился с требованием об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 03.12.2008 года №02-181/2008.

Суд первой инстанции решением от 14 января 2009 года заявленные требования удовлетворил, указав на недоказанность Управлением факта нецелевого использования бюджетных средств в/ч 26292.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что Управлением представлено достаточно доказательств в подтверждение объективной стороны правонарушения.

Нецелевое использование бюджетных средств подтверждается актом проверки № 212 от 17.10.2008 года (подписанным командиром и врио главного бухгалтера в/ч 26292 без разногласий), согласно которому фактические расходы войсковой части за 2007 год по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальные звания» подстатье 212 «Прочие выплаты» превысили сумму средств, поступивших в кассу бюджетного учреждения на данные расходы, на 23871 руб. По факту нецелевого использования бюджетных средств на сумму 12503,40 руб. (23871,00 руб. -11367,20 руб.) также возбуждено дело об административном правонарушении, т.к. к ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за каждое правонарушение в отдельности.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-181/2008 от 03.12.2008 года, вынесенное ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия, соответствует установленным законом требованиям: в данном постановлении указаны все необходимые реквизиты, изложены фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, установлена вина Войсковой части 26292 в его совершении.

В решении суда указано, что бремя опровержения доводов заявителя лежит на ответчике. Однако, в соответствии со ст.ст.65 и 210 АПК РФ государственный орган доказывает обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а не представляет доказательства в опровержение любых доводов заявителя.

Надлежащим образом извещенное Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по делу доводы апелляционной жалобы оспорил устно, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 01 сентября по 17 октября 2008 года на основании плана контрольной работы на 2008 год проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 26292 за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 17.10.2008 года №212.

В ходе проверки установлено, что в 2007 году заявителем было допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся, в том числе в выплате подъемного пособия в сумме 23871 рублей за счет средств по подстатье расходов бюджетной классификации 211 «Заработная плата». Выплата указанного пособия должна была производиться за счет денежных средств, выделенных по подстатье бюджетной классификации 212 «Прочие выплаты».

По результатам проверки 17 октября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, и принято постановление от 03 декабря 2008 года, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является использование бюджетных средств их получателем на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В силу пункта 4 статьи 158 и пункта 6 статьи 161 Кодекса бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. Технология распределения расходов на экономические статьи, показывающие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.

Таким образом, смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.

Главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет (пункт 6 статьи 158 Кодекса).

Таким образом, из буквального толкования данной статьи следует, что бюджетное учреждение не вправе без разрешения главного распорядителя производить перераспределение денежных средств между предметными статьями сметы доходов и расходов; на перемещение денежных средств внутри подстатей в пределах одной и той же предметной статьи согласие главного распорядителя не требуется.

Из оспариваемого постановления следует, что денежные средства в размере 11367,2 рублей, предусмотренные на выплату денежного довольствия по КБК ГЛ 187 РП 0201 ЦС 2020000 ВР 239 ЭКР 211 «Заработная плата» 21 декабря 2007 года направлены и использованы на выплату подъемного пособия военнослужащим. Выплату подъемного пособия в размере 11367,2 рублей в соответствии с Указаниями о применении бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 08 декабря 2006 года №168н) следовало производить за счет денежных средств, предусмотренных по КБК ГЛ 187 РП 0201 ЦС 2020000 ВР 239 ЭКР 212 «Прочие выплаты».

Таким образом, установлено, что и те и другие расходы предусмотрены в рамках одной целевой статьи, одного вида расходов, но разных кодов.

Из материалов дела следует, что заявитель не производил перераспределение денежных средств между предметными статьями сметы доходов и расходов. Доводы административного органа между тем сводятся к перемещению денежных средств внутри подстатей в пределах одной и той же предметной статьи, на что согласие главного распорядителя не требуется. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол и постановление не содержат сведений о месте совершения правонарушения, его объективной стороне, не доказывают вину заявителя и не являются достаточными для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в заявке №28 от 19 декабря 2007 года на получение наличных денег с целью их использования на компенсацию транспортных расходов, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка, на выплату детских пособий и денежного довольствования, всего на общую сумму 3751561,16 рублей. Данные денежные средства получены по чеку №БД1092365 и 20 декабря 2007 года оприходованы в кассу войсковой части. Из расходного кассового ордера от 21 декабря 2007 года №1219 и расчетно-платежной ведомости от 21 декабря 2007 года №519 следует, что денежные средства в размере 11367,20 рублей получены военнослужащим ФИО2 в качестве подъемного пособия. Данные документы подтверждают только факт получения военнослужащим денежных средств в качестве подъемного пособия. Вместе с тем из указанных доказательств нельзя сделать вывод о том, что подъемное пособие было выплачено за счет средств, выделенных по подстатье расходов бюджетной классификации 211 «Заработная плата».

В ходе проверки представленных заявителем доказательств (кассовой книги, заявки на получение наличных денег от 13.09.2007г.) судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выплата подъемного пособия была произведена за счет целевых денежных средств.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективных признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в действия войсковой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства наличия объективной стороны правонарушения служит акт проверки от 17 октября 2008 года №212, несостоятелен исходя из следующего.

Из указанного акта следует, что войсковой частью допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся, в том числе в выплате подъемного пособия в сумме 23871 рублей за счет средств по подстатье расходов бюджетной классификации 211 «Заработная плата», тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания установлено нецелевое использование бюджетных средств на выплату подъемного пособия в сумме 11367,2 рублей.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу не свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2009г. по делу №А10-4015/2008, суд апелляционной инстанции на основании статей 256, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2009г. по делу №А10-4015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О.Лешукова

Судьи Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк