Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 года, принятое по делу №А58-4799/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В.Столбов)

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2012 г.;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2012 г. № 2.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место проживания: 678620, Республика Саха (Якутия) Усть-Майский улус, <...>, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 678620, Республика Саха (Якутия) Усть-Майский улус, <...>, далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения.

Решением от 25 ноября 2011г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал полностью. В обосновании суд указал, что налоговым органом соблюдены все требования п.2 ст.101 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2011 г. по делу № А58-4799/11 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Признать Решение Инспекции федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) № 3 от 29.04.2011 г. «О привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера № 05-22/08836 от 08.08.2011 г. незаконным. Полагает, что несоблюдение налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущее за собой грубые и существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, и в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ являются существенными и безусловными основаниями для признания решения инспекции недействительным, и реальные последствия нарушений не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела. Кроме того, суд первой инстанции в своём решении пришел к необоснованному выводу, что заявитель ходатайством от 15.11.2011 г., поступившим в суд 16.11.2011 г. фактически снял все свои доводы в обоснование изначально заявленного требования, за исключением одного довода, что Решение ИФНС не соответствует пункту 2 статьи 101 НК РФ и, следовательно, заявитель не считает оспариваемое Решение налогового органа не соответствующим законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим его права и законные интересы, за исключением его утверждения о несоответствии оспариваемого решения пункту 2 статьи 101 НК РФ и нарушения права заявителя на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, окончившегося вынесением этого решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа. Налоговым органом были использованы все возможности для извещения налогоплательщика и вручения ему документов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2012г.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается свидетельством серия 17 №001592742 (т.1 л.д.87).

Налоговым органом с 22.09.10 по 30.12.10 на основании решения №12 от 22 сентября 2010 года (т.2 л.д.64) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

30 декабря 2010 года налоговым органом составлена справка №16 выездной налоговой проверки (т.2 л.д.106).

По итогам проверки составлен акт от 28.02.2011 №3 (т.1 л.д.18-43, далее – акт проверки).

Уведомлением №05-24/0672 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 31.03.2011г. (т.2 л.д.121).

31 марта 2011 года налоговым органом вынесено решение №1 (т.2 л.д.127) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое вручено менеджеру ФИО4 05 апреля 2011 года.

31 марта 2011 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №1 (т.2 л.д.128), которое вручено менеджеру ФИО4 05 апреля 2011 года.

22 апреля 2011 года налоговым органом составлена справка №1 о проведенных дополнительных мероприятиях по выездной налоговой проверке (т.3 л.д.2-11), которая вручена менеджеру ФИО4 в тот же день.

Уведомлением от 31.03.2011г. №05-25/1033 (т.2 л.д.130) и письмом от 31.03.2011г. №05-25/1064 (т.2 л.д.147) предприниматель извещен о рассмотрении материалов проверки 29.04.2011г.

Вышеуказанные документы также налоговым органом направлялись по адресу, указанному в ЕГРИП (т.1 л.д.89), по почте, о чем в материалы дела представлены копии реестров отправки, конвертов, почтовых уведомлений, описей вложения (т.2 л.д.108-120, 148-151). Корреспонденция возвращалась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было осуществлено налоговым органом 29.04.11 в отсутствие предпринимателя и ее представителей, что следует из протокола от 29.04.11 без номера (т.3 л.д.12-14).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 29.04.2011 (т.1 л.д.44-69, далее - решение).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 624 984,9руб., предпринимателю были начислены пени в общей сумме 1 036 595,65руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 124 924,3руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2011 №05-22/08836 (т.1 л.д.70-83, далее – решение управления) решение налогового органа было изменено путем отмены налога на доходы физических лиц в размере 863.045руб. за 2007 год и 286.509,62руб. пени, единого социального налога в размере 115.818руб. за 2007 год и 38.449,05руб. пени, а также санкций на общую сумму 582.063,54руб. за неуплату по всем видам доначисленных налогов.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и в редакции решения управления, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из материалов дела, в качестве фактического основания заявленных требований предпринимателем было указано на наличие существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налогового органа.

Суд первой инстанции счел, что предприниматель заявляет только один довод – о нарушении п.2 ст.101 НК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерность такого вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд относительно указанного полагает следующее.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 06 октября 2011 года (т.3 л.д.125) указано: «представитель заявителя дал пояснения по предмету заявленных требований, пояснил, что по существу решения возражений не имеется, возражения имеются только по процедуре привлечения к ответственности». Данное обстоятельство также подтверждается материальным носителем аудиозаписи от 06 октября 2011 года (время 06.4). Ходатайство от 15 ноября 2011 года (т.12 л.д.8-11), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит доводов, как и заявление в суд по существу спора. Ссылки идут только на то, что в материалах налоговой проверки усматриваются также и множество иных процедурных нарушений принятия решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

При этом следует иметь в виду, что из положений ч.4 ст.200 АПК РФ следует, что процедура проведения проверки и вынесения решения проверяется в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не выполнил надлежащим образом свою обязанность по вручению (направлению) предпринимателю документов в ходе налоговой проверки (справка о проведенной проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий и т.д.), в том числе и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа недействительным недостаточно только самого факта нарушения какой-либо нормы, должен быть доказан и факт того, что это нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговый орган документы по проводимой проверке, в том числе уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, направлял предпринимателю по почте по адресу, заявленному в ЕГРИП (т.2 л.д.108-120, 148-151), с которого корреспонденция возвращалась с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», а также вручал их ФИО4 по адресу, указанному в письме №41 от 18.02.2010г. (т.2 л.д.15).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по месту регистрации в поселке городского типа Усть-Мая (т.1 л.д.89), где находится налоговый орган, заявитель не проживает, что подтверждается справками Начальника отделения почтовой связи Усть-Мая ФИО5 от 29.04.11, без номера (т.3 л.д.19), Начальника отделения почтовой связи Усть-Мая ФИО6 от 16.11.11, без номера, а также возвращенными налоговому органу письмами (т.2 л.д.58-60, 109-110, 118-119, 149-150), и не опровергается заявителем.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств направления почтой вторичного извещения о получении почтовых отправлений, не имеет значения, поскольку при не проживании по заявленному адресу и необеспечении беспрепятственного получения корреспонденции по данному адресу, считать указанное обстоятельство существенным оснований не имеется. Кроме того, согласно п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ №221 от 15.04.2005г., адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. Таким образом, у добросовестного лица при смене фактического адреса места жительства или осуществления предпринимательской деятельности всегда имеется возможность получать корреспонденцию по новому адресу.

Относительно письма №41 от 18.02.2010г. (т.2 л.д.15) и вручения корреспонденции ФИО4 апелляционный суд полагает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель направил налоговому органу заявление от 18.02.10 №41 (т.2 л.д.15) с просьбой высылать почту по адресу: 67700 , <...> Советской Армии, дом 49, офис 109, следующие документы: акты и решения по выездной и камеральной налоговым проверкам, проводимым в 2010 году; акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях в 2010 году; справку о проведенной выездной проверке в 2010 году; требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, извещение о переплате налогов, сборов, пени и штрафов, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате; извещении об отказе о принятом налоговым органом решении о зачете (возврате); требования о предоставлении документов, а также указал в нем контактные телефоны <***>, 8(9142)743420.

Из указанного письма не следует, что предприниматель указал конкретное лицо, которому следует вручать корреспонденцию по данному адресу. Следовательно, независимо от того, работник почты или работник налогового органа доставляет корреспонденцию по указанному адресу, она может быть вручена любому принимающему корреспонденцию лицу. В связи с этим ссылки предпринимателя на то, что ФИО4, работая по данному адресу и принимая корреспонденцию для предпринимателя с проставлением даты и входящего номера, не являлась работником или доверенным лицом предпринимателя, принимала корреспонденцию ошибочно, отклоняются. Из материалов дела не следует, что у налогового органа имелись основания сомневаться во вручении корреспонденции ненадлежащим образом. Кроме того, довод предпринимателя о том, что он хотел получать корреспонденцию по данному адресу только по почте, отклоняется, поскольку значение имеет сам факт доставки корреспонденции по указанному адресу. Апелляционный суд полагает, что указывая адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, предприниматель, действуя добросовестно, должна была создать условия для ее беспрепятственного получения и последующей передаче ей лично или ее доверенному лицу. Если предприниматель этого не обеспечила, то это нельзя поставить в вину налоговому органу.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.2 л.д.16-52) и установлено судом первой инстанции, налоговый орган по телефону, указанному в заявлении от 18.02.10 №41, сообщал 22.04.11 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 29.04.11, что подтверждается телефонограммой (т.3 л.д.23), а также сообщал о совершении иных действий и принятии решений, что подтверждается телефонограммами, детализацией услуг ОАО «Сахателеком». Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия зафиксированных звонков не подтверждает содержания разговоров, так как отсутствует, например, выписка из журнала телефонограмм, отклоняется, поскольку, журнала телефонограмм действительно не представлено, но сведения, изложенные в представленных телефонограммах, согласуются с длительностью звонков, сам факт звонков материалами дела подтверждается. При этом предприниматель сама указала номера телефонов как контактные, то есть дала согласие на получение информации по телефону.

Кроме того, предприниматель ссылается на неполучение корреспонденции, но, в то же время, как следует из материалов дела (тома 4-11) – представленных материалов проверки, документы в налоговый орган в ходе проверки представлялись налоговому органу в копиях, заверенных подписями и печатью самого предпринимателя, то есть предпринимателю было известно о проводимой в отношении нее налоговой проверке, а у налогового органа отсутствовали основания сомневаться в получении предпринимателем соответствующей корреспонденции. На момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговый орган располагал сведениями о вручении уведомления ФИО4

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом были предприняты все доступные ему способы вручения документов и извещения предпринимателя о ходе проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как недобросовестное поведение предпринимателя, которая по адресу, указанному в ЕГРИП не проживает, по дополнительно сообщенному налоговому органу адресу лично не находится, при этом никаких действий по обеспечению получения корреспонденции по заявленным адресам лично или уполномоченными представителями не предпринимает (так, указывая адрес для направления корреспонденции, конкретное лицо не указывает, а лицам, находящимся по данному адресу, в том числе ФИО4, соответствующих доверенностей не выдает, во всяком случае, доказательств обратного предпринимателем не представлено).

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что действия предпринимателя направлены не на защиту прав, а на создание препятствий налоговому органу в осуществлении им своих обязанностей и уклонение от уплаты налогов. Необходимость учета добросовестного поведения налогоплательщика в конкретных обстоятельствах подтверждается судебной практикой (например, постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2011г. №14044/10 по делу №А55-35684/2009).

Таким образом, оснований для применения положений п.14 ст.101 НК РФ апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2011 года по делу №А58-4799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.П.Доржиев

Д.В.Басаев