Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Госснабсбыт Якутии» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу № А58-4745/2012 по иску Открытого акционерного общества «Госснабсбыт Якутии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Плитонит» и Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Госснабсбыт Якутии» (ОГРН 1051402096822, ИНН 1435160026; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 50 лет Советской Армии ул, 53, 1): не явился, извещен;

от ООО «Плитонит» (ОГРН 1091435006266, ИНН 1435217787; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 50 лет Советской Армии ул, 53, 1): не явился, извещен;

от ОАО «ЯТЭК» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; адрес: 678214, Саха /Якутия/ Респ, Вилюйский у, Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4): Семенов Л. М. – представитель (доверенность № 012 от 09.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Госснабсбыт Якутии» (далее – истец, ОАО «Госснабсбыт Якутии») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плитонит» (далее – ООО «Плитонит») и Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК») о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству ОАО «ЯТЭК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Госснабсбыт Якутии» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в качестве истца в споре по настоящему делу и по спору в рамках дела № А58-2355/2012 выступают разные лица. По настоящему делу рассматривается иск ОАО «Госснабсбыт Якутии» к ООО «Плитонит» и ОАО «ЯТЭК», в деле же № А58-2355/2012 рассматривается встречный иск ООО «Плитонит» к ОАО «ЯТЭК», в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

ОАО «ЯТЭК» представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность определения первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 28.09.2012 08:33:58 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ООО «Плитонит» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «ЯТЭК», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

ОАО «Госснабсбыт Якутии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Плитонит», ОАО «ЯТЭК» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ООО «Плитонит».

Предметом данного спора является требование о признании недействительным договора № 0995/05-11, основание спора – совершение крупной сделки без одобрения общего собрания участников ООО «Плитонит» в нарушение пункта 3 статьи 46
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, как следует из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012 по делу № А58-2355/2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Плитонит» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит» с применением последствий недействительности сделки. Протокольным определением указанное требование выделено в отдельное производство в дело № А58-5323/2012.

Предметом указанного требования по встречному исковому заявлению является требование о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11, основанием спора, как следует из встречного искового заявления (т. 1, л.д. 65-57), является совершение крупной сделки без одобрения общего собрания участников общества в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сторонами по настоящему делу являются ОАО «Госснабсбыт Якутии» (истец) и ООО «Плитонит», ОАО «ЯТЭК» (ответчики). Указанные лица, также, являются лицами, участвующими в деле № А58-5323/2012, ООО «Плитонит» (истец по встречному иску), ОАО «ЯТЭК» (ответчик по встречному иску), ОАО «Госснабсбыт Якутии» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора).

Таким образом, предмет, основание и состав лиц, участвующих в деле, спора по настоящему делу и спора в рамках дела № А58-5323/2012 совпадают.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение трех условий: предмета, оснований, состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку предмет, основание и состав лиц, участвующих в деле, спора по настоящему делу и спора в рамках дела № А58-5323/2012 (ранее, до выделения в отдельное производство, по делу № А58-2355/2012) совпадают, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения в виду несовпадения лиц по указанным делам в качестве истцов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для оставления иска без рассмотрения необходимо наличие спора между теми же лицами, требования об обязательном совпадении процессуального положения лиц, участвующих в деле, данная норма не содержит.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, третьи лица.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о совпадении состава лиц, при этом нет указания на необходимость совпадения их процессуального положения.

Указанная норма рассчитана на экономию процессуального времени в связи с отсутствием целесообразности рассмотрения идентичных споров между теми же лицами.

В данном случае результат рассмотрения спора влечет для лиц, участвующих в деле, одинаковые последствия, независимо от их процессуального положения по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года по делу № А58-4745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина