Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2013 года по делу № А78-6657/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите и её уведомления № 20-23/17171 от 15.07.2013

(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева В.В. (доверенность от 14.05.2013г.) ;

от заинтересованного лица: Поваляев А.С. (доверенность от 18.03.2013г. №06-19);

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - ИП Салтанов Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными её действий, выразившихся в истребовании пояснений и документов, как в рамках камеральной проверки, так и в связи с исполнением Приказа ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», и о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 20-23/17171 от 15.07.2013, как нарушающих права и законные интересы.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что цель вызова налогоплательщика, по мнению суда, определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов над доходами заявителя. Несоблюдения формы уведомления суд не усматривает.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать действий налоговой инспекции № 2 по г. Чита в связи с истребованием пояснений и документов как в рамках камеральной проверки, так и в связи с исполнением ею Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ « Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок " незаконными, нарушающими мои права и законные интересы. Признать недействительным Уведомления МИФНС № 2 по г. Чита №20-23/17171 от 15.07.2013, как нарушающее права предпринимателя и его законные интересы. Полагает, что форма уведомления не соответствует форме , утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а у суда отсутствовали основания прийти к выводу, что оспариваемое уведомление о вызове налогоплательщика для предоставления пояснений и истребовании документов является самостоятельным мероприятием налогового контроля. Содержание оспариваемого уведомления не позволяет понять суть претензий налогового органа и представить какие-либо пояснения и документы для их устранения. Оспариваемое уведомление не содержит словесного указания или указания на какую-либо норму НК РФ, позволяющую определить, в рамках какого мероприятия налогового контроля направлено оспариваемое уведомление. Истребование пояснений произведено в сроки проведения камеральной налоговой проверки, и законность его направления должна быть расценена как предъявление его в рамках проведения камеральной налоговой проверки. Перечисленная в оспариваемом уведомлении информация не может быть признана той информацией, которую налоговый орган имеет право запрашивать в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, а у налогоплательщика отсутствует обязанность представить пояснения налоговому органу по такому уведомлению. Кроме того, не подтверждены полномочия лица, подписавшего оспариваемое уведомление.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.10.2013г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно позиции в суде первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753418700372, ИНН 753400000403, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2013г. (т.1 л.д.7-8).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган своим уведомлением № 20-23/17171 от 15.07.2013 (т.1 л.д.9) пригласил предпринимателя в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления в инспекцию и предложил представить реестры расходных документов за 2012 год (в случае непредставления ранее) и копии книги учета доходов и расходов за 2012 год по вопросу превышения удельного веса профессиональных налоговых вычетов более 83% над суммой дохода по данным декларации по НДФЛ за 2012 год, сообщив о наличии ответственности по п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей налогоплательщика.

Полагая, что действия инспекции по выставлению в адрес заявителя такого уведомления, как и оно само незаконны, предприниматель оспорил их в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, критериями обращения в арбитражный суд в данном случае являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие вышеперечисленных критериев должно быть совокупным. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель в обоснование незаконности действий налогового органа, а также неправомерности уведомления, указывает на нарушение ими его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, со ссылкой на то, что размер профессиональных налоговых вычетов не только не превышает на 83% сумму заявленного в декларации по НДФЛ за 2012 год дохода, но является меньшим по отношению к нему; уведомление не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, не содержит цели явки ИП Салтанова Н.М. в инспекцию; истребование документов по уведомлению не соответствует требованиям НК РФ; оспариваемое уведомление содержит необоснованное нормами законодательства о налогах и сборах требование о представлении реестров расходных документов, формы которых не установлены. Указанные обстоятельства, влекут необоснованное отвлечение от работы, принуждают нести дополнительные затраты, в том числе под угрозой ответственности.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

Как следует из оспариваемого уведомления, предприниматель был приглашен в налоговый орган по указанному в нем адресу, цель вызова – вопрос о превышении удельного веса профессиональных налоговых вычетов над суммой дохода по данным декларации НДФЛ за 2012 год, с представлением реестра расходных документов и книги учета доходов и расходов за 2012 год. При этом в уведомлении налогового органа указано, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей налогоплательщика предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что анализ содержания оспариваемого уведомления позволяет прийти к выводу, что налоговый орган, предлагая явиться предпринимателю и представить перечисленные документы в 5-тидневный срок с даты получения уведомления, не действует в рамках проводимой в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки его декларации по НДФЛ за 2012 год, а буквально руководствуется подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе вызывать налогоплательщиков на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что из норм Налогового кодекса РФ не следует, что налоговый орган не может одновременно проводить как действия в рамках проверки, так и действия в рамках иных мероприятий налогового контроля, в том числе производить оценку результатов камеральной проверки с позиций наличия или отсутствия оснований для постановки вопроса о назначении выездной налоговой проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В данном случае к иным обстоятельствам относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее – Концепция).

Пункт 7 раздела Концепции «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок» предполагает в целях соответствующего планирования выездных налоговых проверок самостоятельно оценивать риски при отражении индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год по налогу на доходы физических лиц, в случае, когда доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента.

Как правильно указано судом первой инстанции, из содержания уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171 следует, что цель вызова налогоплательщика определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов над доходами заявителя, тем более что при оценке налоговой декларации ИП Салтанова Н.М. по НДФЛ за 2012 год арифметически явствует превышение 83%-ого барьера заявленных затрат в общем объеме доходов предпринимателя (46767240 руб. к 51653502 руб. = 90,5%). Несоблюдения формы уведомления не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что его затраты не превышают 83%, поэтому не понятно, какие пояснения требуются, отклоняются, поскольку, если расчет не верен, то предприниматель имеет возможность представить контррасчет и дать свои пояснения по нему. Возможность представления пояснений и документов имелась, как правильно указывает суд первой инстанции, независимо от доводов заявителя о несоответствии истребования документов по уведомлению требованиям НК РФ и о том, что оспариваемое уведомление содержит необоснованное нормами законодательства о налогах и сборах требование о представлении реестров расходных документов, формы которых не установлены, он 31.07.2013 передаёт в налоговый орган реестры расходных документов – выписки из книги доходов и расходов (расходная часть) в соответствии с оспариваемым уведомлением (т.1 л.д. 31).

Доводы предпринимателя о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом, отклоняются. Апелляционный суд полагает, что подписание Дерибо Е.В. уведомления может указывать на нарушение внутреннего регламента, а не на нарушение прав налогоплательщика. Каким образом подписание уведомления именно данным лицом нарушило права налогоплательщика, предпринимателем не обосновано. Апелляционный суд полагает, что данная позиция суда может быть соотнесена с позицией, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 24.01.2012 N 12181/11 по делу N А19-13679/2010.

Принимая во внимание предоставленное налоговому органу вышеуказанными нормоположениями право вызова налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи пояснений не только в связи с налоговой проверкой, но и в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а также с представлением документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении инспекцией закона и о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями налогового органа, а также соответствующим уведомлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями налогового органа и его уведомлением от 15.07.2013 прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 сентября 2013 года по делу №А78-6657/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов