Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Три» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу №А19-7490/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Три» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 557 372 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Три» (далее – ООО «Грин ТРИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (далее – ООО «Домострой Профи») с исковыми требованиями о взыскании 557 372 руб. 36 коп., из которых:

- 63 240 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2018 (день, следующий за днем оплаты работ за июнь 2018 года, согласно пункта 3.3.2 договора) по 30.04.2019 (день исполнения обязательств по оплате результата работ за июнь 2018 года);

- 91 959 руб. 24 коп. – проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2018 (день, следующий за днем подписания объема работ за июнь 2018 года) по 30.04.2019 день исполнения обязательств по оплате результата работ за июнь 2018 года); - 201 086 руб. 88 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 (день, следующий за днем ответа на претензию) по 12.03.2021 (день исполнения обязательств по оплате результата работ за июль, август 2018 года);

- 201 086 руб. 88 коп. – проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 (день, следующий за днем ответа на претензию) по 12.03.2021 (день исполнения обязательств по оплате результата работ за июль, август 2018 года).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения от 22 июля 2021 года иск удовлетворен частично: с ООО «Домострой Профи» в пользу ООО «Грин ТРИ» взыскано 9 573 руб. 93 коп., из которых:

- 4 828 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-31688/2018, за период с 16.02.2019 по 30.04.2019;

- 4 745 руб. 42 коп. пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора субподряда № 1 от 27.05.2018, за нарушение сроков оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3333/2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, 21.07.2021 обратился с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, 22 июля 2021 года суд первой инстанции принял мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что предметом рассмотрения по делу №А19-31688/2018 является задолженность ответчика за период июль-август 2018 года. Отмечает, что мировым соглашением по делу № А19-31688/2018 стороны не урегулировали вопросы мер ответственности за просрочку задолженности, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию. Полагает необходимым взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную решением по делу № А19-3333/2019 от 14 июля 2020 года. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционной жалобе истец заявил отказ от исковых требований в части начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ заявленный в апелляционной жалобе не противоречит закону, апелляционный суд принимает отказ ООО «Грин Три» от исковых требований в части начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Между ООО «Домострой Профи» (генподрядчик) и ООО «Грин три» (субподрядчик) 27.05.2018 заключен договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить полный комплекс работ по благоустройству, включая ограждения и наружное освещение, земельного участка, с кадастровым номером 38:36:000034:1404, общей площадью2052 м², в части придомовой территории жилого дома с офисными помещениями, находящегося по адресу: <...>, в объеме, установленном в составе цены по видам работ (приложение № 2), и в соответствии с проектной документацией «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по пер. Черемховский 10, в г. Иркутске. Ландшафтный дизайн-проект 10317-10-АР».

В связи с отсутствием оплаты подрядных работ, между истцом и ответчиком возникли судебные разбирательства: дело №А19-31688/2018, дело № А19-3333/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2019 по делу № А19-31688/2018 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, которым урегулированы разногласия и определен порядок погашения ООО «Домострой Профи» задолженности в размере 1 716 282 руб. 46 коп. по оплате стоимости выполненных ООО «Грин Три» по договору субподряда № 1 от 27.05.2018 в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 работ.

Согласно пункту 3 утвержденного мирового соглашения: стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере суммы долга за объём выполненных и подписанных работ в период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в следующем порядке:

- денежные средства в размере 858 141 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 46 (сорок шесть) копеек до 15 февраля 2019 года.

- денежные средства в размере 429 070 (четыреста двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 50 (пятьдесят копеек) до 15 марта 2019 года.

- денежные средства в размере 429 070 (четыреста двадцать девять тысяч семьдесят) рублей 50 (пятьдесят копеек) до 30 марта 2019 года.

Фактически ответчик исполнил мировое соглашение с нарушением сроков: 18.02.2019 внесен платеж на сумму 858 141 руб. 46 коп., 01.04.2019 – на сумму 429 070 руб. 50 коп., 30.04.2019 – на сумму 429 070 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, по делу № А19-3333/2018 с ООО «Домострой Профи» в пользу ООО «Грин Три» взыскан основной долг в размере 1 395 941 руб. 16 коп., составляющий стоимость работ по договору субподряда № 1 от 27.05.2018, выполненных последним в период июль – август 2018 года.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «Домострой Профи» названных судебных актов, ООО «Грин Три» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным иском о взыскании 557 372 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности взыскания лишь процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме, определенной мировым соглашением по делу №А19-31688/2018 и неустойки по сумме, определенной в деле №А19-3333/2019, частично удовлетворил иск.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку мировым соглашением по делу № А19-31688/2018 стороны не урегулированы вопросы мер ответственности за просрочку задолженности, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию, апелляционный суд отклоняет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 №50 разъяснял, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение означает полное прекращение спора, если при его заключении стороны прямо не оговорили иных правовых последствий для соответствующего правоотношения (включающего основное обязательство, из которого возникло заявленное требование, и дополнительные обязательства). Таким образом, не допускается последующее выдвижение в суде новых требований из указанного правоотношения, независимо от того, возникают ли они из основного обязательства либо из дополнительного.

Таким образом, стороны, заключив мировое соглашение по делу № А19-31688/2018, урегулировали все разногласия, что привело к полному прекращению спора о взыскании 1 716 282, 46 рублей, включая дополнительные обязательства о взыскании неустойки и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных до истечения сроков установленных мировым соглашениям. Стороны, заключив мировое соглашение, и утвердив его в арбитражном суде, прекратили правовой спор по задолженности по сумме 1 716 282, 46 рублей. Поскольку ООО «Грин Три» и ООО «Домострой-Профи» в мировом соглашении не оговорили иных правовых последствий – наличие вопроса о взыскании договорной неустойки по которому стороны не достигли мирового соглашения, были прекращены и требования ООО «Грин Три» о взыскании неустойки и процентов вытекающих из задолженности.

Ответчик допустил просрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А19-31688/2018: лишь 18.02.2019 внесен платеж на сумму 858 141 рублей 46 копеек, 01.04.2019 – на сумму 429 070 рублей 50 копеек, 30.04.2019 – на сумму 429 070 рублей 50 копеек. Поэтому с него подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расчет суда первой инстанции подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение мирового соглашения (л.5 обжалуемого решения) апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным. Таким образом, за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А19-31688/2018, подлежит взысканию сумма в размере 4 828,51 рублей.

Позиция ООО «Грин Три» о необходимости взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, присужденную решением по делу № А19-3333/2019 от 14 июля 2020 года противоречит закону и также подлежит отклонению.

В рамках дела № А19-3333/2019 ООО «Грин Три» взыскивало задолженность по договору от 27.05.2018 № 1. Факт наличия задолженности ответчика в размере 1 395 941 рубль 16 копеек за выполненные работы истцом работы в период с июля по август 2018 года установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2020 года.

Согласно пункту 8.3 договора субподряда № 1 от 27.05.2018 за нарушение генподрядчиком сроков исполнения обязательств в части осуществления платежей предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы, то есть, предусмотрена договорная неустойка в виде одноразового начисление пени в размере 0,1% от суммы договора, а не за каждый день просрочки. Фактически, неустойка, поименованная в договоре в качестве «пени», является в силу своей одноразовости штрафом.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет договорной неустойки перед начислением неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии договорной неустойки, начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости начисления ответчику договорной неустойки в размере в размере 4 745 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: 4 745 422 рублей 76 копеек х 0,1%.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку истец отказался от части исковых требований в рамках начисления процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (91 959,24 + 201 086,88 = 293 046,12 рублей), то подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца и ответчика.

Определением от 14 мая 2021 года Арбитражный суд Иркутской области предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 14 147 рублей.

С учетом частичного отказа от иска, общая сумма исковых требований составляет 264 327,12 рублей. Общий размер удовлетворенных исковых требований: 4 828,51 + 4 745,42 = 9 573,93 рубля (3,62%). С учетом отказа от иска, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 8287 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей, а с истца в размере 7987 рублей.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с этим, с истца не подлежит взысканию половина государственной пошлины, подлежащей уплате за часть исковых требований от которых истец отказался – 2930 рублей.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по уплате которой ему была предоставлена отсрочка в размере 3000 рублей .

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 917 рублей, а с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Грин Три» от иска по делу № А19-7490/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»: - 91 959 руб. 24 коп. – процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2018 (день, следующий за днем подписания объема работ за июнь 2018 года) по 30.04.2019 день исполнения обязательств по оплате результата работ за июнь 2018 года); 201 086 руб. 88 коп. – процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 (день, следующий за днем ответа на претензию) по 12.03.2021 (день исполнения обязательств по оплате результата работ за июль, август 2018 года).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу №А19-7490/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Грин Три» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи»: - 91 959 руб. 24 коп. – процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2018 (день, следующий за днем подписания объема работ за июнь 2018 года) по 30.04.2019 день исполнения обязательств по оплате результата работ за июнь 2018 года); 201 086 руб. 88 коп. – процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 (день, следующий за днем ответа на претензию) по 12.03.2021 (день исполнения обязательств по оплате результата работ за июль, август 2018 года).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года по делу № А19-7490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Три» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 917 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина