Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года по делу № А19-16245/08-52 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании недействительным требования №128337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2008,

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии:

от предпринимателя – не явились,

от налогового органа – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска(далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №128337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование налогового органа признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2009 года судом исправлена описка в решении в части распределения судебных расходов: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1900 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что налог на доходы физических лиц за 2007 год уплачен предпринимателем в полном объеме, и допущенная в декларации ошибка не влияет на фактическую уплату налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при выставлении оспариваемого требования налоговый орган исходил из данных, указанных предпринимателем в первоначально поданной декларации, и на момент выставления требования (14.08.2008) у налогоплательщика действительно имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 61750 руб. Кроме того, Инспекция полагает неправильным распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу заявляет несогласие с доводами Инспекции, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, заявив при этом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, являющийся плательщиком налога на доходы физических лиц, 17.06.2008 представил в Инспекцию налоговую декларацию за 2007 год по налогу на доходы физических лиц. Согласно представленной декларации сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила 198250 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 192920 руб.

Налоговым уведомлением №464 от 10.07.2007 указано на обязанность предпринимателя уплатить в 2008 году сумму авансовых платежей в размере 260000 руб.

Фактическая уплата авансовых платежей произведена налогоплательщиком платежными поручениями №266 от 13.07.2007 в сумме 169016 руб., №414 от 15.10.2007 в сумме 25984 руб., №10 от 15.01.2008 в сумме 65000 руб. – всего в сумме 260000 руб.

Сумма налога на доходы физических лиц уплачена налогоплательщиком платежным поручением №289 от 14.07.2008 в размере 131170 руб.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование №128337 по состоянию на 14.08.2008 об уплате суммы налога на доходы физических лиц в размере 61750 руб.

06 октября 2008 года предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация, где сумма авансовых платежей указана в размере 260000 руб., сумма подлежащего уплате налога указана в размере 131170 руб.

Не согласившись с требованием №128337, предприниматель обратился с заявлением об оспаривании названного требования в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 12 января 2009 года заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, при этом исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом, в том числе на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации.

Согласно абз.2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Соответственно, налогоплательщиком реализовано право на представление уточненной налоговой декларации, согласно которой общая сумма налога не изменилась и составляет 391170 руб., уточнены ошибочно указанные суммы авансовых платежей (260000 руб. вместо 198250 руб.) и суммы налога (131170 руб. вместо 192920 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, основанием для принятия требования №128337 явилось то обстоятельство, что предпринимателем фактически уплачена сумма налога в меньшем размере, чем заявлено в налоговой декларации (уплачено 131170 руб. вместо 192920 руб.). Перечисление налогоплательщиком авансовых платежей в большей сумме, чем заявлено в налоговой декларации (уплачено 260000 руб. вместо 198250 руб.), принято налоговым органом в качестве переплаты по авансовым платежам.

Сумма налога, подлежащая уплате согласно требованию №128337, составляет 61750 руб., что является разницей сумм налога, указанных в первоначально поданной декларации и уточненной декларации.

Между тем, на момент выставления требования №128337 от 14.08.2008 предпринимателем уплачена сумма налога в полном объеме - в размере 391170 руб. - в том числе: авансовые платежи в сумме 260000 руб., налог в сумме 131170 руб.

Указанные платежи соответствуют суммам, заявленным впоследствии в уточненной налоговой декларации. Соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц исполнена.

То обстоятельство, что уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 06.10.2008, а оспариваемое требование вынесено 14.08.2008, не влечет за собой обязанности предпринимателя уплачивать указанные в требовании суммы налога.

Инспекцией в материалы дела не представлены результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации, неправомерного исчисления налога по данным уточненной налоговой декларации за спорный период не установлено. Соответственно, указание в требовании суммы задолженности по уплате налога в размере 61750 руб. при отсутствии фактической обязанности по уплате налога за спорный период, является неправомерным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.12.2005 N 503-О, из положений ст. ст. 69, 45, 46, 47, 76 Налогового кодекса РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Соответственно, оспариваемым требованием нарушены права и законные интересы предпринимателя, поскольку при неисполнении требования налогоплательщиком у налогового органа существует возможность совершения действий по принудительному взысканию.

Таким образом, с учетом отсутствия недоимки по налогу на доходы физических лиц (согласно уточненной налоговой декларации) требование Инспекции о взыскании суммы налога обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод Инспекции о неправильном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 30 января 2009 года исправлена описка в решении: с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 руб. государственной пошлины, предпринимателю из бюджета возвращено 1900 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года по делу № А19-16245/08-52, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2009 года по делу № А19-16245/08-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Г. Г. Ячменёв

Г. В. Борголова