Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года по делу №А10-3122/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-1» (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес регистрации: 671840, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес регистрации: 671841, <...>) о взыскании 1 444 114,9 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 - директор, личность установлена по паспорту, ФИО2, доверенность №86 от 01.10.2012

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2013

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-1» (далее – ООО «Теплоцентраль-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую холодную воду за период с 01.02.2011 по 15.09.2012 в размере 1444 114 руб. 58 коп.

Ответчик возражал на иск по изложенным в отзыве основаниям, отрицал факт потребления холодной воды от ООО «Теплоцентраль – 1», пояснив, что система трубопроводов теплоснабжения является закрытой, услугу горячего водоснабжения ООО «Тепловая компания» потребителям не оказывает. Тариф на тепловую энергию, рассчитанный Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия для ООО «Тепловая компания», включает потребление воды на технологические нужды только в объёме 1 313 куб.м, то есть в среднем в месяц 145,89 кб.м на подпитку системы отопления. Истец самовольно пользуется холодным водоснабжением из сетей другой организации – открытого акционерного общества «Славянка», по отношению к ответчику энергоснабжающей организацией не является, поэтому не имеет права требовать оплаты за услуги, которые не предоставляет, указанные обстоятельства рассматривались по делу №А10-2798/2011.

Решением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 по делу №А10-3122/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Тепловая компания» в пользу ООО «Теплоцентраль-1» взыскано 1 444 114 руб. 58 коп. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

С ООО «Тепловая компания» в доход федерального бюджета взыскано 25 441 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Тепловая компания» использовало системы теплоснабжения, работающие по закрытой схеме, услугу горячего водоснабжения ответчик потребителям не оказывал, несмотря на заключение договора с истцом, потребности в постоянном использовании воды у ответчика не имелось. Указывает на нарушение своих процессуальных прав не извещением об изменении предмета и основания иска. Суд не дал оценку договору от 01.02.2011 на предмет его заключённости в отсутствие акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Договор не может подтверждать заявленный истцом объём потребления воды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль-1» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Теплоцентраль-1» (поставщик) и ООО «Тепловая компания» (абонент) заключён договор в редакции протокола разногласий на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого поставщик услуг обязался подавать питьевую воду, отвечающую требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам «Питьевая вода 2.1.4.1074-01» и принимать сточные воды абонента через присоединённую канализационную сеть, а абонент - оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых измерительных приборов учёта (пункт 1).

Поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой по объектам: 3000 куб.м/мес., 3600 куб.м/год, г.Кяхта котельная №1, котельная №7 (пункт 2.1.1).

Плата взимается за отпуск питьевой воды и приём сточных вод по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором (пункт 2.1.4).

При потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод без средств измерения, с неисправными приборами учёта, нарушением целостности пломб на средствах измерения, а также в случаях самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, не соблюдения «абонентом» пункта 2.3.3 настоящего договора количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется в соответствии с пунктами 56,57,77,78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 и иным законодательством Российской Федерации (пункт 3.5).

Срок действия договора с 01.02.2011 до 31.12.2011, договор считается продлённым на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

Факт подключения к сетям истца, заключение договора, обстоятельства того, что в спорный период прибор учёта был неисправен, ответчик не отрицал.

Истец обязательства по договору в период с 01.02.2011 по 15.09.2012 года исполнил надлежащим образом, оказав услуги по отпуску холодной воды.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску холодной воды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 539, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, исходил из их обоснованности, правомерности определения истцом количества воды, израсходованной ответчиком в течение взыскиваемого периода при неисправных приборов учёта, по внутреннему сечению трубы при скорости движения воды в ней 1,2 м/с в течение 24 часов в сутки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединённую сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что прибор учёта у ответчика в спорный период отсутствовал.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167).

Согласно пункту 77 Правил №167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Действующим законодательством не предусмотрено иного механизма определения объёмов потребления холодной воды в отсутствие установленных приборов учёта.

В отсутствие прибора учёта расчёт исковых требований ООО «Теплоцентраль – 1» произвело из договорного объёма потребления воды.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать оплаты за поставленный ресурс, поскольку пользуется им самовольно, не являясь энергоснабжающей организаций, правомерно отклонён, материалы дела содержат доказательства подтверждающими статус истца как организации водопроводно-коммунального хозяйства (договор аренды муниципального имущества №2/ОК/01/2011 от 01.02.2011 – комплекса водоканализационного хозяйства), схемами сетей водопровода и канализации, для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «Теплоцентраль – 1» установлен тариф.

Довод ответчика о фактическом неиспользовании им того объёма потребления воды, предъявленного ему к взысканию обоснованно не принят во внимание.

Из Правил технической эксплуатации тепловых установок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 следует, что открытая водяная система теплоснабжения представляет собой водяную систему теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путём отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Как установлено судом, система теплоснабжения является открытой, ответчик в отзыве подтверждал то обстоятельство, что полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, предусматривается определённый объём добавления подпиточной воды.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены договоры между ООО «Тепловая компания» с организациями, осуществляющими подачу воды: ООО «Теплоцентраль-1» и ООО «Теплоцентраль», в которых ответчик оговаривал определённый объём необходимого потребления воды, договоры заключались с протоколами разногласий в редакции «абонента», по договору произведена частичная оплата в размере 30 000 руб.

С 21.09.2012 на объектах ответчика: котельных №1 и №7 были установлены приборы учёта. Из содержания ведомостей снятия показаний приборов учёта холодной воды за период с 21.09.2012 по 08.10.2012, подписанных представителями ответчика, следует, что в котельных происходит постоянное потребление воды.

Исходя из положений, установленных названными нормами права, условий, предусмотренных пунктом 3.5 Договора на отпуск холодной воды и приём сточных вод от 01.02.2011 по диаметру пропускных труб 108 мм подачи воды на котельную №1 и котельную №7, с применением тарифа, утверждённого постановлением Региональной службы по тарифам Республики Бурятия от 31.05.2011 №3/11 «О тарифах на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для потребителей ООО «Теплоцентраль-1» муниципального образования «Город Кяхта» апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 444 114 руб. 58 коп.

Правильность произведённого расчёта ответчиком не оспаривается.

В определении об отложении судебного заседания от 22.11.2012 по делу №А10-3122/2012 на 14.12.2012 на 10 часов, истца обязали представить доказательства вручения ответчику ходатайства об изменении основания и увеличения исковых требований (период с 01.02.2011 по 15.09.2012 в размере 1 444 114,9 руб.).

Определение об отложении от 22.11.2012 вручено ответчику – 03.12.2012, последний был надлежащим образом извещён, однако явку представителя не обеспечил.

Довод ответчика о том, что при принятии решения, суд не дал оценки договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.02.2011 при отсутствии акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, - подлежит отклонению, договор заключён ответчиком добровольно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не затрагивался вопрос об оценке договора водоснабжения, не высказывались доводы относительно отсутствия акта раздела границ эксплуатационной ответственности. Сам по себе отказ ответчика от признания факта подключения к водопроводным сетям истица, не свидетельствует о том, что водопроводные сети фактически не присоединены к котельным истца и по ним не подаётся вода, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы своего правового и фактического обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2012 года по делу №А10-3122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи: О.А. Куклин

М.А. Клепикова